Решение по делу № 33-11587/2022 от 15.09.2022

Судья Макарова Л.А. 24RS0054-01-2022-000752-06 Дело № 33-11587

А -2.153

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Шиверской А.К., Баимовой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Коршунова Сергея Александровича к Ильину Евгению Владимировичу о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Ильина Е.В.

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коршунова Сергея Александровича удовлетворить.

Взыскать в пользу Коршунова Сергея Александровича с Ильина Евгения Владимировича в возмещение материального ущерба 144470 рублей, убытки в виде оплаты экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4229 рублей 40 копеек, а всего 155699 рублей 40 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коршунов С.А. обратился в суд с иском к Ильину Е.В. о возмещении ущерба. Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля Hyundai Solaris, 2022 года выпуска, г/н №. 19.02.2022 г. между сторонами заключен договор аренды указанного транспортного средства, автомобиль в технически исправном состоянии передан ответчику по акту приема-передачи. 10.04.2022 г. истец обнаружил транспортное средство на парковке с ключами в замке зажигания и с признаками значительных повреждений. Согласно акту экспертного исследования ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» №35-04.22И от 18.04.2022 г. стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 1620000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 114500 руб., величина утраты товарной стоимости – 29970 руб. Кроме того, за период пользования транспортным средством у Ильина Е.В. возникла задолженность по арендным платежам в размере 20300 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного автомобилю ущерба 144470 руб., задолженность по арендной плате в размере 20300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2022 г. по 16.05.2022 г. в размере 395 руб. 31 коп. и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оценке автомобиля в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4743 руб. 54 коп.

Определением Ужурского районного суда Красноярского края от 12.07.2022 г. производство по делу прекращено в части исковых требований Коршунова С.А. к Ильину Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 20300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2022 г. по 16.05.2022 г. в размере 395 руб. 31 коп. и до момента фактического исполнения обязательства, в связи с отказом иска от иска в указанной части.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ильин Е.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы оспаривает определённый судом размер ущерба. Отмечает, что им поврежден только правый порог и царапина переднего бампера, в связи с чем, указывает на отсутствие оснований для включения остальных повреждений, полученных при эксплуатации автомобиля в плохих дорожных условиях в стоимость восстановительного ремонта, поскольку истец ежедневно получал арендную плату. Просит назначить судебную экспертизу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Ильин Е.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.142), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Коршунова С.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как установлено ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что Коршунов С.А. с 18.02.2022 г. является собственником автомобиля Hyundai Solaris, 2022 года выпуска, г/н №

19.02.2022 г. между Коршуновым С.А. (арендодатель) и Ильиным Е.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору транспортное средство Hyundai Solaris, 2022 года выпуска, г/н №

Пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.6 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется современно вносить арендную плату и использовать транспортное средство по назначению, поддерживать транспортное средство в надлежащем техническом состоянии и нести расходы на его содержание, осуществлять за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду транспортного средства, в течение 1 дня по истечении срока договора возвратить транспортное средство арендодателю в исправном техническом состоянии с учетом нормального износа и без косметических дефектов, в котором оно находилось при приеме-передаче.

Пунктом 4.1 договора установлен срок действия договора в течение 6 месяцев с момента его подписания.

В пункте 6.1 договора аренды определено, что арендодатель несет ответственность за недостатки транспортного средства, переданного в аренду, полностью или частично препятствующие его использованию.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора арендатор несет ответственность за состояние транспортного средства. В случае, если транспортное средство будет утеряно или повреждено, он обязуется возместить нанесенный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в пользу арендодателя в срок: 1 месяц с момента обнаружения таких фактов.

19.02.2022 г. автомобиль передан Ильину Е.В. по акту приема-передачи транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство и принадлежности (охранная система и шины) арендатором осмотрены и проверены. Транспортное средство и принадлежности переданы в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации в целях, редусмотренных договором аренды от 19.02.2022 г.; недостатков, препятствующих эксплуатации транспортного средства, принадлежностей в соответствии с договором, не выявлено; транспортное средство, принадлежности имеют внешнее состояние: без повреждений. Акт приема-передачи подписан сторонами.

Факт заключения договора и передачи автомобиля в технически исправном состоянии, без повреждений ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался.

В соответствии с актом осмотра от 10.04.2022 г. Коршуновым С.А. в присутствии ФИО12 и ФИО13 установлено, что транспортное средство Hyundai Solaris, г/н № находится на парковке магазина «Абрикос» в г. Томск, пр. Фрунзе, 186 / ул. Льва Толстого, 66, не закрыто, ключи находятся в замке зажигания. Транспортное средство имеет повреждения: передний бампер, переднее крыло правое – царапины, многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия; правая фара разбита (трещины, сколы); порог правый – сильная вмятина, повреждение краски; бампер задний, накладка – царапины, многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия, брызговик задний правый – поврежден.

Как следует из акта осмотра транспортного средства, составленного 12.04.2022 г. ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», на транспортном средстве установлены следующие повреждения: задиры переднего бампера, царапины переднего правого крыла, правой блок-фары, правого заднего брызговика, заднего бампера, накладки заднего бампера, вмятина и заломы правого порога кузов.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» №35-04.22И от 18.04.2022 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене (окрас переднего бампера, переднего правого крыла, правого порога кузова, заднего бампера; ремонт переднего бампера и правого порога кузова; замена правой блок-фары, снять-установить: передний бампер, переднее правое крыло, переднюю правую дверь, заднюю правую дверь, уплотнитель проема передней и задней правых дверей, задний бампер, кабель АКБ; разборка-сборка переднего и заднего бампера), составляет 114 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 10.04.2022 г. составляет 1620000 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 29 970 руб.

Оценивая указанные обстоятельства, установив, что повреждения автомобиля причинены в период его нахождения во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с условиями договора аренды несет ответственность за его техническое состояние, принимая во внимание представленное истцом экспертное исследование,

суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ильина Е.В. материального ущерба в размере 144 470 руб., включающего восстановительный ремонт автомобиля и величину утраты его товарной стоимости.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером ущерба, поскольку устанавливая размер ущерба суд обоснованно исходил из акта экспертного исследования ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» №35-04.22И от 18.04.2022 г., при отсутствии иной оценки ущерба со стороны ответчика. Ответчик в суде первой инстанции каких-либо доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Доводы жалобы об исключении части причиненных повреждений из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку истец получал арендную плату, подлежат отклонению, поскольку обязанность внесения арендных платежей предусмотрена законом в качестве платы использование имущества арендатором. При этом условиями заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства от 19.02.2022 г. не предусмотрено, что арендная плата включает в себя стоимость устранения повреждений полученных автомобилем в процессе его эксплуатации. При этом, указанные повреждения не отвечают критерию обычного износа транспортного средства.

Ссылка в жалобе на то, что автомобиль оставлен ответчиком открытым, так как Коршунов С.А. его заблокировал через мобильное приложение, которое не отключил при передаче автомобиля в аренду, что, по мнению ответчика, является уголовно наказуемым деянием, судебной коллегией не принимается, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для дела.

Также судом на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы с ответчика расходы истца по оплате досудебной экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины, поскольку названные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и подтверждены соответствующими платежными документами.

Доводы апелляционной жалобы Ильина Е.В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 12 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильина Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27.09.2022 г.