Решение по делу № 8Г-11069/2024 [88-12478/2024] от 30.05.2024

УИД 59RS0007-01-2023-004371-93

Дело № 88-12478/2024

Мотивированное определение изготовлено 1 августа 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                  25 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5700/2023 по иску Котельниковой Татьяны Николаевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии, доплатить недополученную сумму пенсии,

по кассационной жалобе Котельниковой Татьяны Николаевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 8 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., объяснения истца Котельниковой Т.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Котельникова Т.Н. обратилась с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ОСФР по Пермскому краю), в котором, уточнив заявленные требования, просила обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 152 от 13 марта 2003 г. и учесть ранее неучтенные коэффициенты индексации РПК и страховой части пенсии по предоставленной калькуляции, а также с учетом уменьшения сроков дожития при калькуляции расчетов повышения расчетного пенсионного капитала, с учетом поступивших средств от работодателя (за 2013 и 2014 гг.), с надлежащим применением пункта 22 статьи 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с нарастающим итогом индексации РПК и страховой части пенсии, возместить в виде единовременной выплаты 172 863,52 руб. в соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (том 2 л.д. 1-10).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 10 ноября 2002 г. является получателем пенсии. Ранее обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении сведений из пенсионного выплатного дела, но надлежащего ответа на свои обращения не получила. Полагала, что в ответах из ГУ-УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Перми от 2 сентября 2020 г. № К-493, от 24 июня 2022 г. № 11-01/К-305-9468-22/д, № 11-01/К-305-9900-22/д, 29 декабря 2022 г. № 18/К-305-19431-22/д порядок расчета страховой части пенсии и индексации являются неверными. Ответ Центрального аппарата Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации от 2 мая 2023 г. № 19-02/42005л-1 содержит субъективное мнение и ненадлежащее понимание расчета РПК. Истец не согласна с установленным 10 ноября 2002 г. размером пенсии, полагает, что ввиду некорректного расчета пенсии ей недоплачено 172 863,52 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 8 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 февраля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Котельниковой Т.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец Котельникова Т.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

    От ОСФР по Пермскому краю поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    Как установлено судами, истец Котельникова Т.Н. является получателем страховой пенсии по старости с 10 ноября 2012 г., пенсия назначена по статье 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Письмами от 24 марта 2022 г. № 18/К-З05-980/3416-22; от 1 апреля 2022 г. № 18/К-305-4471-22/д; от 24 июня 2022 г. № 11-01/К-305-9468-22/д, 11-01/К-305-9900-22/д; ответ от 25 июля 2022 г. № 11- 01 /К-305-12414-22/д; от 29 июля 2022 г. № 11-01/К-305-13045-22/д от 10 августа 2022 г. № 11-01/К-305-13187-22/д; от 11 августа 2022 г. № 18/К-305-11818-22/д, 18/К-305-11956-22/д, 18/К-305-12650-22/д; от 15 августа 2022 г. № 11-01/К-305-13597-22/д; от 29 декабря 2022 г. № 18/К-305-19431-22/д., от 2 мая 2023 г. № 19-02/42005л-1 по заявлениям Котельниковой Т.Н. разъяснено, что оценка ее пенсионных прав произведена по наиболее выгодному варианту в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», приведены подробные расчеты размера пенсии.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 18, 26.1, 36, Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статей 7, 14, 30, 32 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статьей 10 Федерального закона от 3 октября 2018 г. № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», постановлениями Правительства Российской Федерации об индексации пенсий, проверив представленный ответчиком расчет размера пенсии истца с учетом произведенных индексаций, пришел к выводу, что страховая пенсия Котельниковой Т.Н. установлена и выплачивается в размере в соответствии с действующим законодательством, права истца пенсионным органом не нарушены, приведенный истцом расчет основан на неверном применении норм пенсионного законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судами правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

    В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ответами ОПФР по Пермскому краю, расчетами ответчика, переписал ответ ответчика в адрес истца от 29 декабря 2022 г. В решении вместо мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, расписаны размеры пенсии истца, каким образом они повышались, сколько и с какой даты составляли, указано все то, что указано в ответах ответчика в адрес истца. При этом не дана оценка контррасчету истца. Выражает несогласие с выводами суда о том, что страховая пенсия установлена и выплачивается в размере в соответствии с действующим законодательством, а также приведенным расчетом. Указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований о перерасчете пенсии с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 152 от 13 марта 2003 г., с нарастающим итогом индексации РПК и страховой части пенсии, неприменении индексации РПК, определенного по состоянию на 1 января 2012 г. и 1 января 2013 г. в отношении которых возник спор, суд апелляционной инстанции вынес решение без надлежащей оценки обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

    Полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела ответов Центрального аппарата от 13 февраля 2024 г. и от 11 января 2024 г. и оставление судом апелляционной инстанции без оценки непредставление ответчиком доказательств направления в адрес истца возражений на апелляционную жалобу.

    Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы правильность выводов судов не опровергают и основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются.

    Доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

    Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что по вопросу индексации расчетного пенсионного капитала с 2002 г. неоднократно письмами ответчиком истцу были даны подробные разъяснения. Правильность расчета индексации расчетного пенсионного капитала, представленного истцом, судом проверялась и верно указано на неверность расчета истца, который не соответствует требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела. Размер индексации РПК на 1 января 2002 г. составил 1,307, указанный коэффициент применяется к величине РПК, а не к страховым взносам, поступившим на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица после 1 января 2002 г. РПК по состоянию на 1 января 2002 г., учитывающий страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, равен 0. Суммы страховых взносов за 2002 г. учтены в индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц по состоянию на           1 января 2003 г., соответственно начальным коэффициентом индексации является 1,177. При расчете страховой пенсии по старости истцу учтены суммы страховых взносов после 1 января 2002 г., поступившие в пенсионный фонд Российской Федерации, с суммами индексации по состоянию на           10 ноября 2012 г. в размере 234586,53 руб. Нарушений прав истца при расчете пенсии, индексации РПК ответчиком не допущено.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

    В силу положений статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

    Как следует из протокола судебного заседания от 20 февраля 2024 г., по ходатайству истца суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела полученные после рассмотрения дела судом первой инстанции ответы на запросы истца ОСФР от 11 января и 13 февраля 2024 г. в качестве обоснований доводов истца (л.д. 104-107, 117-118, 130 об. т.2).

    Возражения ответчика на апелляционную жалобу истца (л.д. 121-124 т.2) повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, в связи с чем ненаправление ответчиком данных возражений истцу основанием для отмены апелляционного определения не является.

    Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 8 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Котельниковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи