Решение по делу № 33-9810/2023 от 28.09.2023

Судья Синицын К.В.                                                           Дело № 33-9810/2023

                                25RS0001-01-2022-008327-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года                                                                   г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Марченко О.С.,

судей: Ярошевой Н.А., Чернянской Е.И.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова Евгения Викторовича к АКБ «Приморье» (ПАО), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Колецкая Ирина Николаевна о расторжении договора

по апелляционной жалобе Баранова Евгения Викторовича

на решение Ленинского районного суда Приморского края от 15 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Баранова Евгения Викторовича отказано.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., представителя истца Гудзь Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 18.07.2016 между ПАО АКБ «Приморье» и ООО «Верно Пасифик Групп» был заключен целевой договор кредитной линии с лимитом выдачи №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит частями на пополнение оборотных средств, финансирование затрат по объекту долевого строительства в районе <адрес> в <адрес>, с датой погашения кредитной линии 18.03.2018. Общая сумма предоставленных заемщику денежных средств (лимит выдачи) независимо от их частичного погашения не может превышать .... В обеспечение исполнения обязательств ООО «Верно Пасифик Групп» по договору кредитной линии с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ № между ним и ПАО АКБ «Приморье» был заключен договор залога №, согласно которого обеспечением исполнения обязательства заемщика является залог нежилого помещения по адресу: <адрес> Несмотря на целевой характер кредитного договора, ООО «Верно Пасифик Групп» частично направило кредитные денежные средства, предназначенные для финансирования затрат по объекту долевого строительства в районе <адрес>, на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в районе <адрес>, который в последующем реализован заемщиком. Указанные сделки в отношении земельного участка совершены заемщиком при попустительстве и злоупотреблении со стороны Банка. В результате заемщик утратил возможность возврата суммы кредита, и для погашения задолженности на принадлежащий ФИО2 предмет залога (объект недвижимости - нежилые помещения по адресу: <адрес>А) судом обращено взыскание путем его продажи с торгов. Нецелевое использование кредитных денежных средств в рамках кредитного договора является существенным нарушением договора залога, который на этом основании подлежит расторжению в судебном порядке на основании п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ. Направленное им ответчику требование о расторжении договора залога № от 18.01.2016 оставлено без ответа, претензия получена 06.05.2022. Истец просит расторгнуть договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Барановым Е.В. и ПАО АКБ «Приморье».

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку проведенной Банком в 2017 году проверкой установлено отсутствие фактов нецелевого использования кредитных средств (для строительства). Кроме того, на спорном земельном участке заемщиком возведен объект строительства, в отношении которого с участниками долевого строительства заключены договоры в 2017 году, в соответствии с которыми земельный участок в соответствующей части находился в залоге у дольщиков.

Представитель третьего лица в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец, представитель истца, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, с учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 15.05.2023 в удовлетворении искового заявления Баранова Е.В. к АКБ «Приморье» (ПАО) о расторжении договора отказано.

Баранов Е.В. с постановленным решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, из которой следует, что он не обращался в суд с исковым заявлением к АКБ «Приморье» (ПАО) о расторжении договора, не подписывал исковое заявление, не подавал его в суд, не направлял почтовым отправлением или иным способом. С 22.07.2021 он содержится в СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>. Ему, от лица которого неуполномоченным лицом подписано и подано либо направлено в Ленинский районный суд г.Владивостока исковое заявление к АКБ «Приморье» (ПАО), процессуальные документы по данному гражданскому делу не поступали и не направлялись, он не был уведомлен о споре, дате, времени и месте судебного заседания, чем нарушены процессуальные права стороны и нормы процессуального права. Копия решения суда в его адрес не направлялась. О споре, судебном акте ему стало известно случайно во время ознакомления с материалами уголовного дела. Поскольку исковое заявление подписано от его имени не им, на основании ст. 222 ГПК РФ оно подлежит оставлению без рассмотрения. Просит решение отменить, принять новое решение об оставлении искового заявления от имени Баранова Е.В. к АКБ «Приморье» (ПАО) о расторжении договора без рассмотрения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении жалобы, пояснила, что Баранов Е.В. не уполномочивал никого на ведение дела, исковое заявление не подписывал и не подавал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой установлено, что 18.07.2016 между ПАО АКБ «Приморье» и ООО «Верно Пасифик Групп» заключен целевой договор № кредитной линии с лимитом выдачи, по условиям которого ПАО АКБ «Приморье» предоставляет кредит частями на пополнение оборотных средств, финансирование затрат по объекту долевого строительства в районе <адрес> в <адрес>, с датой погашения 18.03.2028, на общую сумму не превышающую ....

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

18.07.2016 между АКБ «Приморье» (ПАО) и Колецкой М.Н., Барановым Е.В. в лице представителя ФИО7 заключен договор залога №, согласно которого в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из Договора кредитной линии с лимитом выдачи № от 18.07.2016, заключенного между ООО «Верно Пасифик Групп» и ПАО АКБ «Приморье», залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог нежилые помещения в здании (лит. Б) площадью 165 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО12 (доля в праве по ?).

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 04.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 17.02.2021 и определением Девятого кассационного суда обей юрисдикции от 20.07.2021, удовлетворены требования ПАО АКБ «Приморья» о взыскании с ООО «Верно Пасифик Групп», ООО «Строительная компания «Каньон» задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 18.07.2016 № в общем размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., а также обращено взыскание на имущество путем продажи с публичных торгов, в том числе на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО12 на праве общей долевой собственности (по ? доли), являющееся предметом залога по договора залога от 18.07.2016 № – нежилые помещения в здании (лит. Б) площадью 165 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> назначение: нежилое, определив начальную продажную цену в размере ... руб.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При обращении с иском о расторжении вышеуказанного договора залога истцом указано на то, что несмотря на целевой характер кредитного договора, ООО «Верно Пасифик Групп», при попустительстве и злоупотреблении правами со стороны ПАО АКБ «Приморье», частично направило кредитные денежные средства, предназначенные для финансирования затрат по объекту долевого строительства в районе <адрес>, на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в районе <адрес>, который в последующем реализован заемщиком, что является нецелевым использованием кредитных денежных средств в рамках кредитного договора, существенным нарушением договора залога и влечет расторжение договора в судебном порядке на основании п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно сведений из ЕГРЮЛ, имеющихся в свободном доступе, основным видом деятельности ООО «Верно Пасифик Групп» с 2012 года является покупка и продажа земельных участков.

По представленным представителем ответчика доказательствам, в том числе: разрешение на строительство от 17.02.2016, договора аренды земельного участка от 28.08.2015, заключенного между ООО «Верно Пасифик Групп» и ООО «ВЛ-СТРОЙ ИНВЕСТ», договора аренды земельного участка от 12.01.2016, заключенного между ООО «Верно Пасифик Групп» и ИП ФИО8, ИП ФИО9ФИО16 В.И., согласно п.2.3. которого земельный участок предоставлен в аренду для «строительства жилого комплекса 3 и 4 этап»; договора купли-продажи земельного участка от 01.06.2016, заключенного между ООО «Верно Пасифик Групп» и ИП ФИО8, ИП ФИО9, ФИО15 ФИО10, судом сделан верный обоснованный вывод о том, что покупка земельного участка с кадастровым номером 25628:050049:5610 для строительства жилого комплекса на <адрес> 3 этап, планировалась ООО «Верно Пасифик Групп» заранее, что соответствует деятельности, осуществляемой заемщиком.

Согласно акта проверки ЦБ РФ от 23.10.2027, проведенной в отношении ПАО АКБ «Приморье», в разделе «Направление использования заемных средств» сделан вывод об отсутствии фактов нецелевого использования ООО «Верно Пасифик Групп» кредитных средств (п.3.14).

В соответствии с отчетом о проверке объекта недвижимости от 13.05.2023, договоры долевого участия в строительстве зарегистрированы в Росреестре, в соответствии с указанными договорами земельный участок, с кадастровым номером 25628:050049:5610 в соответствующей части находился в залоге у дольщиков, о чем свидетельствуют отметки об обременении в виде «ипотека в силу закона» в графе «наличие залогов».

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства, полученные ООО «Верно Пасифик Групп» в рамках целевого договора кредитной линии №, направлены на финансирование расходов по объекту долевого строительства в районе <адрес> в <адрес>, включая оплату стоимости земельного участка с кадастровым номером №, что соответствует целевому использованию предоставленного кредита, таким образом, факт нецелевого расходования ООО «Верно Пасифик Групп» денежных средств по договору кредитной линии не нашел своего подтверждения, следовательно, условия договора залога не нарушены, оснований для расторжения договора залога не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований ФИО2 к АКБ «Приморье» о расторжении договора.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что нецелевое использование кредитных средств могло быть основанием для досрочного расторжения договора по инициативе Банка и предъявления требования о возврате кредитных средств, но не для освобождения залогодателя от принятого обязательства по обеспечению обязательств заемщика.

Решение в указанной части не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что истец не подписывал исковое заявление, не обращался с указанным иском в суд, в связи с чем, на основании ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку в соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Вместе с тем, исковое заявление Баранова Е.В. к АКБ «Приморье» (ПАО) о расторжении договора залога было направлено в Ленинский районный суд г.Владивостока почтовым отправлением, что подтверждается конвертом с отметками ФГУП «Почта России», подписано самим истцом Барановым Е.В., доказательства того, что исковое заявление подписано не Барановым Е.В., а иным лицом, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены, ходатайство о назначении экспертизы для подтверждения указанного довода, представителем Баранова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено не было.

Таким образом, предусмотренных абз.4 ст. 222 ГПК РФ оснований для оставления искового заявления Баранова Е.В. к ПАО АКБ «Приморье» о расторжении договора залога без рассмотрения не имеется.

Ссылка аппелянта на то, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку в исковом заявлении указано, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>.

В соответствии с требованиями ГПК РФ, судом заблаговременно, заказной почтой, по указанному в иске почтовому адресу Баранову Е.В. было направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 13.04.2023 в 13.30 час., которое было получено лично Барановым Е.В., что подтверждается уведомлением о вручении «Почта России».

В силу ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из прокола судебного заседания от 13.04.2023 следует, что интересы истца Баранова Е.В. представляла действующая на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, от ФИО2 поступило заявление, написанное им собственноручно, о проведении судебного заседания в его отсутствие с участием представителя ФИО11

В связи с привлечением третьего лица, судебное разбирательство было отложено на 15.05.2023 в 13.30 час., о чем представитель истца была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается ее подписью в извещении.

При этом п.3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ относит извещение представителя лица к надлежащему извещению самого представляемого им лица о слушании дела.

В судебное заседание 15.05.2023 представитель Баранова Е.В. не явилась, ходатайства об отложении слушания по делу в адрес суда не поступали, о причинах неявки суду не сообщила.

Полномочия ФИО11 на представление интересов ФИО2 подтверждены доверенностью <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проверена судом, срок действия доверенности на момент судебных заседаний не истек, доказательства того, что на дату рассмотрения дела доверенность представителя ФИО2, на основании которой она принимала участие в рассмотрении дела и представляла интересы истца, была отозвана либо оспорена истцом, прекратила действие, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к уведомлению истца и его представителя, с учетом положений ч.2 ст. 117 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал истца извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, что нельзя расценивать как нарушение процессуальных прав.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2023

Председательствующий:

Судьи: