Решение по делу № 8Г-30907/2024 [88-32601/2024] от 23.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32601/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1062/2024

УИД 23RS0050-01-2024-000612-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                  18 октября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2024 года о прекращении производства по делу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском об установлении границ земельного участка в порядке реализации состоявшегося ранее решения суда о разделе участка.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2024 года производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2024 года определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, со ссылками на неправильное применение судом норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Прекращая производство по настоящему делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям - решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года, которым произведен раздел принадлежащего сторонам участка, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку основания исковых требований по заявленным ФИО1 в настоящем иске требованиям и ранее рассмотренном судом иске не тождественны.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращение производства по делу возможно при установлении тождественности исковых требований с рассмотренными ранее. Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению (исключение из этого правила составляют дела, возникающие из публично-правовых отношений).

По материалам дела установлено, что обращаясь с настоящим иском, в отличие от обстоятельств, которые существовали на момент ранее рассмотренного дела, истец ссылался на невозможность реализации состоявшегося ранее судебного постановления ввиду того, что решением суда произведен раздел спорного земельного участка без установления границ вновь образуемых участков.

Местоположение границ образуемых земельных участков при разделе земельного участка не установлено в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать земельный участок, выделенный истцу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2024 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное определение в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции изготовлено 30 октября 2024 года.

Судья                                    Грибанов Ю.Ю.