Решение от 25.03.2015 по делу № 2-636/2015 (2-4715/2014;) от 23.12.2014

                                                                                         Дело № 2-636\15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» марта 2015 года                                                                    г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего      судьи       Саввиной И.А.;

при секретаре                                        Сапрыгиной Н.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахманова В.Н. к ООО « БАМЗ» о взыскании суммы убытков,

установил:

Истец Рахманов Н. обратился в суд с иском к ООО « БАМЗ» о взыскании суммы убытков, мотивируя следующим.

В соответствии с определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО (ОАО) «БАМЗ» принял на себя обязательство производить Рахманову В.Н. ежемесячные выплаты пенсии в размере <данные изъяты>. Размер данной пенсии подлежит пересмотру один раз в год, в январе каждого года и должен исчисляться в размере 75% от средней месячной заработной платы генерального директора ООО (ОАО) «БАМЗ».

По итогам <данные изъяты> г. был произведен перерасчет и произведены выплаты в пользу истца, однако с полученной суммой истец не согласен, считая, что расчет был произведен не верно.

<данные изъяты>. : 249 х 20,75 - <данные изъяты> руб. ежемесячная заработная плата;

<данные изъяты> руб. : 100% * 75% = <данные изъяты> руб. размер пенсии истца;

<данные изъяты>. х 15% (районный коэффициент) = <данные изъяты>.

<данные изъяты>. - 13% (подоходный налог) = <данные изъяты>. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Размер выплат в течение <данные изъяты> г. должен составить:

<данные изъяты>. х 12 мес. = <данные изъяты> руб.

Фактически истец Рахманов В.Н. в течение <данные изъяты> г. получил <данные изъяты> руб. Следовательно, ответчик имеет перед истцом задолженность в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено вправе требовать полного возмещения убытков, под которыми, в том числе, понимается и недополученные доходы.

Принимая во внимание, что предметом спора являются денежные средства, он - истец, вправе требовать от ответчика не только взыскания имеющейся задолженности, но и индексации невыплаченных денежных средств. Поскольку перерасчет должен быть произведен в январе каждого года, а выплаты должны быть произведены в феврале, сумма задолженности по выплатам за <данные изъяты> г. подлежит индексации за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г.

Расчет им произведен следующим образом:

Согласно сведений об индексе роста потребительских цен, в <данные изъяты> г. он составил 108,2% по отношению к соответствующему месяцу предыдущего года (<данные изъяты> г. - момент выплаты перерасчета).

<данные изъяты>. х 108,2% = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>

Далее расчет производится помесячно за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г.

<данные изъяты> руб. х 100,3 (март) = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. х 100,5 (апрель) = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>. х 100,7 (май) = <данные изъяты>.

<данные изъяты> руб. х 100,4(июнь) = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>. х 100,8 (июль) = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. х 100,1 (август) = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. х 100,2 (сентябрь) = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. х 100,6 (октябрь) = <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб. х 100,6 (ноябрь) = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма убытков в связи с ростом индекса потребительских цен за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. составила <данные изъяты>.

Общая сумма иска составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «БАМЗ» (правопреемника ОАО «БАМЗ») в пользу Рахманова В.Н. убытки в размере <данные изъяты>. и возврат госпошлины на сумму <данные изъяты>.

        При судебном разбирательстве истец Рахманов В.Н. уточнил исковые требования, указав, что « в тексте искового заявления дважды ошибочно указано <данные изъяты> вместо <данные изъяты>. Размер выплат в течение <данные изъяты>. должен составить, вместо <данные изъяты>., и далее по тексту. Фактически истец Рахманов В.Н. в течение <данные изъяты>. получил <данные изъяты>., а не в течении <данные изъяты>. и далее по тексту». ДД.ММ.ГГГГ. истец уточнил заявленную сумму убытков, исключил сумму задолженности в размере <данные изъяты> взысканную судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., и просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>, сумму индексации в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины.

    Представитель ответчика ООО « Барнаульчкий аппаратурно-механический завод» по доверенности Гаврилова П.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, в своих возражениях указала следующее. Предметом заявленных требований является требование об уплате денежных средств за <данные изъяты> г. по мировому соглашению, утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ha основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Железнодорожным районным судом, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнению указанного мирового соглашения. Рахманов В.Н. в своем исковом заявлении указывает, что размер выплат в <данные изъяты>. должен составить <данные изъяты> в месяц. Однако, размер ежемесячной выплаты за <данные изъяты> уже установлен Постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете выплат периодических платежей взыскателю за <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.. и составляет <данные изъяты> рубля без учета НДФЛ. Рахманову В.Н. должно быть выплачено за <данные изъяты>.: <данные изъяты> рубля * 12 месяцев = <данные изъяты>. В счет выплат за <данные изъяты>. Рахманову В.Н. выплачено <данные изъяты>+ <данные изъяты>. (списано судебным приставом-исполнителем в счет выплат за <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. ( выплачено за <данные изъяты>.) - <данные изъяты> руб.( выплата на основании отмененных постановлений пристава) = <данные изъяты> руб. Таким образом, у ООО « БАМЗ» перед истцом задолженность отсутствует. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о расчете выплат периодических платежей за <данные изъяты> Рахмановым В.Н. не обжаловалось и вступило в силу. По сути, исковое заявление Рахманова В.Н. направлено на взыскание денежных средств параллельно с исполнительным производством, что противоречит целям и задачам исполнительного производства, ведет к двойной уплате должником денежных средств по мировому соглашению.

Также Рахмановым необоснованно заявлено требование о взыскании убытков в виде индексации. Истцом не приведено доказательств наличия задолженности по выплатам. Выплаты Рахманову В.Н. за <данные изъяты> производились регулярно, ежемесячно. Убытки Рахмановым считаются так, как будто бы вся сумма должна была быть выплачена ему в феврале <данные изъяты>., что противоречит условиям мирового соглашения, фактическим обстоятельствам дела и ст. 15 ГК РФ. Его расчет приводит к двойному, тройному и т.д. индексированию денежных сумм. Истцом размер убытков не доказан, вина и противоправность действий ООО «БАМЗ», исполнявшего законные требования судебного пристава-исполнителя, не доказана.

      Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

       Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.( упущенная выгода).

      В силу вышеприведенных норм ст.ст. 15, 1064 ГК РФ на лице, заявляющим требования о возмещении недоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда, его размер, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействиями) причинителя вреда, а также его вины, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

        В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается.

Согласно п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> об утверждении мирового соглашения, заключенного между ОАО «БАМЗ» и Рахмановым В.Н., согласно пункту 2 которого ОАО «БАМЗ» обязуется выплачивать Рахманову В.Н. пожизненную пенсию в размере <данные изъяты> руб. в сроки, установленные для выплаты заработной платы работникам БАМЗ, размер пенсии пересматривается 1 раз в год (в январе каждого года) и должен исчисляться в размере 75% от средней месячной заработной платы действующего генерального директора, но не может быть менее <данные изъяты>.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. разъяснен п.2 определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении мирового соглашения между Рахманова В.Н. и ОАО « БАМЗ», в соответствии с которым, размер ежемесячной пожизненной пенсии Рахманова В.Н. следует исчислять исходя из средней месячной заработной платы действующего генерального директора ОАО « БАМЗ» за предыдущий год.

      Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что БАМЗ обязан удерживать из сумм, выплачиваемых Рахманову В.Н. в рамках выше указанного мирового соглашения, НДФЛ в размере 13%.

          Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. произведен расчет суммы, подлежащей выплате Рахманову В.Н. за <данные изъяты>., указанным постановлением взыскана с ОАО « БАМЗ» задолженность в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № №. от ДД.ММ.ГГГГ

        Также имеется решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого жалоба ОАО «Барнаульский аппаратурно-механический завод» на указанное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., оставлена без удовлетворения. В указанном решении суд пришел к выводу о том, что на основании определения об утверждении мирового соглашения, Постановления Правительства РФ, судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по расчету взыскиваемых сумм - пожизненных периодических платежей взыскателю по исполнительным документам. Обязанность и необходимость взыскателю ежегодно обращаться в суд о взыскании денежных средств, отсутствует.

      Как следует из материалов сводного исполнительного производства, в дальнейшем, постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю Рахманову В.Н. производились расчеты выплат периодических платежей за соответствующие года. В случае несогласия с вынесенным постановлением, соответствующая сторона обращалась в суд с жалобой.

     Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ. должнику ОАО ( в последующем ООО)

« Барнаульский аппаратурно-механический завод» установлен ежемесячный платеж за <данные изъяты>. взыскателю Рахманову В.Н. в размере <данные изъяты>.

Как следует из установочной части данного постановления, заработная плата директора, согласно расчетных листов за <данные изъяты>., составила <данные изъяты> ( командировка в мае - <данные изъяты> руб., в июне - <данные изъяты>., пособие на рождение ребенка в декабре - <данные изъяты> руб.)

Исходя из произведенного расчета, судебный пристав установил сумму подлежащую выплате Рахманову В.Н. в <данные изъяты>. ежемесячно в размере <данные изъяты>.

На указанное постановление судебного пристава-исполнителя Рахмановым подавалась жалоба ДД.ММ.ГГГГ., однако, в дальнейшем, Рахманов В.Н. отказался от заявленного требования, в связи с чем, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. производство по заявлению Рахманова В.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя прекращено.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о расчете выплат периодических платежей Рахманову В.Н. за <данные изъяты>. вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете на имя должника «Барнаульский аппаратурно-механический завод» в пределах <данные изъяты>., поскольку согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячных выплат составляет <данные изъяты> руб., соответственно за год - <данные изъяты> руб. Тогда как Рахманову В.Н. было выплачено <данные изъяты>.; разница составляет <данные изъяты>.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. заявление ООО « Барнаульский аппаратурно-механический завод» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и возложении обязанности устранить опущенные нарушения, оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба ООО

« БАМЗ» оставлена без удовлетворения. При этом, суд, проанализировав платежные поручения за <данные изъяты>., установил, что сумма по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. была перечислена Рахманову В.Н. не в качества ежемесячного платежа в <данные изъяты>., а была рассчитана и перечислена Рахманову В.Н. на основании постановлений судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о расчете выплат Рахманову В.Н. за <данные изъяты>., которые в последующем были отменены.

В материалы настоящего дела ответчиком - ООО « БАМЗ» представлены платежные поручения о перечислении денежных средств Рахманову В.Н. в <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ., № платежного поручения №; на сумму - <данные изъяты>.,

ДД.ММ.ГГГГ., № п\п № на сумму <данные изъяты>.,

ДД.ММ.ГГГГ., № п\п №, на сумму <данные изъяты>.,

ДД.ММ.ГГГГ., № п\п №, на сумму <данные изъяты>.,

ДД.ММ.ГГГГ., № п\п №, на суму <данные изъяты>.,

ДД.ММ.ГГГГ., № п.п. №, на сумму <данные изъяты>.,

ДД.ММ.ГГГГ., № п\п №, на суму <данные изъяты>.,

ДД.ММ.ГГГГ., № п\п №, на сумму <данные изъяты>.,

ДД.ММ.ГГГГ., № п\п №, на сумму <данные изъяты>.,

ДД.ММ.ГГГГ.,. № п\п №, на сумму <данные изъяты>.,

ДД.ММ.ГГГГ., № п\п №, на сумму <данные изъяты>.,

ДД.ММ.ГГГГ., № п\п №, на сумму <данные изъяты>.,

ДД.ММ.ГГГГ., № п\п №, на сумму <данные изъяты>.

Итого: на сумму <данные изъяты>.

         Согласно расчета, представленного ответчиком, в счет выплат Рахманову В.Н. за <данные изъяты> выплачено: <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты>.

( списано судебным приставом в счет выплат за <данные изъяты> - <данные изъяты>

( выплачено за <данные изъяты> - <данные изъяты>. (выплата на основании отмененных постановлений пристава = <данные изъяты>.

     Размер указанной суммы, выплаченной Рахманову В.Н. в <данные изъяты>., соответствует размеру выплат, установленным постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

      Согласно уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ, Рахманов В.Н. исключил из заявленных требований сумму, взысканную в его пользу постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

      С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии причинения убытков ответчиком истцу Рахманову В.Н.

       Размер ежемесячных платежей за <данные изъяты>., как уже изложено выше, установлен постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Производить иной расчет ежемесячных выплат за <данные изъяты> при наличии имеющегося постановления от ДД.ММ.ГГГГ., оснований не имеется.

        Судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по расчету задолженности.

        Соответственно, исходя из выше изложенных обстоятельств, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика суммы индексации.

         Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

         Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░

« ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░,     ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                   ░.░.░░░░░░░