Решение от 19.01.2022 по делу № 2-114/2022 (2-3043/2021;) от 17.11.2021

Дело № 2-114/2022

34RS0007-01-2021-005927-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Щелконоговой С.С.

при секретаре Асташевой И.А.,

с участием истца Полякова В.Ю.,

представителя истца Полякова В.Ю., допущенной к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству истца в порядке статьи 53 ГПК РФ Бочкаревой К.И.,

представителя ответчика - ООО «Крео», действующего по ордеру №022829 от 25 ноября 2021 года и доверенности от 23 июля 2021 года Федорова А.П.,

19 января 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Крео» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поляков В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Крео» неустойки за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 08 ноября 2021 года в размере 262 795 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, юридических расходов в размере 13 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обосновании исковых требований указав, что 28 декабря 2017 года между ним и ООО «Крео» был заключен договор участия в долевом строительстве ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить 21/22-этажный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенную на пятом этаже площадью по проекту 40,0 кв.м. Цена договора составляет 1 690 000 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме. Согласно пункту 4.1.2 договора участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры участнику долевого строительства сторонами был определен в течение 60 рабочих дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию (пункт 2.1 – ввод жилого дома в эксплуатацию в 4-ом квартале 2019 года). Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства до 06 апреля 2020 года. В указанный договором срок квартира ему не была передана. Поскольку объект долевого строительства по акту приема-передачи участнику долевого строительства был передан 20 июля 2021 года, то есть с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, установленных договором, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02 января 2021 года по 08 ноября 2021 года исходя из ставки рефинансирования 7,5% и количества дней просрочки – 311 дней в размере 262 795 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

20 декабря 2021 года истец Поляков В.Ю. уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика ООО «Крео» неустойку за период с 02 января 2021 года по 20 июля 2021 года исходя из ставки рефинансирования 5,5% и количества дней просрочки – 200 дней в размере 123 933 рубля 33 копейки (л.д.47-48).

Истец Поляков В.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца Полякова В.Ю., допущенная к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству истца в порядке статьи 53 ГПК РФ Бочкарева К.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Крео» по ордеру и доверенности Федоров А.П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Полякова В.Ю., поскольку администрацией Волгограда разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано 21 июня 2021 года, а договором установлен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 60 рабочих дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства выполнены надлежащим образом и в установленный договором и законом срок. В связи с чем, не имеется оснований для применения ответственности к ответчику. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда и судебных издержек в связи с несоразмерностью.

Суд, выслушав истца Полякова В.Ю., представителя истца Полякова В.Ю. - Бочкареву К.И., представителя ответчика - ООО «Крео» по ордеру и доверенности Федорова А.П., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2017 года между Поляковым В.Ю. (Участник долевого строительства) и ООО «Крео» (Застройщик) был заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ участия в долевом строительстве жилого дома, общей площадью 14 024 кв.м. (л.д.13-15).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, объектом долевого строительства является АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенная на 5-ом этаже, общей площадью 40,0 кв.м., количество комнат: 1, расположенная по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.5 Договора, Застройщик осуществляет строительство жилого дома по проекту с вводом в эксплуатацию – 4-й квартал 2019 года. Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома передать объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в порядке, указанном в настоящем договоре, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи для последующего оформления в собственность участника долевого строительства.

Цена договора (стоимость квартир с характеристиками, указанными в приложении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к настоящему договору) составляет 1 690 000 рублей (пункт 3.1).

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 договора, участник долевого строительства обязуется внести застройщику денежные средства, указанные в пункте 3.1, в течение 3-х дней с даты регистрации настоящего договора. Платежи по настоящему договору осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств участником долевого строительства на расчетный счет застройщика.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок окончания строительства по проекту с вводом в эксплуатацию – 4-й квартал 2019 года.

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 застройщик обязуется осуществить строительство жилого дома и передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 60 рабочих дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию (пункт 2.1 договора). Застройщик имеет право досрочно исполнить свое обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив стоимость приобретаемой квартиры в размере 1 690 000 рублей на счет ООО «Крео» в сроки и порядке, предусмотренные договором, что подтверждается справкой генерального директора ООО «Крео» от 19 января 2018 года №17 (л.д.16), квитанцией от 17 января 2018 года (л.д.44), и не отрицалось сторонами.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ участия в долевом строительстве от 28 декабря 2017 года, АДРЕС ИЗЪЯТ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ передана истцу 20 июля 2021 года (л.д.17).

Вместе с тем, в обусловленный договором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ долевого участия в строительстве от 28 декабря 2017 года срок передача объекта долевого строительства застройщиком Полякову В.Ю. произведена не была.

Представитель ответчика – ООО «Крео» в судебном заседании оспаривал факт нарушения сроков передачи квартиры истцу, пояснив, что договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 60 рабочих дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Поскольку администрацией Волгограда разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано 21 июня 2021 года, квартира передана истцу по акту приема-передачи 20 июля 2021 года, ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства выполнены надлежащим образом и в установленный договором и законом срок.

Согласно пункту 2.1 договора, застройщик за счет привлечения средств участника долевого строительства осуществляет строительство жилого дома по проекту с вводом в эксплуатацию – 4-й квартал 2019 года.

Таким образом, договором не предусмотрен дополнительный срок для ввода построенного жилого дома в эксплуатацию. Более того, договором установлен срок строительства жилого дома по проекту с вводом его в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, в случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный пунктом 2.1 настоящего договора срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан письменно уведомить об этом участника долевого строительства и направить соответствующее предложение об изменении договора.

Между тем, сведений о продлении застройщиком срока передачи квартиры суду не предоставлено.

Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве относительно изменения срока передачи квартиры в установленном порядке не заключалось и не подписывалось, государственная регистрация дополнительного соглашения не производилась.

Направленное в адрес истца уведомление №41 от 06 мая 2019 года об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию и дополнительное соглашение №1 от 17 апреля 2019 года к договору №41 участия в долевом строительстве от 28 декабря 2017 года относительно изменения срока передачи квартиры не подписано участником долевого строительства Поляковым В.Ю. и не зарегистрировано в Управлении Росреестра надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в неизменном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, направленное в адрес истца уведомление об изменении срока строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию в 4-ом квартале 2020 года соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

Более того, в заключенном между сторонами договоре обязанность застройщика передать истцу объект долевого строительства обусловлена определенным сроком – в течение 60 рабочих дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию (4-й квартал 2019 года).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Иное толкование условий договора фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства, ущемляя права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, порождая правовую неопределенность, что является недопустимым.

Таким образом, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан. Дополнительное соглашение сторонами не заключено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

31 августа 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры (л.д.22-24), которая получена ответчиком 06 сентября 2021 года (л.д.25), но оставлена без исполнения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, объект долевого строительства передан 20 июля 2021 года, истец 15 ноября 2021 года обратился в суд с настоящим иском.

Доводы истца судом проверены и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт нарушения застройщиком обязательства по договору, влекущий в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» взыскание с ООО «Крео» в пользу Полякова В.Ю. неустойки за период просрочки исполнения обязательств, право взыскания которой предусмотрено названными выше положениями закона.

Доводы представителя ответчика о том, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства связано с объективными, не зависящими от застройщика обстоятельствами, несостоятельны и не могут быть приняты судом.

В силу требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» для исчисления неустойки (пени) применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства (пункт 2 статьи 6).

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по передаче объекта, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Правительством Российской Федерации 17 марта 2020 года утвержден План первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики №2182п-П13. Во исполнение которого Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02 апреля 2020 года №423, об особенностях применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ и применяется с 03 апреля 2020 года. В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона от 01 апреля 2020 года №98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года (абзац второй пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №423).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02 января 2021 года по 20 июля 2021 года, исходя из цены договора 1 690 000 рублей, количества дней просрочки – 200 дней и ставки рефинансирования, действовавшей в указанный период – 5,5%.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 02 января 2021 года по 20 июля 2021 года составляет 123 933 рубля 33 копейки: 1 690 000 (цена договора) х 200 дней просрочки (с 02.01.2021г. по 20.07.2021г.) х 2 х 5,5% х 1/300 (л.д.48).

Вместе с тем, истцом неверно рассчитан период просрочки исполнения обязательств, поскольку день передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи – 20 июля 2021 года, не подлежит включению в данный период.

При изложенных обстоятельствах, в период нарушения обязательства с 02 января 2021 года по 19 июля 2021 года включительно, размер неустойки составил 123 313 рублей 67 копеек: 1 690 000 рублей (цена договора) х 199 дней просрочки (с 02 января 2021 года по 19 июля 2021 года включительно) х 2 х 1/300 х 5,5%.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что уменьшение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание причины нарушения обязательств ответчика, вызванные невозможностью закончить строительство многоэтажного жилого дома в срок, период неисполнения договора, отсутствие доказательств наличия каких-либо вредных последствий от несвоевременной передачи квартиры, суд полагает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В противном случае, взыскание неустойки в полном размере и, соответственно штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из цены договора долевого участия в строительстве, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Крео» в пользу Полякова В.Ю. до 75 000 рублей.

В остальной части требований Полякова В.Ю. о взыскании неустойки, превышающих сумму 75 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Удовлетворяя исковые требования Полякова В.Ю. в основной части, имеются основания и для компенсации истцу морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 45 вышеуказанного постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку настоящим судебным решением установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя – истца по делу, суд компенсирует истцу моральный вред.

Оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С учетом соблюдения требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда в пользу Полякова В.Ю. в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска к ООО «Крео» о компенсации морального вреда в размере свыше 1 000 рублей Полякову В.Ю., следует отказать.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя Полякова В.Ю., то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истцом принимались меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, 31 августа 2021 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.22-25), однако в добровольном порядке ответчик это требование не удовлетворил, доказательств обратного суду не представил.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, ответчик не признал в ходе судебного разбирательства исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Крео» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Полякова В.Ю., то есть в размере 38 000 рублей ((75 000 рублей + 1 000 рублей) : 2).

При этом суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что уменьшение суммы штрафа фактически лишает потребителя гарантий надлежащего исполнения ответчиком условий договора. Кроме того, суду не представлено доказательств, что взыскание с ответчика штрафа в установленном законом размере и составляющем в данном случае 38 000 рублей в пользу Полякова В.Ю., повлечет нарушение прав ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что штраф в размере 38 000 рублей в пользу истца соответствует принципу юридического равенства, степени вины нарушителя и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Как пояснил истец в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора Поляков В.Ю. обращался за квалифицированной юридической помощью к ИП Луговцову В.А.

Из представленного истцом договора №200703 об оказании юридических услуг от 20 июля 2021 года и акта об оказании юридических услуг от 08 ноября 2021 года следует, что 20 июля 2021 года Поляков В.Ю. уплатил ИП Луговцову В.А. 13 000 рублей по договору об оказании юридических услуг за составление претензии о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве от 28 декабря 2017 года, консультацию с изучением пакета документов и за составление искового заявления в суд о взыскании с ООО «Крео» неустойки (л.д.26-29).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты юридических услуг.

Вместе с тем, при возмещении понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг должен быть соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах, судом учитывается количество подготовленных документов, связанным с рассмотрением спора, а также длительность судебной процедуры.

Также при оценке стоимости оказанных Полякову В.Ю. ИП Луговцовым В.А. услуг, суд учитывает результаты, достигнутые по делу, и сложность рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Полякова В.Ю. расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в суд до 5 000 рублей, то есть до разумного предела.

В остальной части заявленных требований Полякова В.Ю. о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым отказать, в связи с необоснованным завышением понесенных по делу расходов.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии счастью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку, согласно действующему законодательству истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд, то она подлежит взысканию с ответчика – ООО «Крео» пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, то есть в сумме 2 750 рублей (2 450 рублей - за имущественное требование о взыскании неустойки + 300 рублей – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 119 000 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 933 ░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 750 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                             ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░:                             ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░

34RS0░░░░░░ ░░░░░░-92

░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░1

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 53 ░░░ ░░ ░░░4,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░7,

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 119 000 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 933 ░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 750 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                 ░░░░░░░░░░░ ░.░.