Решение по делу № 22-63/2019 от 14.01.2019

Судья Шекера О.С. № 22-63/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2019 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Никандровой М.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Комарницкой О.М.,

следователей Павлова Д.С. и Мазурова А.А.,

представителя ООО «Евро-Керамика» Ш.

представителя заинтересованного лица ЗАО «Псковпищепром»

В.,

защитника обвиняемого С. – адвоката Лещенко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «Евро-Керамика» П. на постановление Псковского городского суда от 26 ноября 2018 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество - ценные бумаги, а именно 14900000 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Псковпищепром» дополнительного выпуска (государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг <данные изъяты>) номинальной стоимостью 100 рублей каждая, с сохранением ранее установленных запретов сроком по 26 февраля 2019 года.

Выслушав выступление представителя ООО «Евро-Керамика» Шлёмина А.А., представителя заинтересованного лица ЗАО «Псковпищепром» В., защитника Лещенко А.С., поддержавших доводы жалобы об отмене обжалуемого постановления, мнение следователей Павлова Д.С., Мазурова А.А. и прокурора Комарницкой О.М., указавших на законность и обоснованность судебного решения, суд

У С Т А Н О В И Л:

26 апреля 2012 года руководителем СУ СК РФ по Псковской области возбуждено уголовное дело в отношении заместителя председателя Псковского областного Собрания депутатов Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ.

В последующем данное уголовное дело соединено в одно производство с рядом уголовных дел, возбужденных в отношении Г. по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ ((****)), п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ ((****)), по п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ ((****)), в отношении С. по ч. 4 ст.159 УК РФ ((****)), по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ ((****)), а также с уголовными делами, возбужденными 28 апреля 2012 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ ((****), предыдущий (****)) и 25 мая 2007 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ ((****)).

В отношении Г. и С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и они объявлены в международный розыск.

15 октября 2018 года в отношении Г. заочно вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

В тот же день С. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

В качестве потерпевшего по уголовному делу признана Администрация Псковской области, представителем которой заявлены исковые требования о возмещении причиненного преступлением ущерба на сумму 1150315506 рублей.

В рамках вышеуказанного уголовного дела постановлением Псковского городского суда от 8 февраля 2013 года наложен арест на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Псковпищепром» дополнительного выпуска (государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг <данные изъяты>) в количестве 14900000 штук номинальной стоимостью 100 рублей каждая, как на имущество, полученное в результате совершения преступления, заключающийся в запрете распоряжения данным имуществом.

Срок наложения ареста на имущество неоднократно продлевался Псковским городским судом, последний раз срок был продлен 22 августа 2018 года до 26 ноября 2018 года.

10 октября 2018 года уголовные дела (****), (****) и (****) выделены в отдельное производство.

15 октября 2018 года представители потерпевших и защитники обвиняемых уведомлены об окончании следственных действий и в настоящее время по делу выполняются требования ст. 216 УПК РФ.

21 ноября 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 59 месяцев 00 суток, то есть до 26 февраля 2019 года.

Следователь с согласия первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на вышеуказанные акции на срок до 26 февраля 2019 года, указывая, что основания применения вышеуказанной меры процессуального принуждения до настоящего времени не отпали.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 26 ноября 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, судом продлен срок наложения ареста на вышеуказанные акции, владельцем которых является ООО «Евро-Керамика», с сохранением ранее установленных запретов сроком по 26 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе П., выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, указывает на то, что доводы следствия о приобретении 16 июня 2012 года арестованного имущества ООО «Евро-Керамика» у Компании «Пинк Джейд Инвестмент ЛТД», генеральным директором которой является Г., являются несостоятельными и противоречат представленной суду в качестве доказательства информационной справке от 19 апреля 2016 года.

Автор жалобы ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 21 октября 2014 года № 25-П, касающуюся возможности продления срока ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, и указывает на то, что такая пролонгация должна осуществляться с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранения как вещественного доказательства по уголовному делу, а также позволяющих оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

Вместе с тем, вопреки данной позиции, судом не дана оценка доводам представителя ООО «Евро-Керамика» (далее Общество) о добросовестности приобретения арестованного имущества, непричастности должностным лиц Общества к совершению преступления и не привлечения их к уголовной ответственности, возмездности приобретения имущества, не привлечения Общества в качестве гражданского ответчика, истечения сроков давности по заявленным исковым требованиям.

Судом также не дана оценка позиции адвоката Лещенко А.С. относительно допустимости представленного в качестве доказательства протокола допроса свидетеля под псевдонимом «И.», которым являлся его подзащитный С., и обстоятельств, связанных с получением следствием данного доказательства.

По мнению заявителя, суд формально подошел к установлению всех обстоятельств, связанных с продлением сроков ареста имущества, посчитав, что рассмотрение данных вопросов входит в компетенцию суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Автор жалобы обращает внимание на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок ареста имущества ООО «Евро-Керамика» составил более пяти лет, что повлекло снижение рыночной стоимости арестованного имущества и ведет к его дальнейшему обесцениванию, при этом длительное и необоснованное применение меры процессуального принуждения в виде ареста активов свидетельствует о существенном нарушении прав Общества.

С учетом изложенного просит принятое судом решение отменить.

В поданных возражениях прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Дуженко И.Л. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы П. не имеется в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов.

Анализ доводов сторон и представленных материалов дает суду апелляционной инстанции основания для вывода о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам.

Из материалов следует, что суду были представлены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенное на указанное выше имущество, поскольку это имущество имеет непосредственное отношение к обвиняемому Г. и расследуемым событиям уголовного дела.

Арест, заключающийся в запрете распоряжения, был наложен на имущество, полученное согласно предъявленного Г. обвинения, в результате преступных действий последнего, поскольку механизм дополнительной эмиссии обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Псковпищепром» дополнительного выпуска (государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг <данные изъяты>) в количестве 14900000 штук номинальной стоимостью 100 рублей каждая был использован для совершения мошенничества.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста, к настоящему времени не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения сохраняется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Срок продления наложения ареста на указанное имущество ограничен рамками срока предварительного следствия, при этом нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства судом первой инстанции не установлено.

Оснований не согласиться с такой оценкой суда у апелляционной инстанции не имеется.

Продление срока наложения ареста на имущество не нарушает прав Общества на владение арестованным имуществом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о причинении ООО «Евро-Керамика» убытков длительным наложением ареста на имущество и невозможностью распоряжаться ценными бумагами, не опровергает решение суда, принятое в соответствии со ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ, о наличии оснований для продления срока наложения ареста на имущество.

На данной стадии уголовного преследования суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также делать выводы об оценке собранных по делу доказательств, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии преступного характера в приобретении данных акций, добросовестности ООО «Евро-Керамика» как приобретателя акций, отсутствии судебной оценки допустимости представленного в качестве доказательства протокола допроса свидетеля под псевдонимом «И.», которым является обвиняемый С., и обстоятельствам, связанным с получением следствием данного доказательства, не подлежат разрешению судом.

Таким образом. суд апелляционной инстанции находит постановление суда отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе П.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 26 ноября 2018 года о продлении срока наложения ареста на имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Евро-Керамика» П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Псковского областного суда.

Председательствующий Е.И. Шабалина