Решение от 08.05.2018 по делу № 33-3560/2018 от 23.04.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3560/2018

Строка №200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Данцер А.В., Лариной В.С.,

при секретаре Федорове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий в обустройстве дома,

по частной жалобе ФИО3

на определение Советского районного суда г. Воронежа

от 16 ноября 2017 года,

(судья районного суда Нефедов А.С.)

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 06 октября 2016 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий в обустройстве части дома удовлетворены (т.1, л.д. 219, 220-222).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 января 2017 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 06 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО1– без удовлетворения (т.1, л.д. 248, 249-252).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2017 года заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, со ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 рублей; также, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 500 рублей (т.2, л.д. 30-31).

26.04.2017 года ФИО3 была подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда, которая определением суда от 27.04.2017 года возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами в связи с пропуском срока процессуального срока для обжалования указанного определения суда (т.2, л.д. 44, 46).

10.05.2017 года ФИО3 вновь обратилась в суд с частной жалобой на определение Советского районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2017 года, одновременно просила о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование (т.2, л.д. 51, 64-65).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 06.06.2017 года в удовлетворении ходатайства Путилиной Л.Н. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Воронежа от 03.04.2017 года отказано (т.2, л.д. 70).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 августа 2017 года определение Советского районного суда г. Воронежа от 06 июня 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 - без удовлетворения (т.2, л.д. 87-89).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 04.09.2017 года частная жалоба ФИО3 на определение Советского районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2017 года возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами (т.2, л.д. 90).

26.09.2017 года ФИО3 обратилась в суд с частной жалобой на определения Советского районного суда г. Воронежа от 03.04.2017 года, 06.06.2017 года, 04.09.2017 года, в которой содержится требование о восстановлении пропущенного процессуального срока на их обжалование (т.2, л.д. 95-96).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определения Советского районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2017 года, 06 июня 2017 года, 04 сентября 2017 года отказано (т.2, л.д. 111).

В своей частной жалобе ФИО3 просит определения Советского районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2017 года, 06 июня 2017 года, 04 сентября 2017 года, 16 ноября 2017 года отменить, взыскав со ФИО2, ФИО1 в ее пользу понесенные расходы в размере 21 000 рублей с каждой, ссылаясь на то обстоятельство, что процессуальный срок пропущен ей по причине плохой памяти (т.2 л.д. 118-120).На частную жалобу от ФИО9 поступили письменные возражения, в которых содержится просьба определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (т.2, л.д. 131, 132).

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание стороны не вызывались и не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу требований ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч.3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определения Советского районного суда <адрес> от 03 апреля 2017 года, 06 июня 2017 года, 04 сентября 2017 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ранее ей уже было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Советского районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2017 года, в удовлетворении которого определением Советского районного суда от 06 июня 2017 года было отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 августа 2017 года определение Советского районного суда от 06 июня 2017 года оставлено без изменения.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих в реализации права заявителя на подачу частной жалобы на указанные определения суда заседаний в разумные сроки, суду не было представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Советского районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Доводы частной жалобы ФИО3 несостоятельны и не могут послужить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: