Решение от 21.09.2023 по делу № 33-8188/2023 от 04.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Камынина В.Ф. (дело №)

УИД 91RS0№-13

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Балема Т.Г., Корбута А.О.,

при секретаре                Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Феодосии Республики Крым к Кошелеву Михаилу Юрьевичу о выселении,

по встречному иску Кошелева Михаила Юрьевича к администрации г. Феодосии Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора №», муниципальное казенное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Феодосии Республики Крым», ФИО1, о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

по апелляционной жалобе представителя Кошелева Михаила Юрьевича – Федоровой Марины Петровны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Феодосии Республики Крым обратилась в суд с указанным иском, в котором просит выселить Кошелева М.Ю. из самовольно занимаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения, ссылаясь на то, что спорная квартира находится в муниципальной собственности и ранее была предоставлена в пользование по договору социального найма ФИО1, который умер в 2018 году.

Иных зарегистрированных граждан в указанной квартире не имеется, договор социального найма в отношении данного жилого помещения после смерти основного квартиросъемщика не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управления муниципального контроля администрации г. Феодосии в ходе осуществления муниципального жилищного контроля спорная квартира была опечатана, установлен навесной замок на входную дверь. Однако, позже данный замок был срезан и произведена замена входной двери посторонними лицами, что явилось основанием для обращения администрации в правоохранительные органы по факту самоуправства и привлечения к уголовной ответственности виновных лиц.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной проверки установлено, что в спорной квартире в настоящее время проживает племянник ФИО1 – ответчик Кошелев М.А.

ДД.ММ.ГГГГ Кошелев М.А. обратился в администрацию г. Феодосии Республики Крым с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью основного нанимателя ФИО1, по результатам рассмотрения которого ему было отказано в предоставлении данной муниципальной услуги, ввиду не предоставления документов, подтверждающих право на вселение в жилое помещение, выписки из финансового лицевого счета, а также документов, подтверждающих родственные отношения с основным нанимателем. Кроме того, по указанной квартире имеется задолженность по оплате коммунальных услуг.

Проживание ответчика в спорной муниципальной квартире в отсутствие законных оснований препятствует предоставлению данного жилого помещения гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Кошелев И.Ю. обратился в суд со встречным иском к администрации г. Феодосии Республики Крым, в котором просит признать его членом семьи ФИО1; признать за истцом право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях социального найма, ссылаясь на то, что он является племянником нанимателя жилого помещения ФИО1и вселился в спорное жилое помещение в конце 2017 года по просьбе нанимателя как член его семьи, взял на себя обязанности по содержанию данной квартиры.

Кроме того, действуя как представитель нанимателя на основании нотариальной доверенности, Кошелев И.Ю. заключил с администрацией договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры, в дальнейшем подал документы о передаче ее в собственность ФИО1 в порядке приватизации, однако оформить правоустанавливающие документы не представилось возможным в связи со смертью доверителя.

Истец до настоящего времени постоянно проживает в спорном жилом помещении, несет бремя по его содержанию и ремонту, погасил задолженность по оплате коммунальных услуг.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации г. Феодосии Республики Крым удовлетворены.

Судом постановлено выселить Кошелева М.Ю. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Кошелева М.Ю. отказано.

С Кошелева М.Ю. в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика (истца по встречному иску) Кошелева М.Ю. – Федорова М.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика (истца по встречному иску) указывала на неверную оценку судом первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим исковые требования Кошелева М.Ю., который как член семьи нанимателя спорного жилого помещения ФИО1 имеет право пользоваться спорной квартирой на условиях социального найма. В настоящее время Кошелев М.Ю. постоянно проживать в спорной квартире, в полном объеме погасил задолженность по оплате коммунальных услуг, привел спорное жилое помещение в пригодное для проживание состояние.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители администрации г. Феодосии Республики Крым и третьих лиц не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, от администрации г. Феодосии Республики Крым поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения Кошелева М.Ю. и его представителя Федоровой М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО16 о необоснованности поданной апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира по адресу <адрес> находится в собственности муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выданной архивным отделом (муниципальным архивом) администрации города Феодосии Республики Крым архивной копии из решения исполнительного комитета Феодосийского городского Совета народных депутатов Крымской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списков на заселение 40-квартирной части (<адрес>) 167-квартирного жилого дома Феодосийского оптического завода по <адрес>» квартира № 167-квартирного жилого дома по <адрес> предоставлена ФИО3, составом семьи: жена – ФИО17, сын – ФИО2, сын – ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Феодосии Республики Крым, как наймодателем, и ФИО3, как нанимателем, от имени которого действовал Кошелев М.Ю. на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Белковским Е.В., был заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого администрация города Феодосия Республики Крым передала ФИО1 в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 64,6 кв.м., в том числе жилой 39,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В пункте 3 договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отсутствуют члены семьи, которые совместно с нанимателем вселяются в указанное жилое помещение.

В мае 2018 года в пгт. <адрес> Украины умер наниматель ФИО1

Согласно лицевым счетам №, выданным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора №», в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, наниматель ФИО3 был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, дата выбытия - май 2018 года в связи со смертью; жена ФИО17 была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, дата выбытия - ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью; сын ФИО1 был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ОВМ ОМВД России по г. Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета по решению суда.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № ФИО1 и ФИО19 признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что в спорной квартире после смерти нанимателя ФИО1 зарегистрированные лица отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного специалиста отдела комплексных проверок Управления муниципального контроля администрации города Феодосии Республики Крым, мастера участка № муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора №», председателя МКД, жильца <адрес> был проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем составлен акт. В ходе осмотра было установлено, что доступ в квартиру ограничен, установлен навесной замок, присутствуют признаки взлома. Квартира расположена на 5-ом этаже пятиэтажного дома; балкон не застеклен, в разрушенном состоянии. Со слов соседки с <адрес> стало известно, что в квартире периодически проживает Кошелев Михаил. Имеется задолженность более 80 000 рублей за отопление, более 11 000 рулей за квартплату. Водоснабжение, электроэнергия отключены. Также Кошелев М. является собственником квартиры № по <адрес>. Согласно лицевому счету на момент осмотра прописанные лица отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ администрация города Феодосии Республики Крым направила в адрес ОМВД России по городу Феодосии письмо о проведении проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту самоуправства по отношению муниципального имущества, ссылаясь на то, что Кошелев М.А. различными противоправными способами пытается овладеть муниципальным имуществом - муниципальной квартирой по адресу: <адрес>, Учитывая острую нехватку социального жилья в муниципальном образовании городской округ Феодосия, в целях предоставления жилых помещений гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, Кошелев М.А. своими действиями препятствует приведению вышеуказанной квартиры в соответствие с последующим предоставлением нуждающимся.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту самоуправных действий Кошелева М.Ю., связанных с его проживанием и пользованием квартирой № в доме <адрес>, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из вышеуказанного постановления, в ходе проверки установлено что ранее пользователем квартиры № дома <адрес>, являющейся муниципальной собственностью, до 2018 года являлся ФИО1 В настоящее время в указанной квартире проживает его племянник Кошелев М.А., который отрицает факт совершения им самоуправных действий, связанных с самовольным проживанием в указанной квартире, а также указал, что в настоящее время осуществляет процесс заключения договора социального найма с администрацией города Феодосии Республики Крым с целью его законного нахождения в квартире № дома <адрес>. В ходе проведения дополнительной проверки проведен осмотр помещения квартиры, где в настоящее время проживает и производит ремонтные работы Кошелев М.А. В ходе проведения проверки установлено, что между Кошелевым М.А. и администрацией города Феодосии Республики Крым сложились гражданско-правовые отношения, которые сотрудникам администрации города Феодосии Республики Крым рекомендуется решать в суде путем подачи иска в гражданском порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Кошелев М.Ю. обратился в администрацию города Феодосии Республики Крым с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи со смертью нанимателя ФИО1

Уведомлением администрации города Феодосии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № Кошелеву М.Ю. было отказано в предоставлении муниципальной услуги «Заключение, расторжение, изменение договора социального найма жилого помещения», в связи с тем, что согласно пункту 1.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Заключение, расторжение, изменение договора социального найма жилого помещения», утвержденного постановлением администрации города Феодосии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, заявителями на предоставление муниципальной услуги являются граждане, являющиеся основными нанимателями жилых помещений, находившихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в коммунальной собственности территориальной громады. Также, заявителем не был предоставлен ордер или иной документ, подтверждающий право на вселение в жилое помещение по адресу: <адрес>, копии документов, подтверждающих родственные отношения, выписка из финансового лицевого счета.

По данным паспорта гражданина Российской Федерации серии 3921 637182, выданного ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Крым, Кошелев М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно ответу ОВМ ОМВД России по г. Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ № Кошелев М.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, а также по месту пребывания по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ОВМ ОМВД России по г. Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ № Кошелев М.Ю. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; информация о дальнейшем адресе регистрации на территории Российской Федерации отсутствует.

Заочным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,которое вступило в законную силу, установлен факт принятия ФИО1, умершим в мае 2018 года, при жизни, наследства после смерти супруги – ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признано за Кошелевым М.Ю. право собственности на квартиру № в доме <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершего в мае 2018 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований администрации г. Феодосии Республики Крым, и отказывая во встречном иске Кошелева М.Ю., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30,35,57,60,69,70 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), статей 209,288,304,686 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и исходил из того, что Кошелев М.Ю. не приобрел право пользования спорной квартирой на условиях социального найма в установленном законом порядке, проживает в жилом помещении без законных оснований и подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения в порядке судебной защиты имущественных прав администрации г. Феодосии Республики Крым как собственника данного имущества.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными по следующим основаниям.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его полномочий в отношении своего имущества (ст. 304 ГК РФ).

Права собственника жилого помещения предусмотрены статьями 209, 288, 292 ГК РФ и статьями 30 и 35 ЖК РФ, которыми установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, которые он реализовывает по своему усмотрению.

Наделяя собственника жилого помещения определенным кругом прав и обязанностей относительно этого имущества, которые он реализовывает по своему усмотрению, закон предоставляет ему право обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права каким-либо способом, который является адекватным содержанию нарушенного права, учитывает характер нарушения и дает возможность защитить нарушенное право.

Согласно приведенным нормам закона, собственник жилого помещения правомочен требовать устранения всяких нарушений его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, в том числе и путем прекращения (признания утратившим право пользования) права пользования жилым помещением иными лицами, их выселении.

Совокупность вышеприведенных правовых норм при установленных судом обстоятельствах свидетельствует о том, что истец по первоначальному иску администрация г. Феодосии Республики Крым, являясь собственником спорного жилого помещения, вправе требовать защиты нарушенного права на реализацию своих полномочий и устранения препятствий в пользовании своим имуществом выбранным им способом.

В силу положений статей 69 и 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся, помимо супруга, детей и родителей, проживающие совместно с ним другие родственники, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно п. 2 ст. 672 ГК РФ по требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

В силу пункта 2 статьи 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Как разъяснено в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся, в частности другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

Исходя из положений указанных норм права и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлись факты вселения Кошелева М.Ю. для проживания в спорном жилом помещении как члена семьи нанимателя ФИО1, какова правовая природа отношений, фактически сложившихся между ними в связи с использованием истцом жилого помещения для проживания.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд.

Однако, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ Кошелевым М.А. не предоставлено доказательств правомерного проживания и приобретения в установленном законом порядке самостоятельного права спорным жилым помещением на условиях социального найма, подтверждающих ведение им общего хозяйства с прежним нанимателем ФИО1 при их совместном проживании в спорном жилом помещении.

Убедительных доказательств, что истец по встречному иску был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ФИО1 и постоянно проживал в данном жилом помещении при жизни ФИО1, нес расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, Кошелевым М.Ю. суду не предоставлено.

Третье лицо - сын ФИО1 ФИО1 доводы Кошелева М.Ю. оспаривал и просил в удовлетворении его требований отказать, ссылаясь на то, что истец по встречному иску никогда членом их семьи не являлся и в спорной квартире не проживал.

Из материалов гражданского дела следует, что Кошелев М.Ю. в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не зарегистрирован, на период смерти нанимателя квартиры ФИО1 он был гражданином Украины, проживал и имел регистрацию на территории Одесской области Украины, документирован паспортом гражданина Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в г. Феодосии зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира в марте 2021года была опечатана сотрудниками администрации г. Феодосии, установлен навесной замок, который Кошелев М.Ю. срезал и вселился в квартиру, где сделал ремонт.

При этом, Кошелев М.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1

Тот факт, что истец по встречному иску в спорную квартиру при жизни нанимателя ФИО1 не вселялся подтверждается пояснениями Кошелева М.Ю. и его представителя Федоровой М.П. в суде первой инстанции и в судебном заседании апелляционного суда, где они пояснили, что Кошелев М.Ю., будучи гражданином Украины, постоянно проживал и был зарегистрирован в Одесской области Украины, в конце 2017 года он приехал в г. Феодосию, забрал ФИО1 и проживал вместе с ним в п.г.т Щебетовка, так как спорная квартира, где проживал ФИО1, находилась в непригодном для проживания состоянии, а сам ФИО1 был в ужасном виде. Затем в марте 2018 они выехали в <адрес>, где ФИО1 в мае 2018 года скончался. После его смерти Кошелев М.Ю. вернулся в г. Феодосию и в марте 2021года начал ремонт спорной квартиры.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО20 и ФИО21 пояснили, что в 2017 году Кошелев М.Ю. и ФИО1 проживали в <адрес>, в затем уехали в <адрес>, Украины, где Кошелев М.Ю. проживал на тот момент. Кошелев М.Ю. приехал в г. Феодосия после смерти ФИО1, проживал с ФИО21 на время оформления документов для осуществления регистрации, потом снимал жилье. На сегодняшний день Кошелев М.Ю. проживает в спорной квартире, сделал ремонт, подключил воду, свет.

Выводы суда, что Кошелев М.Ю. стал постоянно проживать в спорной квартире по адресу: <адрес> только с марта 2021 года, вскрыв установленный администрацией г. Феодосии навесной замок на входной двери, истцом по встречному иску Кошелевым М.Ю. не опровергнуто.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что наниматель ФИО1 при жизни признавал за Кошелевым М.Ю. равное с собой право пользования спорной квартирой, вселял его в качестве члена семьи на постоянной основе в соответствии с требованиями жилищного законодательства, с заявлением о ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 67, 71 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 46 (░░░░░ 1), 52, 53 ░ 120 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2007 ░░░░ №566-░-░, ░░ 18 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ №888-░-░, ░░ 15 ░░░░ 2008 ░░░░ №465-░-░ ░ ░░.). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: