Решение от 26.04.2022 по делу № 33-972/2022 от 04.04.2022

УИД 19RS0001-02-2021-011050-13

Председательствующий: Булавина Т.Э.

Дело № 33 – 972/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

    председательствующего судьи Топоева А.С.,

    судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Абрамовой Ю.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия                            от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кириллова Ж.Г. к Абрамова Ю.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., представителя истца Кирилловой Ж.Г. - Музурова В.Б., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Кириллова Ж.Г. обратилась в суд с иском к Абрамовой Ю.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки.

В обоснование иска указала, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу         № с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в общем размере № руб. До настоящего времени решение суда не исполнено. Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договорную неустойку №. за период с ДД.ММ.ГГГГ по               ДД.ММ.ГГГГ Также просила присудить возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., по оплате государственной пошлины - № руб., почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца Кирилловой Ж.Г. - Музуров В.Б. исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Абрамовой Ю.А. - Фролова Н.Г. просила отказать в удовлетворении требований.

Руководствуясь нормами ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судом рассмотрено в отсутствие истца Кирилловой Ж.Г., ответчика Абрамовой Ю.А., уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Абрамовой Ю.А. в пользу Кирилловой Ж.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойка за период         с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., присуждено возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере № коп., на оплату услуг представителя - № руб., почтовые расходы - № коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Абрамова Ю.А., подала апелляционную жалобу, просила отменить решение, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование требований апелляционной жалобы указала, что суд не учел положения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, которым предусмотрено, что при изменении условий кредитного договора (займа) возможно приостановление исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 г.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Музуров В.Б. указал, что указанный Обзор №2 не может применяться, поскольку вопрос №10 находится в разделе банкротство, и не может применять в данном случае, выразил согласие с решением суда.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Абрамовой Ю.А. в пользу Кирилловой Ж.Г. взысканы № руб. в счет основного долга, № руб. - договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, присуждено возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., по оплате государственной пошлины – № руб.

Из указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи, которым предусмотрена неустойка в размере № от основной суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения стоимости приобретенной вещи.

Разрешая спор, суд сославшись на положения ст. 395 ГК РФ, решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки предусмотренной договором. В части размера процентов за пользование чужими денежными средствами произвел расчет и указал, что верным будет сумма № коп., в части неустойки, предусмотренной договором, применил ст. 333 ГК РФ и взыскал № руб., а также присудил возмещение судебных расходов.

Апеллятор не оспаривал законность требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, неустойки предусмотренной договором, также не оспаривается законность выводов суда о распределении судебных расходов, а потому в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решение суда в его необжалованной части судебной коллегией не проверяются.

В апелляционной жалобе ставиться вопрос об освобождении ответчика Абрамовой Ю.А. от исполнения обязательств на основании правовых позиций, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2. Кроме того указывается на неприменение ст. 333 ГК РФ.

Оценивая указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор в части встречного представления покупателем не исполнен, при этом согласно расчету, неустойка взыскивается за период неисполнения обязательства         с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть частично в период действия ограничительный мер.

Особенности исполнения гражданином-должником кредитных договоров и договоров займа в период действия мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) разъяснены в вопросе №2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г. (далее – Обзор №2).

Несмотря на то, что вышеприведенный Обзор №2 касается правоотношений вытекающих из договора займа, общеправовые принципы гражданскоправовой ответственности вины и соразмерности применимы и к другим правоотношениям.

Вместе с тем, доводы апеллянта о том, что задолженность по договору возникла в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем имеются основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано следующее.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжитель░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░;

░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░;

░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 416 ░ 417 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (COVID-19) ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 47-48), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 330 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ № ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.04.2022.