Решение по делу № 2-555/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-555/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск                                                                                «30» июля 2018 года

      Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи - Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Гайворонской Л.О.,

с участием:

ответчика – Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко А.А. к Кузнецову А.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

      Мирошниченко А.А. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Кузнецову А.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

      В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП были автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий Мирошниченко А.А. под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Кузнецова А.М. Виновным в ДТП был признан водитель Кузнецов А.М. в результате нарушения п. 12.8 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения – правая передняя дверь. В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон об ОСАГО), ответственность Кузнецова А.М. застрахована не была. П. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для установления фактического размера ущерба, причиненного в ДТП автомобилю истца, Мирошниченко А.А. обратился в ООО «Северо-западный региональный центр независимых экспертиз» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу, составляет 65871 рубль. Также истцом понесены убытки, связанные с защитой его нарушенного права.

      Просит суд: взыскать с Кузнецова А.М. в его пользу денежные средства в размере: 65871 рубль стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 2 500 рублей расходы на составление экспертного заключения; 2176 рублей расходы по оплате государственной пошлины; 16 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

      Истец Мирошниченко А.А. и его представитель Добрынина Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в предоставленному суду письменном заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

      Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

      В судебном заседании ответчик Кузнецов А.М. исковые требования признал частично, не отрицал факт произошедшего с его участием дорожно-транспортного происшествия и свою вину. Однако, полагал, что сумма причинённого автомобилю ущерба является завышенной, а также просил суд с учётом принципов разумности и справедливости снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

      Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

      Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

      Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

      В соответствии со статьей 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

      Согласно статье 15 указанного Закона документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

      Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП были автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий Мирошниченко А.А. под управлением ФИО и автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Кузнецова А.М. Виновным в ДТП был признан водитель Кузнецов А.М. в результате нарушения п. 12.8 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон об ОСАГО), ответственность водителя Кузнецова А.М. застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения – правая передняя дверь (л.д. 8-10).

      Поскольку гражданская ответственность ответчика Кузнецова А.М. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился с требованием о возмещении вреда к причинителю вреда Кузнецову А.М.

      Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Северозападный региональный центр независимых экспертиз» по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Мирошниченко А.А., составляет 38 995 рублей с учётом износа и 65 871 рубль без учёта износа (л.д. 14-31).

Оснований не доверять указанному заключению, вопреки доводам ответчика Кузнецова А.М., у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведённого исследования с учётом перечня, характера и степени технических повреждений автомобиля, полученных в дорожно-транспортном происшествии и указанных в справке, выданной ГИБДД, а также акте осмотра. Данное заключение содержит категоричные выводы, экспертное исследование проведено в соответствии с профилем деятельности экспертной организации.

      Истцом Мирошниченко А.А. за проведение вышеназванной экспертизы оплачена сумма в размере 2 500 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке, актом и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 11-13).

      Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Из материалов дела следует, что автомобилю марки автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения.

      Таким образом, истцу Мирошниченко А.А., причинён реальный ущерб в виде механических повреждений принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № в размере стоимости восстановительного ремонта - 65 871 рубль, который определён судом по заключению независимой технической экспертизы транспортного средства.

      Расходы в размере 2 500 рублей, понесённые истцом Мирошническо А.А. на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, суд также относит к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика Кузнецова А.М., поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

      В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      При подготовке дела к судебному разбирательству судом разъяснялись сторонам требования ст.56 ГПК РФ и предлагалось представить доказательства по делу в обоснование своих исковых требований, либо возражений на них.

      Ответчиком Кузнецовым А.М. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств, которые могли бы служить основанием к отказу во взыскании указанных сумм убытков.

      Кроме того, судом на основании требований ч.2 ст. 56 ГПК РФ выносился на обсуждение сторон вопрос о возможности проведения судебной автотовароведческой экспертизы с целью установления перечня, характера и степени технических повреждений автомобиля, полученных при дорожно-транспортном происшествии и стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, по тем обстоятельствам, что ответчиком Кузнецовым А.М. в судебном заседании заявлено о том, что он указал о завышенной стоимости ремонта автомобиля.

      Ответчик Кузнецов А.М. от проведения судебной автотовароведческой экспертизы отказался, ходатайство о проведении такой экспертизы, в обоснование своих возражений на исковые требования, суду не заявлялось.

      Согласно квитанции истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2176 рублей (л.д.4), которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

      В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000, оплата которых подтверждается договором №-ДН-2 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком о получении денежных средств /л.д. 32-33/.

      Согласно части 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

      В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинён вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

      При определении разумности судом учитывается объём заявленных истцом требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

      Из материалов дела усматривается, что представителем истца по вышеуказанному заключенному договору отказаны следующие услуги: составление искового заявления, сбор документов для приложения их к исковому заявлению.

      Учитывая, что рассмотренное судом дело не представляет особую сложность, по данной категории дел сложилась правоприменительная практика, представителем оказаны услуги по составлению искового заявления, сбору документов для приложения их к исковому заявлению, судебные заседания 17 и ДД.ММ.ГГГГ проведены судом в отсутствие представителя истца, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 1 500 рублей.

      Руководствуясь ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковое заявление Мирошниченко А.А. к Кузнецову А.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

      Взыскать с Кузнецова А.М. в пользу Мирошниченко А.А. денежные средства в размере:

- 65 871 рубль – возмещение стоимости ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием;

- 2 500 рублей – убытки на оказание услуг эксперта по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

- 2 176 рублей - расходы по оплате государственной пошлины;

- 1 500 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

      В удовлетворении исковых требований в части расходов на оплату услуг представителя, превышающих размер взысканной судом суммы в размере 1 500 рублей – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2018 года.

Судья                                                                                                      И.Н. Савченко