Решение от 22.08.2023 по делу № 33-2342/2023 от 31.07.2023

Судья Буторина Т.А. Дело № 2-5946/2022

№ 33-2342/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Артамоновой С.Я., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22августа2023г. гражданское дело по иску Ивановой Марии Николаевны к Якунину Валерию Геннадьевичу, Кайгородцеву Дмитрию Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности привести общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на определение Курганского городского суда Курганской области от 16июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения представителей сторон,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ООО«Элемент-Трейд») обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Курганского городского суда Курганской области от 14ноября 2022 г., постановленного по гражданскому делу по иску Ивановой М.Н. к Якунину В.Г., Кайгородцеву Д.Ю., ООО «Элемент-Трейд» оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности привести общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указывало, что вышеназванным решением Курганского городского суда Курганской области от 14 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 апреля 2023 г., частично удовлетворены исковые требования Ивановой М.Н. Основанием для удовлетворения исковых требований истца в части возложения на ответчика Якунина В.Г. обязанности произвести демонтаж оборудования и привести общее имущество многоквартирного дома в соответствие с проектной документацией послужило отсутствие кворума при проведении общего собрания, оформленного протоколом № 4 от 26 декабря 2021 г., которым была разрешена установка конденсаторных блоков кондиционеров и организация эвакуационного выхода в оконном проеме, влекущих использование общего имущества многоквартирного дома. После вынесения указанного решения суда размещение конденсаторных блоков с металлическим коробом, козырька с металлическими опорами над входом в помещение, оборудование эвакуационного выхода, вентиляции согласованы решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № 7 от 10 марта 2023 г., ввиду чего отсутствуют основания для их демонтажа и приведения помещения в первоначальное состояние. Принятие, по мнению заявителя, указанного решения общего собрания является новым обстоятельством, существенно влияющим на исход рассмотрения дела. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 45, ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что поименованное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 марта 2023 г. принято при наличии кворума и необходимого количества голосов. Считает, что данное решение общего собрания согласно п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра решения Курганского городского суда Курганской области от 14 ноября 2022 г. по новым обстоятельствам.

Просил пересмотреть решение Курганского городского суда Курганской области от 14 ноября 2022 г. по новым обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ООО«Элемент-Трейд» – Макарова И.В. на заявленных требованиях настаивала.

Иные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще.

Курганским городским судом Курганской области 16 июня 2023 г. вынесено определение, которым в удовлетворении заявления ООО «Элемент-Трейд» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Курганского городского суда Курганской области от 14 ноября 2022 г. отказано.

В частной жалобе заявитель ООО «Элемент-Трейд» просит указанное определение суда отменить, пересмотреть решение Курганского городского суда Курганской области от 14 ноября 2022 г. по новым обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы, приводя хронологию вынесения упомянутых им в заявлении судебных актов и ссылаясь на положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь указывает, что основанием для пересмотра решения Курганского городского суда Курганской области от 14ноября 2022 г. по новым обстоятельствам является принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения общего собрания, оформленного протоколом № 7 от 10 марта 2023 г. Считает, что суд первой инстанции при разрешении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам формально подошел к анализу обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с указанным заявлением, указав, что принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения, оформленного протоколом № 7 от 10марта 2023 г., не входит в перечень оснований для пересмотра дела по новым обстоятельствам, предусмотренным ч.4ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, принятие общим собранием собственников помещений указанного решения является новым обстоятельством, существенно влияющим на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, поэтому решение Курганского городского суда Курганской области от 14ноября 2022 г. подлежит пересмотру по основанию, изложенному в п.1ч.4ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ООО «Элемент-Трейд» – Сарманова Т.В. на доводах частной жалобы настаивала.

Представитель заинтересованного лица Ивановой М.Н. – Степанов И.В. выразил согласие с постановленным судом определением, указав, что решение общего собрания от 10 марта 2023 г. в настоящее время обжалуется в судебном порядке.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Заслушав явившихся представителей сторон, проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. «а» п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31, следует, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее – в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п.1ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Судом установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от 14 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 апреля 2023 г., частично удовлетворены исковые требования ИвановойМ.Н. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курган, 3 микрорайон, д. 6б, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 12 декабря 2021 г. по 24декабря 2021 г., оформленное протоколом от 26 декабря 2021 г. № 4, признано недействительным. На Якунина В.Г. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж конденсаторных блоков кондиционеров с металлическим коробом (антивандальной решеткой) на наружной стене фасада спорного многоквартирного дома со стороны ул. Генерала Дубынина; козырька с металлическими конструкциями (опорами), расположенного над входом в помещение магазина со стороны ул. Генерала Дубынина; привести общее имущество многоквартирного дома в соответствие с проектной документацией, восстановив оконный проем, часть наружной стены многоквартирного дома с восстановлением фасада многоквартирного дома, демонтировав крыльцо со стороны ул. Мостостроителей, обустроенное у эвакуационного выхода, организованного в оконном проеме магазина, расположенного на первом этаже в помещении № 6б/10 многоквартирного дома; привести общее имущество многоквартирного дома в соответствие с проектной документацией, демонтировав вентиляцию со стороны дворовой территории многоквартирного дома у магазина, расположенного на первом этаже в помещении № 6б/10, с восстановлением фасада многоквартирного дома. С Якунина В.Г. в пользу Ивановой М.Н. взыскана судебная неустойка в случае неисполнения решения суда в размере 100 руб. по истечении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за каждый день до дня фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу Ивановой М.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины с Кайгородцева Д.Ю. в размере 150 руб., с Якунина В.Г. – 450 руб. (том 4 л.д. 86, 87-94, том 5 л.д. 57, 58-72).

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области от 14 ноября 2022 г. по новым обстоятельствам, ООО«Элемент-Трейд» ссылалось на принятое после вынесения решения суда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 6б в 3микрорайоне г. Кургана решение, оформленное протоколом № 7 от 10марта2023г., которым разрешено размещение наружных конденсаторных блоков кондиционеров с металлическим коробом на наружной стене фасада и козырька с металлическими конструкциями над входом в помещение, оборудование двух дополнительных эвакуационных выходов в оконных проемах в стене фасада с установкой крылец на земельном участке дома и выходного отверстия вентиляции помещения, расположенного в стене дома со стороны двора дома.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Элемент-Трейд» о пересмотре решения, суд верно исходил из того, что принятие указанного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не относится к обстоятельствам, входящим в предусмотренный ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень и влекущим пересмотр решения суда.

Судебная коллегия, вопреки доводам частной жалобы, не может не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Приведенное ООО «Элемент-Трейд» обстоятельство (принятие после вынесения судебного акта решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым разрешено проведение работ) применительно к положениям п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является новым и по существу сводится к несогласию с вынесенным решением.

Как следует из анализа приведенных выше норм процессуального права, сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений. При этом перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

По существу ответчик ООО «Элемент-Трейд» в обоснование заявления ссылается на новое доказательство по делу, которое не было представлено суду первой инстанции, получено после принятия судебного акта.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования Ивановой М.Н. и принимая решение о возложении на Якунина В.Г. обязанности по проведению спорных работ, суд первой инстанции также исходил из отсутствия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на обустройство вентиляции в виде отверстия в стене дома и дополнительного эвакуационного выхода в оконном проеме с устройством крыльца на земельном участке и разрешения органа местного самоуправления на перепланировку и переустройство нежилого помещения.

Таким образом, отсутствие решения общего собрания не являлось единственным основанием для удовлетворения исковых требований и принятия решения суда.

Между тем из решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 7 от 10марта2023г., такого 100% согласия не усматривается, в общем собрании приняли участие лишь собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, обладающие 72,45 % голосов.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Ивановой М.Н. пояснил, что решение общего собрания собственников, оформленное протоколом № 7 от 10 марта 2023 г., в настоящее время оспаривается в суде.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16░░░░2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░.