Решение по делу № 1-139/2023 от 02.03.2023

Дело № 1-139/2023

УИД 54RS0001-01-2023-001698-19

Поступило в суд 02.03.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Лавровой А.Н.,

с участием:

государственных обвинителей Носок О.Ю.,

Шурхая А.Е.,

защитника Каменщиковой Н.А.,

подсудимого Самойлова Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Толстовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

САМОЙЛОВА ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Самойлов Д.А. совершил преступление на территории ... при следующих обстоятельствах.

С начала 2020 года между Потерпевший №1 и Самойловым Д.А. была заключена устная договоренность о приеме на работу Самойлова Д.А. в ИП «Потерпевший №1» на должность руководителя «...», расположенного по адресу: .... При приеме на работу между Потерпевший №1 и Самойловым Д.А. трудовой договор заключен не был, однако в ходе устной договоренности между последними, Самойлов Д.А. являлся материально-ответственным лицом.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах у Самойлова Д.А., находящегося в помещении магазина «...», расположенного по адресу: ..., возник единый преступный корыстный умысел, направленный на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему Потерпевший №1, а именно на хищение вверенных ему материальных ценностей, находящихся в указанном магазине, принадлежащих Потерпевший №1, реализуя который, Самойлов Д.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «...», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последний в виде причинения материального ущерба с причинением значительного ущерба гражданину и желая их наступление, похитил путем растраты вверенные ему Потерпевший №1, принадлежащие последнему, мобильные телефоны марки «телефон2» в количестве двух штук, стоимостью 14 532 рубля каждый, а также «телефон 1» стоимостью 18 750 рублей, продав их неустановленному лицу на территории ....

Таким образом, Самойлов Д.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ путем растраты похитил вверенное ему Потерпевший №1 имущество, принадлежащее последнему, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 47 814 рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Самойлов Д.А. пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Участвующие в деле государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Выслушав пояснения стороны обвинения и стороны защиты, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Самойлов Д.А., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Поскольку предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, в отношении подсудимого может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Самойлова Д.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия проведена судебно-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ ... (том 2 л.д.91-93), согласно ...

С учетом представленного заключения, данного надлежащими специалистами, имеющими достаточный опыт работы и квалификацию, сомневаться в выводах которых у суда нет оснований, а также учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании и в период совершения преступления, суд приходит к выводу, что указанное преступление Самойлов Д.А. совершил в состоянии вменяемости.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Самойлова Д.А., суд учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, суд принимает во внимание совершение преступления Самойловым Д.А. впервые, однако не учитывает это обстоятельство в качестве смягчающих, поскольку из материалов дела не следует, что преступление совершено подсудимым вследствие случайного стечения обстоятельств.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, учитывая всю совокупность характеризующих данных о его личности, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения Самойловым Д.А. новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что его исправление может быть достигнуто при применении к нему наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, в том числе применение положений ст.73 УК РФ, не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ

При назначении наказания подсудимому Самойлову Д.А. суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60, 61, 62 ч.1, ч.5 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Самойловым Д.А., по делу не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для применения требований ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение преступления, мотив и цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания Самойлову Д.А. суд учитывает положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Самойлова Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В материалах дела имеется гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 1007768,81 рублей. Вместе с тем, подсудимому вменяется хищение имущества потерпевшего на сумму 47814 рублей. Рассмотрев основания и размер исковых требований потерпевшего Потерпевший №1, суд, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, и нормами ст.10 ГК РФ, находит исковые требования потерпевшего не подлежащими удовлетворению, поскольку причиненный ему ущерб в размере 47814 рублей возмещен Самойловым Д.А. в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении Самойлова Д.А. рассматривалось без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 того же кодекса, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

САМОЙЛОВА ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания Самойлову Д.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания Самойлова Д.А. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст. 302 УПК РФ освободить Самойлова Д.А. от отбывания назначенного наказания в связи с тем, что время содержания Самойлова Д.А. под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает назначенное ему судом наказание.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении Самойлова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск с записью с камер видеонаблюдения, уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе, копию свидетельства о постановке в налоговом органе физического лица по месту жительства, копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор ..., фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в уголовном деле;

- ноутбук марки «MI», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - снять с ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения их копии, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья /.....