Решение по делу № 33-9261/2023 от 26.07.2023

УИД 34RS0038-01-2023-000172-32

судья Бескоровайнова Н.Г. дело № 33-9261/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Олейниковой В.В.,

при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ...... к ....... о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе .......

на решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворён частично, судом постановлено:

«Взыскать с ....... в пользу ...... в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 127 100 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 643 рубля 20 копеек, отказав в остальной части требований.

Взыскать с ....... в пользу ООО «Эксперт Система» расходы в размере 10120 рублей.

Взыскать с ...... в пользу ООО «Эксперт Система» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 880 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда ............. об обстоятельствах дела, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца ........, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

...... обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю LADA GAB110 XRAY, государственный регистрационный знак <.......> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 127 100 рублей, которую истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика, как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии. Также просил взыскать с ответчика расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 960 рублей.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть судебного акта приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизив сумму взысканного ущерба, с учётом износа автомобиля, до 109900 рублей, и расходы на представителя до 5000 рублей. Указывает, на не направление истцом в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами, в связи с этим полагает, что у суда имелись основания для оставления заявления без движения. Приводит доводы о чрезмерном характере взысканных расходов на представителя. Ссылается на то, что при разрешении спора суд не учёл имущественное положение ответчика.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда; обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, автомобилю истца LADA GAB110 XRAY, государственный регистрационный знак <.......> причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан ответчик ......., управлявший автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <.......> который при развороте вне перекрёстка не уступил дорогу автомобилю истца, в связи с чем ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными стороной истца и имеющимися в деле доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ......., актом осмотра транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ответчика, ....... не оспаривались.

Гражданская ответственность ....... на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Эксперт Система» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа на дату ДТП составляет 127 100 рублей, с учётом износа 109900 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, судебная коллегия полагает, что поскольку вина водителя ....... в повреждении транспортного средства истца и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями, а также размер причинённого ущерба подтверждены допустимыми доказательствами и не были надлежаще оспорены стороной ответчика в суде первой инстанции, обязательная гражданская ответственность которого застрахована не была, поэтому отсутствуют основания для освобождения причинителя вреда от ответственности по возмещению потерпевшему как собственнику повреждённого транспортного средства убытков из-за столкновения с автомобилем ответчика.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвечает в полном объёме как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы стороны апеллянта о необходимости снижения суммы ущерба, с учётом износа автомобиля, до 109900 рублей, являются несостоятельными.

В силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства.

Между тем замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учётом изложенного выше оснований для снижения размера ущерба не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в непринятии судебного акта об оставлении искового заявления ...... без движения, в связи с не направлением им в адрес ответчика искового заявления, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции принимал участие представитель ответчика, который давал объяснения по иску, возражал в части размера ущерба, при этом не доводил до суда информацию о неполучении ответчиком иска и не заявлял ходатайство об отложении в связи с этим рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при взыскании материального ущерба не учёл материальное положение ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.

Между тем, в суде первой инстанции представитель ответчика ходатайство о снижении размера возмещения вреда не заявлял, доказательства имущественного положения для применения положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие имущественного положения ответчика, а также, что снижение размера возмещения вреда приведёт к нарушению баланса интересов сторон и нарушению прав истца, который в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение материального ущерба в полном объёме, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера ущерба.

В части судебных расходов решение суда также постановлено верно.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом достоверно установлено, что истцом ...... в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя истца, суд первой инстанции учёл характер предъявленных исковых требований, сложность спора, объём и характер оказанной представителем юридической помощи, и обоснованно признал разумными и взыскал с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определённый размер расходов на представителя истца соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объёму оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции при разрешении вопроса в полном объёме учел все предусмотренные законом обстоятельства. Оснований для снижения указанных расходов до 5 000 рублей по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на субъективное толкование истцом норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличие оснований отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ....... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи