Решение по делу № 2-127/2016 (2-7932/2015;) от 27.08.2015

Дело № 2-127/2016

Именем Российской Федерации

Решение

20 апреля 2016 года                                     город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Черниенко Т.Е.,

при секретаре Рогалёвой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой Л. А., Задорина А. Н., Зубова С. Л., Куликовой Ю. А., Таранина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Архгражданреконструкция», открытому акционерному обществу «АрхангельскГражданРеконструкция», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №» об устранении недостатков строительства многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самсонова Л.А., Задорин А.Н., Зубов С.Л., Куликова Ю.А., Таранин А.А. обратились в суд с иском к ОАО «АрхангельскГражданРеконструкция» об устранении недостатков строительства многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда по 100 000 руб. В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений в <адрес> по проспекту Московский в городе Архангельске. При вводе дома в эксплуатацию на переходах между лестничными клетками и лифтовыми холлами ответчиком ОАО «АрхангельскГражданРеконструкция» были установлены пустотелые двери из ДВП с одинарным остеклением без применения утепляющих материалов, не отвечающие СНиП 23-02-2003. В адрес ответчика ОАО «АрхангельскГражданРеконструкция» была направлена претензия об устранении недостатков, ответчик обязался в марте-апреле 2015 года устранить недостатки, установив все двери. Однако до настоящего времени недостатки не устранены, что послужило основанием для обращения истцов в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Архгражданреконструкция», ООО «ЖЭУ №».

Истцы Самсонова Л.А., Таранин А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Задорин А.Н., Зубов С.Л., Куликова Ю.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчиков ОАО «АрхангельскГражданРеконструкция», ООО «Архгражданреконструкция» Маслова А.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласилась. Полагала, что ОАО «АрхангельскГражданРеконструкция» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является застройщиком и не связано с истцами какими-либо обязательствами. Пояснила, что считает выводы экспертного заключения №-СД от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными, поскольку все технические нормы, на которые ссылается эксперт, носят рекомендательный характер.

Ответчик ООО «ЖЭУ №», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов и обстоятельств дела, ООО Архгражданреконструкция» является застройщиком многоквартирного жилого <адрес> в г. Архангельске.

Дом введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод № RU 29301000-«99» от ДД.ММ.ГГГГ.

С 1 апреля 2005 года вступил в силу Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона, на основании договора участия в долевом строительстве, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Разрешение на строительство вышеуказанного дома № RU 29301000-«204» выдано мэрией г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, правоотношения между сторонами по делу регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 указанного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Между ООО «Архгражданреконструкция» и истцами Зубовым С.Л., Куликовой Ю.А., Тараниным А.А. заключены договоры участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В судебном заседании установлено, что обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены дольщиками в полном объеме, что свидетельствует о надлежащем исполнении ими возложенных договором обязательств.

Между ООО «Архгражданреконструкция» и Серовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ между Серовым А.В. (Цедент) и истцом Задориным А.Н. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования исполнения обязательства по договору № участия в долевом строительстве жилого дома.

Между Рукомойниковой Л.Г. (продавец) и истцом Самсоновой Л.А. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

За Самсоновой Л.А. зарегистрировано право собственности на <адрес> в г. Архангельске (свидетельство о государственной регистрации права 29-АЛ 042568 от ДД.ММ.ГГГГ), за Задориным А.Н. - на <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права 29-АЛ 077124 от ДД.ММ.ГГГГ), за Зубовым С.А. - на <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права 29-АЛ 070135 от ДД.ММ.ГГГГ), за Куликовой Ю.А. - на <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права 29-АЛ 071489 от ДД.ММ.ГГГГ), за Тараниным А.А. - на <адрес> указанном доме (свидетельство о государственной регистрации права 29-АЛ 071494 от ДД.ММ.ГГГГ).

Акты приема-передачи квартир подписаны истцами - участниками долевого строительства и ООО «Архгражданреконструкция». Из актов следует, что участники долевого строительства не имеют претензий к техническому состоянию квартир.

Между тем, с началом отопительного сезона 2014-2015 гг. было выявлено несоответствие температурного режима в лифтовых холлах и на лестничных клетках <адрес> в г. Архангельске Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденнымПостановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: при нормативном значении температуры воздуха 16 градусов Цельсия она в сильные морозы не превышала 0 градусов Цельсия.

Из пояснений, данных истцами в ходе судебного разбирательства, следует, что причиной этого стало несоответствие дверей, установленных на переходах между лестничными клетками и лифтовыми холлами, предъявляемым к ним требованиям. Так, установленные двери - пустотелые, из ДВП, с одинарным остеклением, без применения утепляющих материалов, без уплотнения дверных проемов. Они намокают и разбухают от дождя и ветра, пропускают через щели атмосферные осадки, продуваются ветром, часть дверей отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «ЖЭУ №», являющегося управляющей компанией жилого <адрес> в г. Архангельске, и собственника <адрес> Самсоновой Л.А. составлен акт о том, что на кухне стена, примыкающая к лестничной клетке, холодная, ближе к полу видна наледь. Температура в районе стены 10 градусов Цельсия. Также холодно в санузле. Кухня и санузел примыкают к стенке лестницы аварийного выхода. На лестнице отопление не включено ввиду отсутствия дверей.

Собственниками <адрес> в г. Архангельске была подготовлена и направлена в адрес ОАО «АрхангельскГражданРеконструкция» претензия об устранении недостатков в доме. Изучив суть претензии, ОАО «АрхангельскГражданРеконструкция» приняло решение удовлетворить просьбу заявителей в части замены входных дверей на балконах, ведущих в незадымляемую лестничную клетку. Работы были запланированы на март-апрель 2015 года, что подтверждается письмом ОАО «АрхангельскГражданРеконструкция» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, указанные недостатки не были устранены.

В соответствии со ст.ст. 289, 290 ГК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к собственнику одновременно переходит право общей долевой собственности на общее имущество дома.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Согласно п. 2.6 договоров участия в долевом строительстве жилого дома, заключенных ООО «Архгражданреконструкция» с истцами, гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи.

Таким образом, выявление недостатков объекта долевого строительства, свидетельствующих об ухудшении качества такого объекта, после подписания акта передачи, но в пределах установленного законом гарантийного срока, является основанием для предъявления застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

Подписание участником долевого строительства акта передачи объекта без указания на какие-либо недостатки не исключает его права на обращение с таким требованием.

В данном случае недостатки строительно-монтажных работ были выявлены истцами в пределах гарантийного срока, в связи с чем надлежащим ответчиком по требованию об устранении недостатков строительства многоквартирного жилого дома является застройщик ООО «Архгражданреконструкция».

Поскольку между истцами и ответчиками ОАО «АрхангельскГражданРеконструкция», ООО «ЖЭУ №» отсутствуют договорные отношения, положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», предоставляющие истцам право заявлять требования об устранении недостатков переданного объекта недвижимости по условиям договора участия в долевом строительстве, на них распространены быть не могут, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями указанных ответчиков по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию и возникновением установленных судом недостатков в судебном заседании не представлено, то оснований для возложения на ОАО «АрхангельскГражданРеконструкция», ООО «ЖЭУ №» обязательств по восстановлению потребительских прав истцов, нарушенных передачей общего имущества многоквартирного дома с недостатками, не имеется.

С целью установления соответствия качества входных дверей на общих балконах со 2 по 14 этаж жилого <адрес> в г. Архангельске существующим требованиям ГОСТов и СНиПов с учетом климатических условий г. Архангельска, выявления наличия двери на технический этаж, расположенный над 14 этажом указанного дома, и необходимости ее установки по ходатайству истцов определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы».

В ходе исследования экспертом установлено, что в жилом <адрес> в г. Архангельске со 2 по 14 этаж на общих балконах установлены типовые входные деревянные двупольные двери с горизонтальной вставкой в виде остекленной фрамуги. Также входные деревянные двупольные двери установлены на общих балконах технического этажа. На двери нанесено непрозрачное матовое покрытие белого цвета. Конструкция дверных полотен - щитовая с бумажным сотовым заполнением. Обшивка полотен выполнена из ДВП. Крепление дверных блоков к проемам в кирпичных стенах выполнено с помощью металлических дюбелей типоразмером 202 мм в длину. Монтажные швы трехслойные: средний слой заполнен теплоизоляционной пенополиуретановой пеной; наружный слой - герметик типа СТиЗ. С внутренней стороны дверные откосы облицованы цементными плитами «Аквапанель».

Согласно выводам экспертного заключения №-СД от ДД.ММ.ГГГГ входные двери на общих балконах со 2 по 14 этаж жилого <адрес> в г. Архангельске не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории РФ, в том числе нарушают требования ГОСТ 24698-81 «Двери деревянные наружные для жилых и общественных зданий. Типы, конструкции и размеры», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия», ГОСТ 24404 «Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначение», Постановления Правительства РФ № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Экспертом установлено, что на каждый подъезд имеются деревянные двупольные двери на технический этаж, расположенный над 14 этажом дома, в количестве 2 штук. В проектной документации отсутствуют сведения и указания по выполнению заполнения дверных проемов на техническом этаже (отделочные поэтажные планы и спецификация), поэтому эксперту не представляется возможным дать ответ на вопрос о том, предусмотрена ли установка дверей на техническом этаже жилого <адрес> в г. Архангельске.

На основании проведенного исследования экспертом для установки на общих балконах со 2 по 14 этаж дома в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории РФ, рекомендуется вариант двери ДН 21-13 У.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» СметА. А.А. выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила, пояснила. Что все двери имеют критическое состояние и требуют замены, устранить выявленные недостатки путем ремонта невозможно и экономически нецелесообразно.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, так как оно выполнено экспертом, имеющим образование в области строительно-технической экспертизы, стаж работы в области экспертно-оценочной деятельности 7 лет. Экспертом были исследованы все представленные на экспертизу материалы дела и проектная документация, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела не установлена. Заключение не содержит противоречий, выводы эксперта мотивированные.

Довод представителя ответчика о том, что выводы экспертного заключения необоснованны, поскольку все технические нормы, на которые ссылается эксперт, носят рекомендательный характер, не может быть принят во внимание, так как согласно представленной проектной документации на жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, <адрес>, деревянные двери на общих балконах изготавливаются в соответствии с ГОСТ 24698-81 «Двери деревянные наружные для жилых и общественных зданий. Типы, конструкции и размеры», которым руководствовался и эксперт при изготовлении экспертного заключения.

Установление несоответствия дверей нормативно-техническим документам, а также проектной документации в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» означает неисполнение застройщиком своих обязанностей по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства надлежащего качества.

В материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЖЭУ №» и ОАО «АрхангельскГражданРеконструкция», согласно которому последний обязуется передать в собственность товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить его стоимость.

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданный товар -двери; заполнение - ДВП окрашенное, стекло; цвет - белый; количество - 32 штуки.

По представленной ООО «ЖЭУ №» информации, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АрхангельскГражданРеконструкция» окончило выполнение работ по поставке и монтажу 45 дверей, ведущих на общий балкон, на лестничную клетку, к лифтовому холлу в жилом <адрес> в г. Архангельске, и предъявило результаты работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ №». В тот же день результаты работ были приняты.

Указанный факт лицами, участвующими в деле, не оспорен. Тем не менее он не может повлиять на принимаемое судом решение, поскольку эксперт дважды осуществлял осмотр объекта экспертизы после ДД.ММ.ГГГГ, и экспертное заключение №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено несоответствие качества входных дверей существующим требованиям ГОСТов и СНиПов, изготовлено с учетом наличия новых дверей.

Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснила, что во время первичного осмотра объекта, часть дверей отсутствовала, однако по имевшимся вторым полотнам дверей, которые были установлены при вводе дома в эксплуатацию, было видно, что установленные двери были ненадлежащего качества.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований Самсоновой Л.А., Задорина А.Н., Зубова С.Л., Куликовой Ю.А., Таранина А.А. к ООО «Архгражданреконструкция» об устранении недостатков строительства многоквартирного жилого дома.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик ООО «Архгражданреконструкция» нарушил права истцов, в результате невыполнения его обязательств истцы вынуждены терпеть значительные неудобства, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 100 800 руб., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО Архгражданреконструкция» в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, за удовлетворение требований неимущественного характера с ООО «Архгражданреконструкция» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Самсоновой Л. А., Задорина А. Н., Зубова С. Л., Куликовой Ю. А., Таранина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Архгражданреконструкция» - удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Архгражданреконструкция» произвести замену дверей, ведущих на переходы между лифтовыми холлами и лестничными клетками в <адрес> в г. Архангельске, на двери надлежащего качества, предусмотренные проектной документацией и изготовленные в соответствии с требованиями ГОСТа 24698-81, с плотно пригнанными притворами с установкой уплотняющих прокладок и оборудованные дверными закрывателями и дверными упорами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архгражданреконструкция» в пользу Самсоновой Л. А. денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архгражданреконструкция» в пользу Задорина А. Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архгражданреконструкция» в пользу Зубова С. Л. денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архгражданреконструкция» в пользу Куликовой Ю. А. денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архгражданреконструкция» в пользу Таранина А. А. денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архгражданреконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 100 800 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архгражданреконструкция» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Самсоновой Л. А., Задорина А. Н., Зубова С. Л., Куликовой Ю. А., Таранина А. А. к открытому акционерному обществу «АрхангельскГражданРеконструкция», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №» об устранении недостатков строительства многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                                                                  Т.Е. Черниенко

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2016 года.