Решение от 17.12.2015 по делу № 2-10134/2015 от 20.11.2015

Подлинник Дело № 2-10134/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Фатыховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Гута-Банк» к К.Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. между ОАО «Гута-Банк» (ныне – АО) и К.Е.Г. был заключен кредитный договор путем присоединения заемщика к Правилам предоставления ОАО «Гута-Банк» физическим лицам кредита на потребительские нужды» на основании заявления заемщика на предоставление кредита на потребительские нужды и уведомления о полной стоимости кредита.

В соответствии с условиями заявления банк предоставил заемщику кредит в размере 125 000 рублей на срок до --.--.---- г. с взиманием кредитом 40,00% годовых.

Денежные средства были перечислены банком, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчицей систематически нарушались обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в установленные сроки.

По состоянию на --.--.---- г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 90 535 рублей 50 копеек, в том числе: 6 782 рубля 27 копеек – штрафы за несвоевременную оплату основного долга, 6 782 рубля 20 копеек – проценты за просроченную задолженность по кредиту, 12 рублей 43 копейки – текущие проценты за пользование кредитом, 12 496 рублей 27 копеек – просроченные проценты, 47 420 рублей 51 копейка – просроченный основной долг, 11 340 рублей 43 копейки – срочный основной долг, 5 701 рублей 39 копеек – штрафы за несвоевременную оплату процентов.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору в размере 90 535 рублей 50 копеек, а также 2 916 рублей 07 копеек в счет возврата государственной пошлины.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить, согласны на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчица о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась, до рассмотрения дела по существу в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ее явки и явки ее представителя в судебное заседание, представила письменные возражения на исковое заявление,

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц участвующих в деле, согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд в рассматриваемом случае считает, что неявка ответчицы в судебное заседание, о котором она была своевременно извещена, является ее волеизъявлением.

Кроме того, зная о наличии спора в суде, у К.Е.Г. была возможность представить письменные возражения по иску и доказательства в обоснование заявленных истцом исковых требований, либо направить в суд своего представителя для участия в судебном заседании. Ответчицей также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки своего представителя. Однако, соответствующих доказательств не представлено.

Ответчица также представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что просит суд рассмотреть дело в отсутствие сторон, пояснив, что порядок, предусмотренный статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке рассмотрения дела в порядке заочного производства и порядок обжалования заочного решения в порядке статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей известен.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчица надлежащим образом судом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 года), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ОАО «Гута-Банк» (ныне – АО) и К.Е.Г. был заключен кредитный договор путем присоединения заемщика к Правилам предоставления ОАО «Гута-Банк» физическим лицам кредита на потребительские нужды» на основании заявления заемщика на предоставление кредита на потребительские нужды и уведомления о полной стоимости кредита.

В соответствии с условиями заявления банк предоставил заемщику кредит в размере 125 000 рублей на срок до --.--.---- г. с взиманием кредитом 40,00% годовых. Цель кредита – на потребительские нужды.

Судом установлено, что денежные средства в размере 125 000 рублей были перечислены банком, что подтверждается выпиской по счету.Согласно пункту 3.7 Правил возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в срок, указанный в заявлении, по аннуитентной схеме платежей путем списания банком денежных средств со счета заемщика. На основании пункта 3.7.3 Правил в целях исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик должен обеспечить на дату платежа наличие денежных средств в размере ежемесячного аннуитентного платежа на счете.

Судом установлено, что ответчицей систематически нарушались обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в установленные сроки.

Согласно пункту 3.9 Правил кредитования банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита пи уплаты процентов за фактический срок пользования, в случае если банк не получит любой из причитающейся ему по кредитному договору в установленные сроки платежей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчице требование о досрочном возврате кредита. Однако, ответа не последовало.

Таким образом, по состоянию на --.--.---- г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 90 535 рублей 50 копеек, в том числе: 6 782 рубля 27 копеек – штрафы за несвоевременную оплату основного долга, 6 782 рубля 20 копеек – проценты за просроченную задолженность по кредиту, 12 рублей 43 копейки – текущие проценты за пользование кредитом, 12 496 рублей 27 копеек – просроченные проценты, 47 420 рублей 51 копейка – просроченный основной долг, 11 340 рублей 43 копейки – срочный основной долг, 5 701 рублей 39 копеек – штрафы за несвоевременную оплату процентов.

Ответчицей не представлено доказательств отсутствия ее вины в нарушении сроков исполнения обязательства.

Сомнений в правильности представленного Банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Типовая форма договора, на которую ссылается ответчица в возражениях на исковое заявление, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения ее прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Поскольку ответчица при заключении кредитного договора не была лишена возможности не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях, согласилась со всеми его условиями, доводы ответчицы о том, что она не могла повлиять на содержание кредитного договора, не могут быть приняты во внимание.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы ответчицы о том, что истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчицы, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, поскольку доказательства того, что договор был заключен при понуждении ответчицы к заключению его на указанных условиях, в материалы дела не представлено.

Судом также не могут быть приняты во внимание и доводы ответчицы о нарушении очередности погашения задолженности по кредитному договору, поскольку содержание кредитного договора свидетельствует о том, что все условия кредитного договора были согласованы сторонами, договор ответчицей подписан, и условия заключенной сделки сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Кроме того, на уведомлении о полной стоимости кредита имеется отметка о том, что ответчица с условиями предоставления кредита ознакомлена до подписания кредитного договора и согласна полностью, что свидетельствует о том, что она была согласна со всеми условиями кредитного договора.

При этом суд также не находит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, для снижения заявленного Банком к взысканию с ответчицы размера неустойки (штрафа).

Неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчицы.

При этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчица должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено, что ответчица действенных мер по погашению задолженности не предпринимала, каких-либо доказательств чрезмерного характера начисленного истцом в соответствии с условиями договора штрафа за несвоевременную оплату основного долга и процентов в общем размере 12 483 рубля 66 копеек, не представила.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчицей денежного обязательства позволяет ей неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемые участниками оборота правомерно.

Ответчицей не было представлено доказательств несоразмерности начисленного Банком штрафа за несвоевременную оплату основного долга и процентов в общем размере 12 483 рубля 66 копеек последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, с учетом длительности неисполнения ответчицей обязательства по кредитному договору, а также размера суммы основного долга в размере 58 760 рублей 94 копейки, размер, определенного ко взысканию штрафа в сумме 12 483 рубля 66 копеек не свидетельствует о его явной несоразмерности. Предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Иные доводы, заявленные представителем ответчицы, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

Учитывая, что ответчица до настоящего времени не погасила сумму задолженности по кредиту, суд находит требования истца о взыскании с ответчицы суммы задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 535 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 2 916 ░░░░░░ 07 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.