Решение от 05.09.2023 по делу № 33-2631/2023 от 08.08.2023

Судья Шилова И.С. № 33-2631/2023

2-308/2023

67RS0003-01-2022-004955-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Шустовой И.Н.,

при секретаре (помощнике судьи) Рубашенковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлыстова Алексея Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 20 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя истца Хлыстова А.И.– Зуева А.П., судебная коллегия

установила:

Хлыстов А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») о взыскании страхового возмещения в размере 176500 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.04.2022 по 26.08.2022, а также неустойки в размере 1% от суммы 176500 руб. с 27.08.2022 по день фактической выплаты, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходов по досудебной оценке ущерба в сумме 15000 руб., а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 88250 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству «БМВ Х3», гос. рег. знак № причинены механические повреждения. 11.03.2022 он обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков, в ответ на которое 30.03.2022 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 223500 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 176500 руб., представив заключение эксперта ООО «Первая компания оценки и экспертизы», по расчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 255500 руб., без учета износа – 458161 руб. 26.05.2022 ООО СК «Гелиос» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей. Решением финансового управляющего от 18.07.2022 ему также отказано в удовлетворении требований. Поскольку от выбранного им способа страхового возмещения в виде осуществления восстановительного ремонта он не отказывался, готов был осуществить доплату за ремонт на СТО, полагал, что основания для замены формы страхового возмещения выплатой денежных средств с учетом износа у страховщика отсутствовали.

Уточнив по результатам проведенной судебной экспертизы исковые требования, просил суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения, рассчитанную как разница между размером действительной стоимости автомобиля на дату страхового случая за вычетом годных остатков и выплаченного страхового возмещения, ограниченную лимитом страховой суммы - 176500 руб.; неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения, рассчитанную за период с 01.04.2022 по 28.02.2023 в сумме 400 000 руб., а также неустойку в размере 1% от суммы 176500 руб. с 01.03.2023 по день фактической выплаты; 15000 руб. в возмещение расходов за проведение досудебной оценки; 15000 руб. в возмещение компенсации морального вреда; компенсацию юридических и представительских расходов в сумме 30000 руб.; компенсацию расходов на оплату рецензии в размере 15000 руб., расходы на оплату экспертных услуг за проведение судебной экспертизы в сумме 30000 руб., 88250 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; почтовые расходы.

В судебное заседание истец Хлыстов А.И. не явился, обеспечив явку представителя Зуева А.П., который уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ООО СК «Гелиос», будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд первой инстанции не обеспечил. В ранее представленном отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 121-124), указал, что по результатам рассмотрения заявления истца страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 223500 руб., исходя из отсутствия у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта на СТОА, а также выбранного истцом способа осуществления страховой выплаты. Считает, что между сторонами достигнуто соглашение о форме страхового возмещения и требование истца о произведении страховой выплаты без учета стоимости износа не основаны на законе. Кроме того, представленное истцом в обоснование претензии заключение №18-04-22-А не является надлежащим доказательством, поскольку осмотр транспортного средства проводился в отсутствии представителя страховщика. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе вытекающих из основного требования. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленные неустойку, штраф. Заявленный размер расходов на услуги представителя считает завешенным, не отвечающим требованиям разумности, а также сложности дела.

Третье лицо Служба финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» явку представителя также не обеспечило, заблаговременно представив письменные объяснения по делу (л.д. 108-112), из которых следует, что решением финансового уполномоченного №У-22-68528/5010-008 истцу отказано в удовлетворении требований. Требования истца в той части, в которой в их удовлетворении было отказано при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению. Кроме того, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения экспертизы не являются.

Дело рассмотрено судом в отсутствии неявившихся истца, представителя ответчика и третьего лица АНО «СОДФУ», извещенных надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.04.2023 исковые требования Хлыстова А.И. удовлетворены частично (т. 2, л.д. 12-27).

С ООО СК «Гелиос» в пользу Хлыстова Алексея Игоревича взыскано: 176 500 руб. – страховое возмещение;

88 250 руб. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

200 000 руб. – неустойка за период с 01.04.2022 по 20.04.2023;

5 000 руб. – денежная компенсация морального вреда;

15 000 руб. – расходы на подготовку рецензии;

30 000 руб. –расходы по оплате судебной экспертизы;

15 000 руб. –расходы по оплате юридических услуг;

137 руб. 80 коп. –понесенные почтовые расходы,

а всего к взысканию 529887, 80 рублей.

С ООО СК «Гелиос» в пользу Хлыстова Алексея Игоревича также взыскана неустойка с 21.04.2023 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 176500 руб., то есть 1 765 руб. в день, но не более 400000 руб. суммарно.

В остальной части иска отказано.

Разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Гелиос» просит назначить по делу повторную экспертизу по вопросам, поставленным перед экспертом определением суда первой инстанции от 01.11.2022, оспариваемое решение суда - отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По доводам жалобы указывает на необоснованность назначения судом экспертизы при наличии двух не противоречащих друг другу экспертных заключений, выполненных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного. Полагает, что судом безосновательно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, выводы которой о полной гибели транспортного средства противоречат другим имеющимся по делу экспертным заключениям. Полагает также, что представленное истцом заключение № 18-04-22-А, выполненное экспертом ООО «Первая компания оценки и экспертизы» Харитоновым Д.Е., не прошедшим аттестацию в качестве эксперта-техника, не могло быть расценено в качестве надлежащего доказательства.

Дополнительно указывает на несоблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба при определении размера штрафных санкций (т. 2, л.д. 40-42).

Представитель истца Хлыстова А.И. – Зуев А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

ООО СК «Гелиос», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В силу ч. 6 данной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии разногласий, данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования одним из установленных названной нормой способов.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, в результате произошедшего 04.03.2022 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством «Лада Приора», гос. рег. знак №, дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца «БМВ Х3», гос. рег. знак №, причинены механические повреждения (т.1, л.д. 57).

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены в порядке п. 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» и передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №102710 (т. 1, л.д. 94).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0221140739 (т.1, л.д. 7), гражданская ответственность второго участника ДТП – в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0220494842.

10 марта 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1, л.д. 56).

В заявлении Хлыстов А.М. просил осуществить прямое возмещение убытков без указания формы его возмещения.

Из раздела 4.2. вышеуказанного заявления следует, что Хлыстов А.И. просил осуществить страховую выплату при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ безналичным расчетом по указанным реквизитам.

10 марта 2022 г. страховщик, произведя осмотр транспортного средства и основываясь на экспертном заключении ООО «Маренго» № 998-05115-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с полученными в ДТП 04.03.2022 повреждениями без учета износа составляет 412400 руб., с учетом износа – 223500 руб. (т.1, л.д. 69-104), определил к выплате страховое возмещение в размере 223500 руб. (т.1, л.д. 60).

Платежным поручением № 280841 от 30.03.2022 ООО «СК «Гелиос» произвело Хлыстову А.И. выплату страхового возмещения в размере 223500 руб. (т.1, л.д. 61).

29 апреля 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на оплату экспертных услуг (т.1, л.д. 62), в обоснование которой представил расчет, выполненный экспертами ООО «Первая компания оценки и экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 255500 руб., без учета износа – 458200 руб. (т.1, л.д. 40 (оборот) – 41).

Письмом №7029 от 26.05.2022 ООО «СК «Гелиос» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии ввиду несоответствия представленного им экспертного заключения Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П (т.1, л.д. 62а), после чего Хлыстов А.И. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

При рассмотрении заявления Хлыстова А.И. финансовым уполномоченным была назначена техническая экспертиза, которая проведена экспертами ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно заключению вышеназванного экспертного учреждения № У-22-68528/1055-Ф от 01.07.2021 (т. 1, л.д. 130-151), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 423783, 23 руб., с учетом износа - 234900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 883500 руб., полная его гибель не наступила.

Поскольку в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без износа превышает установленную п. 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, решением №У-22-68528/5010-008 от 18.07.2022 отказав в удовлетворении требований Хлыстова А.И. (т. 1, л.д. 13-15, 63-68).

В связи с наличием противоречий в предоставленных по настоящему делу экспертных заключениях, по ходатайству стороны истца, в обоснование которого представлено заключение специалиста № 31-10-22-А ООО «Первая компания оценки и экспертизы» Харитонова Д.Е., определением суда первой инстанции от 01.11.2022 по настоящему делу назначена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Рабизо С.В. (т.1, л.д.174-177).

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении названного эксперта № 28.02.23 (т. 1, л.д. 192-237), повреждения автомобиля «BMW X3 XDRIVE2 5S»I, гос. рег. знак №, а именно – боковина задняя левая, арка наружная боковины задней левой и накладка арки боковины задней левой, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 04.03.2022, в акте осмотра транспортного средства № 38.03.22 от 10.03.2022 и в акте осмотра транспортного средства № 18-04-22-А от 18.04.2022 ООО «Первая компания оценки и экспертизы», в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 04.03.2022, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с полученными в ДТП от 04.03.2022 повреждениями, определена экспертом в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа в размере 962176 руб., с учетом износа деталей – в сумме 501275 руб.

По результатам дополнительно проведенного исследования экспертом установлено, что рыночная стоимость автомобиля «BMW X3 XDRIVE2 5SI», гос. рег. знак №, по состоянию на 04.03.2022 составляла 890964 руб., стоимость годных остатков автомобиля истца, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать, по состоянию на 04.03.2022 составляла 219138 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 935, 936 ГК РФ, нормами Закона об ОСАГО, в частности, положениями ст. 7, п. 6 ст. 11.1, абз.1,2 ч. 1 ст. 12 указанного Закона, пришел к выводу, что лимит страхового возмещения по рассматриваемому случаю составляет 400000 руб.

Не усмотрев оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик был не вправе отказать потерпевшему в организации восстановительного ремонта транспортного средства только по мотиву отсутствия договоров со станциями технического обслуживания, в одностороннем порядке изменив условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из разъяснений, данных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент возникновения спорных правоотношений, с учетом отсутствия между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, суд пришел к выводу о необходимости возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля истца, без учета износа комплектующих изделий.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание результаты имеющегося в деле ряда экспертных заключений, согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает лимит страхового возмещения, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, и, установив факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Гелиос» в пользу Хлыстова А.И. невыплаченного страхового возмещения в сумме 176500 руб. (400000 руб. – 223500 руб.)

Судебная коллегия Смоленского областного суда с выводами суда о применении лимита страховой суммы, установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, а также установлении размера недополученного истцом страхового возмещения соглашается, отмечая следующее.

В силу пп. «а» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 18 статьи 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Если полученная сумма превышает страховую сумму лимита страхового возмещения, то размер страхового возмещения ограничивается соответствующим лимитом (п. «б» ст. 7, п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку выводами судебного эксперта, компетентность которого не вызывает у судебной коллегии сомнений, подтвержден факт полной гибели транспортного средства истца, у страховщика возникла обязанность по возмещению убытков в размере разницы между действительной стоимостью автомобиля на дату страхового случая за вычетом годных остатков, ограниченной лимитом страховой суммы в размере 400000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «СК «Гелиос» относительно необоснованности назначения судебной экспертизы, несогласия с заключением эксперта, как не отвечающего требованиям закона, необходимостью назначения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия находит неубедительными в силу следующего.

В силу требования ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями ч. 1 ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как следует из материалов настоящего дела, в обоснование заявленного истцом ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы представлено заключение специалиста № 31-10-22-А, подготовленное ООО «Первая компания оценки и экспертизы», согласно которому экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При таких обстоятельствах, назначение повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, являлось необходимым для разрешения рассматриваемого судом спора.

Заключение повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы № 28.02.23, выполненной экспертом ИП Рабизо С.В., отвечает требованиям процессуального закона; экспертиза проведена в установленном ст. 84, 87 ГПК РФ порядке лицом, имеющим соответствующую квалификацию.

Кандидатура эксперта соответствует вышеприведенным обязательным требованиям: Рабизо С.В. имеет высшее техническое и экономическое образование, квалификацию «эксперта-техника» с правом ведения деятельности в сфере Независимой технической экспертизы транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников под номером 1350, прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов и имеет сертификат соответствия судебного эксперта № RU31971/04.СЭВО/001VDT3449 по направлениям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.2 «Исследование технического состояния транспортного средства»; 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и на месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика»; 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта»; 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия»; 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям»; рецензированию экспертных заключений. Рабизо С.В. является членом «Палаты Судебных экспертов» (свидетельство № 2613), стаж экспертной деятельности – с 2002 года.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 N 30-КГ23-3-К5, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

Представленное экспертное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на анализе материалов гражданского дела, Положении «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденном Банком России от 04.03.2021 №755. Выводы экспертизы конкретны, однозначны и не противоречивы.

Несогласие ответчика с указанным заключением не является основанием для его исключения из доказательств по настоящему делу, поскольку заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии также не имеется, поскольку убедительных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

В этой связи заявленное в апелляционной жалобе ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции, установив, что страховщиком в установленный законом срок не была надлежащим образом выполнена обязанность по осуществлению страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 20.04.2023, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 200000 руб., с начислением таковой с 21.04.2023 по день исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 176 500 руб., ограничив размер суммарной неустойки суммой в размере 400000 руб.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд возложил на последнего обязанность по уплате штрафа, предусмотренного п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, определив его размер в 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, что составило 88 250 руб. (176 500 руб.*50%).

Поскольку до момента рассмотрения дела выплата страхового возмещения так и не была произведена, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения заявленного истцом к взысканию размера штрафа.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, установив нарушение прав Хлыстова А.И. как потребителя, взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на подготовку рецензии в сумме 15000 руб., возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., а также 15 000 руб. – в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Решение суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами по делу не обжалуется, в силу чего не является предметом проверки апелляционной инстанции (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточности снижения размера штрафных санкций, судебная коллегия исходит из следующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона Об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - действующего на момент образования спорных правоотношений).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Таким образом, невыплата в установленный срок страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий с 1 апреля 2022 г., согласно которому с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховщика до начала действия моратория, ООО СК «Гелиос» не заявлял об отказе от применения моратория в отношении него, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве соответствующих сведений не содержит, период с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 г. должен быть исключен из расчета для исчисления суммы неустойки.

Арифметический размер неустойки, за период с 01.10.2022 по 20.04.2023 (202 дня) составит 356530 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции на основании заявленного ответчиком ходатайства, в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий по решению вопроса об уменьшении штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств разрешен вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку настоящим апелляционным определением полугодовой период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) исключен из периода начисления неустойки, судебная коллегия, с учетом примененной судом ст. 333 ГК РФ, находит возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 150000 руб.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, требования о выплате страхового возмещения, изложенные Хлыстовым А.И. в претензии от 29.04.2021, в добровольном порядке страховщиком не исполнены, их обоснованность нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции действие моратория прекратилось, следовательно, взыскание штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, правомерно.

При указанных обстоятельствах судебное решение на основании п. 3 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ подлежит изменению путем уменьшения взысканной с ответчика в пользу истца суммы неустойки до 150000 руб., с исключением из периода взыскания неустойки периода с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 20 апреля 2023 г. в части взысканной с Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» в пользу Хлыстова Алексея Игоревича неустойки изменить, уменьшив размер неустойки до 150000 руб., исключив из периода взыскания неустойки период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев, в установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023 г.