Решение по делу № 33-6149/2022 от 08.09.2022

Судья Голованов А.В. Дело № 33-6149/2022

УИД: 76RS0013-02-2020-003721-38

Изготовлено 12 октября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе: председательствующего судьи

Бачинской Н.Ю.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 октября 2022 года

гражданское дело по частной жалобе Багиной Любови Владимировны на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

Предоставить Парфенкову Андрею Сергеевичу рассрочку исполнения решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 октября года по делу № на 12 месяцев: с уплатой ежемесячно до 30-го числа каждого месяца в период с августа 2022 года по июль 2021 года по 106 004,57 руб.

установил:

решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 октября 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 февраля 2022 года с Парфенкова А.С. в пользу Багиной Любови Владимировны взыскано в возмещение материального ущерба 1 257 567 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 14 487 руб. 84 коп.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года судебные акты оставлены без изменения.

Парфенков А.С. обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Рыбинского городского суда Ярославской области на 12 месяцев с уплатой ежемесячно до 30-го числа по 106 004,57 руб. Заявление мотивировано, что решение не может быть исполнено в виду затруднительного финансового положения. В связи с неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановкой в регионе и введением ряда ограничительных мер, Парфенков А.С. в период 2021-2022 г.г. фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность, которая ранее являлась основным источником дохода. Единственным источником дохода является заработная плата в ООО «<данные изъяты>», размер которой с 01.01.2022 года составляет 28000 руб. Размер дохода супруги составляет 20 000 руб. На иждивении находится трое детей, из которых двое несовершеннолетних ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетний ребенок является студентом высшего учебного заведения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.

Разрешая заявление Парфенкова А.С. суд пришел к выводу, о предоставлении рассрочки по уплате задолженности сроком на 12 месяцев с уплатой ежемесячно в период с августа 2022 года по июль 2023 года по 106 004,57 руб. При этом исходил из того, что с учетом представленных заявителем доказательств его материальное положение не позволяет единовременно исполнить решение суда.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается, признает заслуживающими внимание доводы частной жалобы о не исследованности судом действительного материального положения Парфенкова А.С., наличии у последнего в собственности 2-х автомобилей, более 6 нежилых помещений, земельного участка, гаража, что он является единственным учредителем двух обществ с ограниченной ответственностью и от коммерческой деятельности получает доход.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для рассрочки исполнения судебного решения, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на заявителе.

Парфенковым А.С. в обоснование заявления представлены справки о его работе и работе его супруги в ООО «<данные изъяты>»» с 13.11.2020 года, ежемесячном их доходе за период с января 2022 года по март 2022 года в размере 28 000 руб. и 20 000 руб. соответственно (т. 1 л.д.209,210). Свидетельства о рождении троих детей и справка обучении совершеннолетнего ребенка по очной форме обучения (т.1 л.д. 211-214).

Вместе с тем, материальное положение заявителя оценивается не только размером заработной платы, но и сведениями о наличии либо отсутствии имущества, в том числе недвижимого имущества, транспортных средств и другого движимого имущества, средств на банковских счетах, получении либо отсутствии иного дохода, в том числе за счет принадлежащего должнику имущества, на которые может быть обращено взыскание.

Предоставляя рассрочку исполнения решения суда на основании документов, представленных заявителем, суд первой инстанции не проверил наличие движимого, недвижимого имущества заявителя, не учел имеющиеся в материалах дела сведения судебного пристава – исполнителя в производстве которого находится исполнительное производство в отношении Парфенкова А.С. о наличии последнего движимого и недвижимого имущества.

Согласно отзыву судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Рыбинскому № 1 и Рыбинскому району (т.1. л.д. 224) на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 29.03.2022 года, предмет исполнения задолженность Парфенкова А.С. в пользу Багиной Л.С. в сумме 1 272 054,84 руб.

В рамках исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, в ходе которых установлено, что должнику принадлежат транспортные средства, на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество. Вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и о запрете действий по регистрации.

Поскольку имущественное положение Парфенкова А.С. судом первой инстанции не проверялось, суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов частной жалобы исследовал приложенные к жалобе постановления судебного пристава-исполнителя, выписки из ЕГРЮЛ.

Из представленных постановлений от 31.03.2022 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и 06.04.2022 года о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.03.2022 года, следует, что на даты их вынесения остаток задолженности по исполнительному производству составил 1 272 054,84 руб. (взысканная по решению суда сумма). За должником Парфенковым А.С. зарегистрировано два легковых транспортных средства, земельный участок площадью 1100 кв.м в <адрес>, нежилые помещения: площадью 87,4 кв. м по адресу: <адрес>, площадью 201 кв.м, 57, 6 кв.м и 20, 8 кв.м по адресу: <адрес>, площадью 13 360 кв.м по адресу: <адрес>, гараж площадью 20, 5 кв.м в гаражном массиве <адрес>, помещение площадью 72, 7 кв.м по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Оснований не доверять данным документам, которые характеризует материальное положение заявителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» Парфенков А.С. является единственным учредителем и директором указанных обществ, осуществляет коммерческую деятельность.

Принимая во внимание нахождение в собственности Парфенкова А.С. вышеуказанного движимого и недвижимого имущества, доводы заявителя об уровне его дохода и дохода его супруги и наличии на иждивении троих детей не дают оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, необходимых для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, материалы дела не содержат.

Представленные справки о доходах заявителя и его супруги суд апелляционной инстанции ставит под сомнения, поскольку они не отражают фактический доход семьи, справки подписаны самим заявителем, заинтересованным в разрешении вопроса о предоставлении рассрочки. Заявляя об общем доходе семьи 48 000 руб., который по доводам заявителя является единственным источником средств к существованию Парфенков А.С. имеет возможность платить ежемесячно сумму превышающую доход больше чем в два раза. Также суд обращает внимание, что исполнительное производство в отношении заявителя возбуждено 29 марта 2022 г., имея возможность погашать имеющуюся задолженность, заявитель не представил доказательств хотя бы частичного погашения задолженности.

С учетом изложенного основания для предоставлении рассрочки у суда отсутствовали, в связи с чем определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 июля 2022 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе Парфенкову А.С. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 июля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Парфенкова Андрея Сергеевича о предоставлении рассрочки исполнения решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 октября 2021 года по делу № оставить без удовлетворения.

Судья