Решение по делу № 22-1938/2021 от 18.10.2021

Дело № 22-1938

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 ноября 2021 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

судьи Копыловой И.Н.,

при помощнике судьи Абрамове И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Кобзевой О.А.,

осужденного Хасанова А.В.,

защитника-адвоката Ростовцева Ю.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Хасанова А.В. и апелляционной жалобе защитника-адвоката Воробьевой Е.А. на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 07 сентября 2021 года, которым

Хасанов А.В.,<дата> года рождения, уроженца <адрес>, судимый:

-18.08.2020 Малмыжским районным судом Кировской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 50000 рублей. На 07.09.2021 сумма неуплаченного штрафа составила 35100 руб.;

осужден по

-ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

-ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Хасанову А.В. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору Малмыжского районного суда Кировской области от 18.08.2020, осужденному Хасанову А.В. назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 35100 рублей. Постановлено наказание в виде штрафа в размере 35100 рублей исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Хасанову А.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Хасанов А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Хасанову А.В. в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 07 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хасанов А.В. признан виновным и осужден за совершение 22 мая 2021 года в г. Вятские Поляны Кировской области:

угрозы убийством, и у потерпевших Б., З., А. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти С. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Осужденный Хасанов А.В. с приговором не согласился, подал апелляционную жалобу с дополнениями, просит приговор отменить либо изменить ввиду суровости назначенного наказания, назначить более мягкий вид наказания или снизить срок лишения свободы.

В обоснование жалобы указывает, что суд при назначении наказания не учел в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказания. Просит учесть наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, <данные изъяты>, беременность жены, которая в настоящее время находится в декретном отпуске и не работает, а также, что его мать находится на пенсии, соответственно, он является единственным кормильцем, и семья осталась без средств к существованию. Кроме этого, просит принять во внимание характеристики из детского сада, куда ходят его дочери. Полагает, что суд при назначении наказания не учел, что он официально трудоустроен, раскаялся в содеянном. Отмечает, что штраф, назначенный приговором Малмыжского районного суда Кировской области от 18.08.2020, в настоящее время выплатил полностью, в связи с чем просит исключить наличие у него рецидива.

С приговором не согласилась защитник-адвокат Воробьева Е.В., подала в интересах осужденного апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить ввиду его несправедливости, смягчить Хасанову А.В. назначенное наказание.

В обоснование жалобы указывает, что суд при назначении наказания не учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ. Считает, что приведенные в приговоре данные, характеризующие Хасанова А.В.; обстоятельства, смягчающие наказание; а также то, что на его иждивении находится беременная супруга, которая в связи с этим является нетрудоспособной; наличие на иждивении и воспитание детей Х. суд не в полной мере принял во внимание при назначении наказания.

Полагает, что суд необоснованно не признал обстоятельствами, смягчающими наказание, - полное признание вины, наличие на иждивении престарелой матери.

Ссылается на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и ч. 2 ст. 61 УК РФ и указывает, что суд вправе признать смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины и раскаяние в содеянном, о чем Хасанов А.В. заявил в судебном заседании. Однако, суд признание вины смягчающим обстоятельством не признал, мотивировав тем, что оно является составной частью активного способствования расследованию преступления.

Делает вывод, что наличие таких смягчающих обстоятельств, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении беременной супруги, ее несовершеннолетних детей, а также их воспитание, назначенное наказание в виде лишения свободы на длительный срок нельзя признать обоснованным и справедливым. Кроме того, вывод судом сделан без учета влияния назначенного наказания на исправление Хасанова А.В. и условия жизни его семьи.

Считает, что суд необоснованно не применил положения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Отмечает, что Хасанов А.В. совершил преступления небольшой и средней тяжести, наказание в местах лишения свободы не отбывал, выводы суда о назначении наказание в виде реального лишения свободы являются немотивированными и необоснованными.

Обращает внимание, что суд в мотивировочной части приговора указал на самостоятельность исполнения предыдущего приговора, но в резолютивной части одновременно присоединил к наказанию по обжалуемому приговору неотбытое наказание по приговору Малмыжского районного суда Кировской области от 18.08.2020 в виде штрафа и определил его самостоятельное исполнение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Воробьевой Е.А. государственный обвинитель – старший помощник Вятскополянского межрайонного прокурора Калинина О.В., указывая на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания, несостоятельность доводов жалобы, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав мнения осужденного Хасанова А.В., защитника-адвоката Ростовцева Ю.Л., поддержавших апелляционные жалобы с дополнениями, выступление прокурора Кобзевой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, представленных на жалобу возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, при этом суд убедился, что порядок и условия заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного Хасанова А.В. в совершении преступлений подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия осужденного с обвинением, согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Хасанова А.В., постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Действиям осужденного Хасанова А.В. дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, когда у потерпевших имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наказание Хасанову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Хасанову А.В. наказание, суд признал активное способствование расследованию преступления, раскаяние, наличие на иждивении и воспитание несовершеннолетних детей его жены Х. и ее беременность.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - признание вины, указав, что согласие с обвинением является обязательным условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, и, соответственно, предусматривает назначение наказания в меньшем размере, и кроме того, признательные показания учтены при признании другого смягчающего обстоятельства, - активного способствования расследованию преступления. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен и, вопреки мнению адвоката, не находит оснований для его переоценки, при этом учитывает, что такое обстоятельство, как признание вины, может быть признано судом смягчающим, но не входит в перечень, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательных для признания таковым.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что уплата назначенного приговором Малмыжского районного суда Кировской области от 18.08.2020 штрафа после вынесения обжалуемого приговора не исключает рецидив преступления.

Суд также учел, что Хасанов А.В. ранее судим, совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации – отрицательно, привлекался к административной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его размер и вид, в том числе и указанные осужденным и адвокатом в апелляционных жалобах, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения Хасанову А.В. наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения иных видов наказания. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что документы о нахождении его матери на пенсии, трудоустройстве исследованы судом первой инстанции, соответственно и учтены при назначении наказания осужденному.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела. Суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы стороны защиты, также не находит оснований для применения в отношении Хасанова Д.Н. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и соответственно изменения приговора, поскольку назначенное осужденному наказание соответствует целям и задачам, установленным ст. 43 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания соблюдены, как и соблюдены положения ст. 70 УК РФ, в связи с чем доводы адвоката о неправильном их применении суд апелляционной инстанции признает не основанными на законе.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, подлежащих учету, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное наказание чрезмерно суровым, а вследствие этого приговор несправедливым, не являются, оснований для снижения наказания не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения вынесенного приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 07 сентября 2021 года в отношении Хасанова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Хасанова А.В., защитника-адвоката Воробьевой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае принесения представления либо обжалования апелляционного постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Копылова И.Н.