Решение по делу № 2-357/2023 (2-2498/2022;) от 21.12.2022

Дело № 2-357/2023 (2-2498/2022)    .

УИД 03RS0002-01-2022-005497-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего             Кузнецовой А.В.,

при помощнике судьи Морозовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Султанову А.Б., ООО «ЭОС», НАО «Первое клиентское бюро», Смирнов С.В., ООО «РСВ», УФССП России по Владимирской области, ПАО Московский областной банк, ПАО «Сбербанк России», ООО «Реальные Инвестиции», ООО «Феникс» о снятии ограничительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее - ООО «Брокер») обратилось в суд с вышесказанным исковым заявлением (с учетом уточнений, в порядке ст.39 ГПК РФ), в котором просит снять ограничительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки LADA VESTA, VIN №, 2020 года выпуска, которые были наложены в рамках исполнительных производств № находящихся в производстве в ОСП Александровского района Владимирской области, Раменском РОСП УФССП России по Московской области и МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области.

Определением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.11.2022 гражданское дело было передано по подсудности в Александровский городской суд Владимирской области.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что 08.08.2020 между ПАО «БыстроБанк» и Султановым А.Б. был заключен кредитный договор №, на основании которого Султанову А.Б. были предоставлены денежные средства в размере 1 044 895 руб. 45 коп. на приобретение автомобиля. При этом, Султанов А.Б., как заемщик, принял на себя обязательство возвращать денежные средства, уплачивать проценты за пользование денежными средствами, в порядке, предусмотренном кредитным договором. дата между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства № По условиям договора ООО «Брокер» несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком (Султановым А.Б.) своих обязательств по кредитному договору. дата ООО «Брокер» на основании требования ПАО «БыстроБанк» досрочно вернул денежные средства в размере 800 848 руб. 98 коп. далее дата ООО «Брокер» обратился в Ногинский городской суд с иском к Султанову А.Б. о взыскании заложенности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. дата в счет погашения долга Султанов А.Б. передал в ПАО «БыстроБанк» на добровольную реализацию заложенное имущество – транспортное средство марки LADA VESTA, VIN №, 2020 года выпуска, для передачи ООО «Брокер». Из заключения о стоимости транспортного средства, рыночная стоимость по состоянию на 10.11.2021 составила 750 000 руб. 00 коп. 22.03.2022 Ногинский городской суд вынес заочное решение, которым взыскал с Султанова А.Б. задолженность по кредитному договору в размере 818 356 руб. 63 коп. и обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки LADA VESTA, VIN №, 2020 года выпуска, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 298 044 руб. 00 коп. сумма долга по состоянию на 20.06.2022 - 864 933 руб. 33 коп. Указывает, что денежные средства от добровольной реализации заложенного имущества, не погасят задолженность Султанова А.Б. перед ООО «Брокер». Просит отменить наложенные запреты на совершение регистрационных действий с транспортным средством, ввиду того, что взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателей, не являющихся залогодержателями и не имеющими преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, повлечет за собой нарушение прав залогодателя и залогодержателя. Одновременно обращает внимание, что существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного права перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Протокольным определением от 30.03.2023, на основании п.51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» были исключены из числа ответчиков Раменское РОСП УФССП России по Московской области, ОСП Александровского района, МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области и привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, а также исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО «ЭОС», НАО «Первое клиентское бюро», Смирнов С.В., ООО «РСВ», УФССП России по Владимирской области, ПАО Московский областной банк, ПАО «Сбербанк России», ООО «Реальные Инвестиции», ООО «Феникс» и привлечены в качестве соответчиков.

Истец – ООО «Брокер», извещено о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило, в поступившем ходатайстве просит о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Султанов А.Б., в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по адресу его регистрации, возвращено с отметкой «Истек срок хранения», что по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяет признать судебное извещение доставленным адресату.

Ответчики ООО «ЭОС», НАО «Первое клиентское бюро», Смирнов С.В., ООО «РСВ», УФССП России по Владимирской области, ПАО Московский областной банк, ПАО «Сбербанк России», ООО «Реальные Инвестиции», ООО «Феникс», извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, представителей не направили, с какими-либо ходатайствами к суду не обращались.

Третьи лица Раменское РОСП УФССП России по Московской области, ОСП Александровского района, МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, представителей не направили, с какими-либо ходатайствами к суду не обращались.

В соответствии с положениями ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом выраженного представителем истца согласия, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что дата между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и Султановым А.Б. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Султанову А.Ю. предоставлен кредит в сумме 1 044 895 руб. 45 коп. для приобретения автомобиля марки LADA VESTA, VIN №, 2020 года выпуска. Обеспечением исполнения обязательства по данному договору является залог приобретенного транспортного средства (л.д.6-8).

дата между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и ООО «Брокер» (поручитель) заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Султановым А.Б. за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору от дата № (л.д.9).

Согласно п. 2.5 договора поручительства к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства заемщика, переходят права банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя (при наличии залога) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

В связи с неисполнением Султановым А.Б. обязательств по указанному кредитному договору, 13.10.2021 ПАО «БыстроБанк» направил в адрес ООО «Брокер» требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору на общую сумму 800 848 руб. 98 коп. (л.д.10).

Согласно платежным поручения от 13.10.2021 № ООО «Брокер» досрочно был погашен кредит перед ПАО «БыстроБанк» в сумме указанной в требовании от 13.10.2021 (л.д.11-16).

дата согласно акту приема-передачи предмет залога – транспортного средства, Султанов А.Б. передал ПАО «БыстроБанк» автомобиль марки LADA VESTA, VIN № 2020 года выпуска (л.д.26).

Из заключения от дата следует, что стоимость транспортного средства марки LADA VESTA составляет – 750 000 руб. 00 коп. (л.д.28).

ООО «Брокер» обратился в Ногинский городской суд Московской области с иском Султанову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заочным решением Ногинского городского суда Московской области от 22.03.2022, вступившим в законную силу 11.05.2022, с Султанова А.Б. в пользу ООО «Брокер» взыскана задолженность по уплате денежной суммы выплаченной на основании договора поручительства 800 848 руб. 98 коп., задолженность по уплате процентов в размере 296 руб. 20 коп., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 17 211 руб. 45 коп., а всего 818 356 руб. 63 коп. и обращено взыскание на автомобиль марки LADA VESTA, VIN №, 2020 года выпуска, установлена начальная стоимость в размере 298 044 руб. 00 коп. (л.д.111-113).

15.11.2022 определением Ногинского городского суда Московской области удовлетворено заявление ООО «Брокер» об отмене обеспечительных мер. Снят арест наложенный определением от 14.01.2022 на автомобиль LADA VESTA, VIN №, 2020 года выпуска (л.д.40).

Из материалов дела, также следует, что в производстве Раменского РОСП УФССП России по Московской области, ОСП Александровского района, МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области находятся исполнительные производства возбужденные в отношении должника Султанова А.Б. №

В рамках исполнительных производств, согласно сведений с сайта ФССП судебными приставами-исполнителями были наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Согласно ст.68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Часть 3.1 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ, содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

В соответствии с положениями ч.4 ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничение права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абз.2 п.2 ст.347 ГК РФ, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, влечет нарушение прав залогодателя и залогодержателя и противоречит названным выше нормам права.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брокер» - удовлетворить.

Освободить от ареста (запретов на совершение регистрационных действий), наложенных судебными приставами-исполнителями лица Раменского РОСП УФССП России по Московской области, ОСП Александровского района, МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области, по исполнительным производствам №, автомобиль марки LADA VESTA, VIN №, 2020 года выпуска.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ЭОС», НАО «Первое клиентское бюро», Смирнов С.В., ООО «РСВ», ПАО Московский областной банк, ПАО «Сбербанк России», ООО «Реальные Инвестиции», ООО «Феникс», УФССП России по Владимирской области, в пользу публичного общества с ограниченной ответственностью «Брокер» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч рублей) 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      . А.В.Кузнецова

Решение в окончательной форме принято 06.04.2023.

.

.

.