Решение по делу № 33-14333/2023 от 17.04.2023

Судья Никитина А.Ю.                                                 Дело №33-14333/2023

УИД № 50RS0007-01-2022-004441-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Красногорск, Московская область                                 26 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Гущиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Данеляном А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3258/2022 по иску Кравцовой Натальи Александровны к ООО «Агроальянс» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Кравцовой Натальи Александровны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя истца по доверенности Сафонова А.А., представителя ответчика по доверенности Ганушевича В.О.,

руководствуясь ст.ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцовой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Никитина А.Ю.                                                 Дело №33-14333/2023

УИД № 50RS0007-01-2022-004441-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                 26 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Гущиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Данеляном А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3258/2022 по иску Кравцовой Натальи Александровны к ООО «Агроальянс» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Кравцовой Натальи Александровны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя истца по доверенности Сафонова А.А., представителя ответчика по доверенности Ганушевича В.О.,

УСТАНОВИЛА:

Кравцова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику и просила, с учетом уточнения заявленных исковых требований,о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 250 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 450 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 марта 2022 г. истец со своего счета двумя платежами произвела перечисление на счет территориального подразделения ФНС России денежные средства в общем размере 4 250 000 рублей в качестве оплаты задолженности ООО «Агроальянс» по земельному налогу. Поскольку перечисление денежных средств было произведено истцом без договорных отношений с ответчиком, истец просит взыскать указанные денежные средства как неосновательное обогащение.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Сафонов А.А., поддерживая исковые требования,дополнительно пояснил, что перечисление денежных средств в качестве оплаты задолженности ответчика по земельному налогу произведено истцом без договорных отношений с ответчиком, данная оплата произведена по поручению одного из участников ООО «Агроальянс», при этом условия возвратности уплаченных истцом денежных средств с участником ООО «Агроальянс» не обговаривались.

Представитель ответчика по доверенности Ганушевич В.О., возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил в суде первой инстанции, спорный платёж совершен истцом по поручению и в интересах Кравцова Ф.В., являющегося участником ООО «Агроальянс».

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Сафонов А.А.поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что истец перечисляла деньги в погашение налоговой задолженности ответчика не в качестве благотворительности и безвозмездно, а по поручению и по просьбе Кравцова Ф.В., который обещал ей эту задолженность вернуть.

Представитель ответчика по доверенности Ганушевич В.О. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 1102Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 декабря 2021 г. ИФНС России по г. Домодедово Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Агроальянс» несостоятельным (банкротом) ввиду наличия у последнего задолженности по оплате земельного налога и пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 г. по делу № <данные изъяты> указанное заявление принято к производству (л.д. 28-31).

23 марта 2022 г. Кравцова Н.А. уплатила в МРИ ФНС России № 1 по Московской области за ООО «Агроальянс» задолженность по уплате земельного налога в размере 3 950 000 рублей и пени по данному налогу в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 91549 № 90769 от 24.03.2022, чеком с сайта Госуслуг от 23 марта 2022 г., детализацией операций по основной карте, отчетом по счету карты. В назначении платежа в платежных поручениях от 23 марта 2022 г. указано: «ООО «Агроальянс»//Земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов», уплаченный налоговым агентом (Кравцовой Н.А.).

6 апреля 2022 г. от участника ООО «Агроальянс» Кравцова Ф.В. в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство о прекращении производства по делу № <данные изъяты>, из которого следует, что Кравцов Ф.В. является участником ООО «Агроальянс» с долей в уставном капитале 29,8%. По согласованию с ним Кравцова Н.А. 23 марта 2022 г. уплатила в МРИ ФНС России № 1 по Московской области за ООО «Агроальянс» задолженность по уплате земельного налога в размере 3 950 000 рублей и пени по данному налогу в размере 300 000 рублей, в связи с чем Кравцов Ф.В. просил суд производство по делу прекратить (л.д. 51-52, 31).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022 производство по делу № <данные изъяты> прекращено (л.д. 28).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо обязательств у истца перед ООО «Агроальянс» по уплате налогов не было;денежные средства, перечисленные на счет получателя МРИ ФНС России № 1 по Московской области в качестве оплаты задолженности ООО «Агроальянс» по земельному налогу, непосредственно ответчик от истца не получал; внесение истцом денежных средств в размере 4 250 000 рублей в налоговый орган носило добровольный характер при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны, при этом поручение об оплате налоговой задолженности истец получила не от ответчика, а от одного из участников ООО «Агроальянс» - Кравцова Ф.В. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что ответчик ООО «Агроальянс» давал какие-либо поручения и указания истцу об уплате данных налогов, несмотря на то, что был осведомлен о такой уплате налогов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, основанным на ошибочном применении норм материального права.

Перечисляя денежные средства в счет оплаты налоговой задолженности, как верно установил суд первой инстанции, истец знала об отсутствии у нее оснований для таких выплат, об отсутствии ее собственных обязательств перед ответчиком, денежные средства были переданы ею добровольно, не по ошибке и без принуждения, а по поручению и в интересах Кравцова Ф.В., являющегося участником ООО «Агроальянс», при этом наличие каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком относительно погашения задолженности истцом не доказано, поэтому сбереженные ответчиком денежные средства в размере налоговой задолженности не могут являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку истец знала об отсутствии у ответчика обязательств перед ней. Исковые требования по иным основаниям истцом не были заявлены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принятым в результате подробного исследования фактических обстоятельств дела, анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцовой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи