Решение по делу № 12-74/2024 от 11.01.2024

Дело №...

Мировой судья Пустовая С.Ю.

№...

    Решение

    по жалобе на постановление

    по делу об административном правонарушении

07 марта 2024 года                                                                                                г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Лукина Н.К., при секретаре Бугаевой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грачёва Дмитрия Юрьевича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, Пустовой С.Ю., которым Грачёв Дмитрий Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и последнему назначено административное наказание,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 1-го судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ Грачёв Д.Ю. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 46-51).

Не согласившись с указанным постановлением, Грачёвым Д.Ю. в суд была подана жалоба, в обоснование которой указано, что допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, перед составлением протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ, основания проведения освидетельствования. Ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении. Кроме этого, поясняет, что употребил алкогольную продукцию уже после управления транспортным средством. Указывает о том, что свидетели не могли видеть факт употребления им алкоголя поскольку находились от него на расстоянии около 700-800 м. Обстоятельства дела не исследованы в полном объеме. В связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению (л.д. 54-57).

Жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения по существу не усматривается.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административных правонарушениях не явился, извещен надлежащим образом, представлена справка о нахождении в служебной командировке.

В судебное заседание Грачёв Д.Ю. не явился, представил ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами г. Новосибирска по работе.

Принимая решение, суд учитывает, что о дате судебного заседания Грачёв Д.Ю. извещен надлежащим образом путём направления почтовой корреспонденции, о чём имеются сведения в материалах дела (л.д. 70-72). Ходатайство об отложении судебного заседания поступило в электронном виде.

Рассматривая заявленное ходатайство, судом учтено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность подачи ходатайств посредством электронной почты, поскольку такой способ не соответствует требованиям статьи 24.4 КоАП РФ вследствие несоблюдения письменной формы, в связи с чем ходатайство Грачёва Д.Ю. об отложении судебного заседания, направленное посредством электронной почты, безусловному рассмотрению не подлежит, как вызывающее сомнение в его достоверности и подлинности.

Следует также отметить, что заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, Грачёвым Д.Ю. не приложено документов в обоснование невозможности явки в судебное заседание, сведений, подтверждающих нахождение за пределами г. Новосибирска в связи с осуществлением трудовой деятельности.

Кроме этого, судом учтено, что согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения.

При этом суд исходит из необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела, достаточности количества времени, предоставленного Грачёву Д.Ю. для решения вопроса об его непосредственном участии в судебном заседании либо его участии в процессе через своего защитника.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Дав оценку доводам жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьёй установлено, что Грачёв Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 21 мин. в <адрес> управлял транспортным средством - ... в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Вопреки доводов жалобы, указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., чеком продува, рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями свидетелей.

Факт управления Грачёвым Д.Ю. автомобилем подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не отрицалось самим заявителем.

Так, из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Грачёв Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 21 мин. в <адрес> управлял транспортным средством - ... в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Грачёв Д.Ю. при составлении протокола воспользовался правом дать письменные объяснения и собственноручно указал: "я выпил алкоголь после того как поставил машину, так как ушел из дома".

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Грачёва Д.Ю., вопреки доводов жалобы, Грачёву Д.Ю. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, ст. 25.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Объяснений и замечаний по содержанию протокола Грачёв Д.Ю. не имел, копию протокола получил, что удостоверил своей подписью (л.д.3).

Утверждение заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД не разъяснил ему права, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, названный протокол составлен на типовом бланке, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ.

Кроме этого, вопреки доводов изложенных в жалобе, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судом не установлено, протокол об административном правонарушении оформлен инспектором ГИБДД с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Также в соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., основанием к отстранению Грачёва Д.Ю. от управления автомобилем явилось наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, а именно наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Грачёву Д.Ю. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор «Юпитер» (№...), поверенного ДД.ММ.ГГГГ, которым у последнего было установлено состояние опьянения, концентрация паров эталона в выдыхаемом Грачёвым Д.Ю. воздухе составила 0,829 мг/л.

При проведении исследования с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер» (№...) (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.), содержание паров этанола в выдыхаемом Грачёвым Д.Ю. воздухе составило 0,829 мг/л. Освидетельствование проведено в соответствии с действующей Инструкцией, в акте указана дата поверки аппарата. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения. Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом, с участием понятых, что подтверждается письменными объяснениями данных лиц (л.д.7,8).

Принимая решение суд учитывает, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия, которым Грачёв Д.Ю. не воспользовался, соответствующих ходатайств не заявлял, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал.

Как следует из объяснений понятых (л.д. 7,8), вопреки позиции изложенной в жалобе, в их присутствии Грачёву Д.Ю. были разъяснены его права и обязанности, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», на что Грачёв Д.Ю. согласился. После продува результат показал 0,829 мг/л, с которым Грачёв Д.Ю. согласился, пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения не просил. Грачёву Д.Ю. были вручены копии протокола, акта.

Кроме этого, согласно объяснений свидетелей фио1 и фио2, последние подтвердили факт управления Грачёвым Д.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указав, что были очевидцами того, что автомобиль ... заехал на территорию стройки. Транспортным средством управлял гражданин от которого исходил запах алкоголя. В последующем был вызван экипаж ДПС, до приезда сотрудников ДПС водитель напитки не употреблял, находился у них в поле зрения (л. д. 9,10).

Ставить под сомнение объяснения понятых и свидетелей оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются с обстоятельствами, изложенными также в рапорте инспектора (л.д.11), а также с иными материалами дела.

Суд учитывает, что о своем согласии с результатами освидетельствования при помощи алкотектора «Юпитер» Грачёв Д.Ю. указал собственноручно в Акте и Чеке алкотектора. (л.д.5,6).

В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 8 ранее указанных Правил, оснований для направления Грачёва Д.Ю. на медицинское освидетельствование не имелось.

В подтверждение установленных сведений, мировым судьей в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС фио3, который показал, что являясь инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что на территорию стройки в <адрес> заехал водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, обнаружили Грачёва Д.Ю.. Со слов очевидцев было установлено, что Грачёв Д.Ю. приехал на территорию стройки, остановился, вышел автомобиля. В присутствии свидетелей Грачёв Д.Ю. напитки не употреблял, был в их поле зрения до приезда сотрудников ДПС. О данных обстоятельствах у очевидцев были отобраны объяснения, которые граждане давали добровольно, без принуждения, им были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. Водитель был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии понятых, водитель добровольно без принуждения согласился пройти освидетельствование на месте, продул в прибор, было установлено состояние алкогольного опьянения, о проведении медицинского освидетельствования водитель ходатайств не заявлял, указал о своём согласии с результатами освидетельствования на месте при помощи прибора алкотектор. Процессуальные действия осуществлялись в соответствии с требованиями закона. Грачёву Д.Ю. были выданы копии документов, за получение которых последний расписался. Физического и психологического воздействия на Грачёва Д.Ю. не оказывалось.

Также, из приложенного к материалам рапорта ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что инспектором ДПС было получено сообщение от дежурного, что на стройке <адрес> гражданин управляет автомобилем в состоянии опьянения, данная машина была обнаружена, опрошены граждане, которые видели водителя управляющего ею. У водителя обнаружены признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых Грачёв Д.Ю. прошел освидетельствование на месте, результат составил 0,829 мг/л.

Принимая решение суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Таким образом, приведенные обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями понятых, свидетелей, инспектора ДПС, в том числе, при допросе в суде, которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Грачёвым Д.Ю., знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, и не представлены стороной заявителя, в связи с чем суд признает сведения, сообщенные указанными лицами, достоверными.

Вопреки доводу жалобы, все письменные доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, каких-либо существенных процессуальных нарушений в собирании доказательств, а также при составлении документов, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всесторонне рассмотрения дела, судом не установлено.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о наличии у Грачёва Д.Ю. возможности при составлении процессуальных документов написать замечания по проведению процедуры освидетельствования и составления процессуальных документов. Однако указанным правом на месте Грачёв Д.Ю. не воспользовался, подписав протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты исследования, а также протокол об административном правонарушении без каких-либо возражений и замечаний к их содержанию.

При этом, по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали ознакомлению Грачёва Д.Ю. с протоколом об административном правонарушении, не предоставили ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Грачёв Д.Ю. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе об административном правонарушении записей, таким образом, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным. Вопреки указания в жалобе, Грачёву Д.Ю. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного постановления, не имеется.

Доводы Грачёва Д.Ю. о том, что он употребил спиртные напитки после остановки автомобиля, исследовались мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, объяснениями свидетелей, что получило подробную мотивированную оценку в судебном решении, оснований для признания которой ошибочной не усматривается.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип состязательности и равноправия сторон, а также принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Грачёва Д.Ю. не усматривается.

Оценив, вопреки доводу жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с положениями КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии события правонарушения и виновности Грачёва Д.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

То обстоятельство, что понятые не допрашивались в судебном заседании мировым судьей, не свидетельствует об их отсутствии при применении к Грачёву Д.Ю. мер обеспечения производства по делу и не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта. Обеспечить явку понятых не представилось возможным. При этом мировым судьей были приняты необходимые меры с целью вызова понятых в судебное заседание для допроса, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами. Вместе с тем, неявка в судебное заседание указанных лиц на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияла. При этом в судебном заседании мировым судьей был допрошен инспектор ГИБДД, сомнений в его показаниях не имеется.

Вопреки доводам жалобы о том, что в основу решений мировым судьей положены доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, представленные материалы не получили надлежащей правовой оценки, нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что мировой судья, исследовав все имеющиеся по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Грачёва Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведенные заявителем доводы жалобы являлись предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела, им дана соответствующая оценка, мотивы по которым они отклонены, указаны в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Иные доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Грачёва Д.Ю. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Несогласие с данной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу судебного решения.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено Грачёву Д.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В связи с чем доводы жалобы, суд считает необоснованными и не порождающими основания для освобождения Грачёва Д.Ю. от административной ответственности, так как собранными по делу доказательствам мировым судьей верно установлено, что Грачёв Д.Ю. управлял автомобилем в состояние опьянения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Грачёва Д.Ю. к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка ... Пустовой С.Ю., которым Грачёв Дмитрий Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и последнему назначено административное наказание, оставить без изменения, а жалобу Грачёва Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

    Судья /подпись/