Решение по делу № 2-488/2016 от 05.02.2016

Дело № 2 – 488/2016

Изготовлено 11.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.

с участием истца Вострецова ВВ, представителя истца Матвеева МВ, действующего по устному ходатайству,

представителя ответчика Демьянова МИ - Чупрунова ДЛ, действующего по доверенности от . . ., серии <. . .>4,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Вострецова ВВ к Демьянову МИ о признании сделки купли – продажи жилого помещения недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании договора займа заключенным,

У с т а н о в и л :

Истец Вострецов В.В. обратился в суд с иском к Демьянову М.И. о признании сделки купли – продажи жилого помещения недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании договора займа заключенным.

В обоснование требований следует, что . . . между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Условием этого займа являлось заключение с ответчиком договора купли-продажи принадлежащей истцу <. . .> в <. . .> в качестве обеспечения возврата долга. Поскольку истец находился в трудной жизненной ситуации, так как должен был выплачивать долг по другому договору займа, а других источников получения денег у него не было, он был вынужден согласиться на эти условия. По условиям договора купли-продажи от . . . Вострецов В.В. продал Демьянову М.И. принадлежавшую ему квартиру за <данные изъяты> рублей. Денежные средства за квартиру он не получал. В настоящее время ответчик требует освободить квартиру. Истец считает сделку купли-продажи квартиры, заключённую между ним и ответчиком, недействительной, поскольку она заключена лицом, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В дальнейшим истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, как заключенного под влиянием обмана и в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.47-48).

В судебном заседании истец Вострецов В.В. и его представитель Матвеев М.В. исковые требования поддержали в полном объеме просили их удовлетворить.

Ответчик Демьянов М.И. в судебном заседании не присутствовал, в связи с тем, что отбывает наказание в местах лишения свободы, надлежащим образом извещен о дне и месте слушания дела. Его интересы представлял Чупрунов Д.Л., исковые требования истца не признал в полном объеме, представитель ссылается на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда по аналогичному спору. Новых обстоятельств нет, кроме того суду сообщили, Демьянов М.И. передал Вострецову В.В. деньги за квартиру в размере <данные изъяты> рублей. Для того, чтобы Вострецову В.В. не платить подоходный налог, так как квартира находилась в его собственности менее трёх лет, между сторонами была достигнута договорённость указать в договоре стоимости квартиры <данные изъяты> рублей. В договоре купли-продажи квартиры указана цена в размере <данные изъяты> рублей, однако имеется расписка Вострецова В.В. о получении им дополнительно <данные изъяты> рублей за квартиру. Также имеется расписка в получении Вострецовым В.В. от Демьянова М.И. <данные изъяты> рублей за проданную квартиру. Данная расписка была составлена сторонами как итоговая.

С учетом мнения истца, его представителя, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика надлежащим образом извещённого о дне судебного заседания.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела №, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости в силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что . . . между Вострецовым В.В. и Демьяновым М.И. заключён договор купли-продажи, согласно которому Вострецов В.В. продал, а Демьянов М.И. приобрел трёхкомнатную <. . .>, находящуюся в <. . .>, площадью 57,8 кв.м. за <данные изъяты> рублей (л.д.7).

В соответствии с п. 3 договора денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены продавцом до подписания договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от . . . собственником <. . .>, расположенной в <. . .> в <. . .> является Демьянов М.И. (л.д. 9,60-61).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оспаривая договор купли - продажи, Вострецов В.В. ссылается в своих требованиях на положениям статьи 177 ГК Российской Федерации, указав, что он являлся инвалидом второй группы, имеет заболевание по зрению, при подписании договора купли - продажи ему не было разъяснено содержание подписываемого документа.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными, в том числе и болезнь.

В судебном заседании были исследованы представленные медицинские документы, в подтверждение наличия у Вострецова В.В. заболевания «осложненная катаракта» что подтверждается справкой от . . . (л.д. 72), консультация врача -окулиста (л.д. 147), также судом принято во внимание материалы ранее рассмотренного гражданского дела N 2-959/2014, возбужденного . . . по иску Вострецова В.В. к Демьянову М.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по решению Полевского городского суда <. . .> от . . . в удовлетворении требований Вострецова В.В. к Демьянову М.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки было отказано.

Вострецов В.В. является инвалидом второй группы по общему заболеванию с 2007 года, что подтверждается справкой МСЭ-2006 № от . . . (л.д. 13). Информации о том, что Вострецов В.В. является инвалидом по зрению не имеется.

Согласно справке Филиала «Полевское БТИ» от . . . № (л.д.18) и уведомлению Полевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <. . .> от . . . №, Вострецову В.В. на праве собственности какое-либо недвижимое имущество не принадлежит (л.д.17).

Что касается доводов истец о заключении договора купли – продажи квартиры под влиянием обмана и в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд приходит к следующему.

Учитывая, что вопросы способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими требуют специальных познаний, судом назначена по делу амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д.76-77), в связи с тем, что эксперты не смогли ответить на поставленные судом вопросы (л.д.97-100) судом назначена дополнительная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д.106-107), по итогам которой комиссия врачей-психиатров дала заключение о том, что Вострецов В.В. в период времени, относящийся к совершению договора купли – продажи (. . .) и настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки смешанного расстройства личности на фоне органического поражения головного мозга смешанного генеза (последствия гипертонической болезни, ЦВЗ (церебральный атеросклероз), хрон. нейроинтоксикация), что по критериям МКБ-10 соответствует диагностическим рубрикам F61.0/F 06.828 («Смешанные расстройства личности»/«Другие непсихотические расстройства в связи со смешанными заболеваниями»). На момент заключения договора купли-продажи . . . Вострецов В.В. не имел психических расстройств психотического уровня, которые лишали бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.113-119).

Для подтверждения результатов в судебном заседании был заслушан специалист, который в судебном заседании подтвердил, что в момент нахождения Вострецова В.В. на стационарном обследовании при проведении судебной психиатрической экспертизы были проведены многочисленные медицинские обследования, также он был осмотрен врачом - окулистом, серьезных отклонений по зрению, создающих неудобства в повседневной жизни у него не установлено, очки он не использовал, по больнице передвигался без каких – либо проблем, всех узнавал на расстоянии. Так же пояснила, что Вострецов В.В. склонен к театрализации, что подтвердил своим поведением в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд не считает, что Вострецов В.В. на момент заключения договора купли-продажи от . . . не имел возможности прочитать текст договора ввиду имеющегося заболевания по зрению, а также что они не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Суду был предоставлен отчёт № П-122-2014 от . . . ИП Первушиной И.С., где рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <. . .>24 по состоянию на . . . составляла 2 050 000 рублей, данный отчет был изучен при рассмотрении гражданского дела № (л.д.148-197).

Таким образом, договор купли-продажи от . . . заключён в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации: содержит все существенные условия договора, в нем содержится полная информация о сторонах договора, чётко и определённо усматривается воля и волеизъявление сторон сделки, договор составлен в письменной форме, подписан лично Вострецовым В.В., в договоре стороны подтвердили, что они не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписанного ими договора.

И так, судом установлено что договор купли-продажи квартиры №, находящейся по адресу: <. . .>, заключённый . . . между Вострецовым В.В. и Демьяновым М.И. не может быть признан недействительным в силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что решением Полевского городского суда от . . . исковые требования Вострецова В.В. к Демьянову М.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.

Из текста указанного решения следует, что Вострецову В.В. отказано в удовлетворении иска в связи с тем, что им не доказан факт недействительности договора купли – продажи.

Решение Полевского городского суда от . . . представителем истца обжаловано в вышестоящую инстанцию в Свердловский областной суд.

Данное решение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения, решение вступило в законную силу . . . и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора по следующим основаниям (л.д.144-145).

Принимая решение по данному делу, суд исходит из следующих обстоятельств.

Так, согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Действительно, решением Полевского городского суда от . . . исковые требования Вострецова В.В. к Демьянову М.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд настоящим иском, Вострецов В.В. оспаривает обстоятельства заключения договора купли – продажи, а именно, что расписки он воспринимал на слух, не читал их, поскольку плохо видит (имеются проблемы со зрением), то есть фактически оспаривает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, тогда как данные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию, поскольку в деле участвуют те же лица.

Каждая сторона, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вострецова ВВ к Демьянову МИ о признании сделки купли – продажи жилого помещения недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании договора займа заключенным, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

    Копия верна

Судья         Г.В. Бубнова

Мотивированная часть решения изготовлена . . ..

    Копия верна

Судья: Г.В. Бубнова