Решение по делу № 33-12180/2022 от 19.07.2022

Судья Кардашова К. И.                                     УИД 16RS0045-01-2019-003406-45

                                                                                                      дело № 2 - 1374/2021                                                                                              дело № 33 - 12180/2022

                                                                                                                     учёт № 116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2022 года                                                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Садыковой Н. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы Шамсиевой Гузели Шайдулловны – Плющева Виктора Евгеньевича на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 6 декабря 2021 года, которым постановлено:

    иск товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ) «ИКАР-1» к Шамсиевой Г. Ш. о признании фактически принявшей наследство, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

    Признать Шамсиеву Г. Ш. фактически принявшей наследство после смерти матери ФИО16, умершей <дата> года.

    Взыскать с Шамсиевой Г. Ш. в пользу ТСЖ «ИКАР-1» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 433 915 рублей 40 копеек, пени в сумме 108 561 рубль 45 копеек, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 8 624 рубля 77 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу и её представителя Плющева В. Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «ИКАР-1» обратилось в суд с иском к Шамсиевой Г. Ш. о признании её фактически принявшей наследство, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> года умерла мать ответчицы ФИО17., являвшаяся собственником нежилых помещений с номерами .... расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома № <адрес>, а также нежилых помещений с номерами ...., расположенных на цокольном этаже того же дома, которым управляет истец. Ответчица фактически приняла наследство после смерти матери, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решением по гражданскому делу о признании ФИО18. недееспособной по заявлению Шамсиевой Г. Ш.; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2018 года по гражданскому делу по иску муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Казань» (далее – КЗИО) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по РТ) о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество и по встречному иску Садрисламова А. Г. к КЗИО о признании сделки состоявшейся, регистрации перехода права собственности; приговором Авиастроительного районного суда города Казани от 20 июня 2019 года по обвинению Садрисламова А. Г. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327, частями 3 и 4 статьи 15, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Однако владея недвижимым имуществом фактически, ответчица от вступления в наследство уклоняется во избежание взыскания с неё задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по их оплате образовалась за период с июля 2015 года по август 2021 года и по расчёту истца составляет 617 740 рублей 13 копеек, начисленные на неё пени – 239 810 рублей 73 копейки.

С учётом уточнения исковых требований истец просил признать ответчицу фактически принявшей наследство после смерти матери, взыскать с неё задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в указанном выше размере, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 300 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Шамсутдинов Т. Ж. уточнённые требования поддержал.

Ответчица и иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводом суда о том, что ответчица несёт бремя содержания наследственного имущества, и полагая, что у истца отсутствуют полномочия на предъявление требования об установлении ответчицей факта принятия наследства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года решение суда было отменено в части удовлетворения требования истца о признании ответчицы принявшей наследство с прекращением производства по делу по мотиву отсутствия у истца полномочий на обращение в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства ответчицей, в остальной части решение было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года апелляционное определение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение с указанием на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного прекращения производства по делу.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчица и её представитель поддержали доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. От представителя истца поступили письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления…

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина…

В соответствии с абзацем первым статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьёй 1153 ГК РФ:

1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство…

2. Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В части 1 статьи 1154 ГК РФ указано, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ):

1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

…5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса…

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги определён статьёй 157 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт…

В части 14 статьи 155 ЖК РФ закреплено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 199 ГК РФ:

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске…

По делу установлено, что <дата> года умерла ФИО19., приходившаяся матерью ответчице и являвшаяся собственником нежилых помещений с кадастровым номером .... с номерами .... - ...., расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома № <адрес>, а также нежилых помещений с номерами ...., расположенных на цокольном этаже того же дома, которым управляет истец. Из имеющихся в материалах дела общедоступных сведений следует, что кадастровая стоимость нежилых помещений первого и цокольного этажа составляет <данные изъяты> рублей 33 копейки.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 февраля 2013 года было удовлетворено заявление Шамсиевой Г. Ш. о признании недееспособной её матери ФИО20

Из представленного по запросу суда ответа нотариуса Серебряковой О. Ю. от 19 января 2021 года № 16 следует, что в производстве и архиве нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Серебряковой О. Ю. наследственного дела к имуществу ФИО21 умершей <адрес> года, не имеется. При этом 9 марта 2017 года оформлялось заявление Шамсиевой Г. Ш. о принятии наследства после смерти ФИО22., умершей <дата> года, за реестровым номером .... ...., удостоверенное Логиновой Н. М., временно исполнявшей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Серебряковой О. Ю. Предоставить надлежащим образом заверенную копию указанного документа не представляется возможным, поскольку такие документы не архивируются.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, являющимся общедоступными, в Единой информационной системе нотариата сведений об открытии наследственного дела к имуществу ФИО23 не имеется.

Истец, обратившись в суд с требованиями к Шамсиевой Г. Ш., утверждал, что она является единственным наследником первой очереди после смерти ФИО24 и фактически приняла наследство. В обоснование своего утверждения и требований истец ссылался на вступившие в законную силу судебные акты.

Так, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2018 года по гражданскому делу по иску КЗИО к Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество и встречному иску Садрисламова А. Г. к КЗИО о признании сделки состоявшейся, регистрации перехода права собственности и протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что в рамках названного дела право муниципального образования на перечисленные выше нежилые помещения оспаривались Шамсиевой Г. Ш. При этом ответчица указывала, что ФИО25. приходилась ей матерью, после признания недееспособной и до самой смерти проживала совместно ней. Ответчица утверждала, что фактически приняла наследство после смерти матери.

Из показаний ответчицы как потерпевшей по уголовному делу, приведённых в приговоре Авиастроительного районного суда города Казани от 20 июня 2019 года по обвинению Садрисламова А. Г. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327, частями 3 и 4 статьи 15, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 303 УК РФ, следует, что 24 ноября 2014 года умерла её мать ФИО26, признанная недееспособной решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 февраля 2013 года. С указанного времени ФИО27 находившаяся в беспомощном состоянии, вела лежачий образ жизни, проживала в частном доме № <адрес> совместно с Шамсиевой Г. Ш. и её мужем Шамсиевым Д. Н. 29 августа 2014 года Шамсиева           Г. Ш. от имени матери по нотариальной доверенности в собственность ФИО28 приобрела у Миловановой Е. Ю. нежилые помещения 1 этажа с номерами .... и цокольного этажа с номерами ...., общей площадью 166,5 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> для коммерческих целей за <данные изъяты> рублей.

Из представленных Управлением Росреестра по Республике Татарстан сведений следует, что ФИО29 являлась собственником следующего имущества:

- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер ....);

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок № .... (кадастровый номер ....);

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (общая совместная собственность, в том числе с ответчицей, основание приобретения – договор на передачу жилого помещения в собственность граждан);

- нежилых помещений с кадастровым номером ...., площадью 166,5 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>

Из текста заявления ответчицы серии .... от 9 марта 2017 года, адресованного нотариусу и имеющегося на листе дела 217 в томе 2, усматривается, что она приняла наследство после смерти матери – ФИО30., умершей <дата>, в составе всего имущества, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В заявлении однозначно указано, что кроме дочери Шамсиевой Г. Ш. других наследников у ФИО31. не имеется.

Частично удовлетворив требования истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчица фактически приняла наследство после смерти матери ФИО32 поскольку наследница и наследодатель совместно проживали на день смерти последнего в жилом доме № <адрес>, ответчица несла расходы на уплату налога на принадлежавшее матери имущество, в рамках рассмотрения дела о признании принадлежавших наследодателю нежилых помещений выморочным имуществом оспаривала права муниципального образования на указанные объекты недвижимости. Установив факт наличия у ФИО33. на день смерти и в последующем у её наследника неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, в условиях достаточной стоимости наследственного имущества ФИО34. для удовлетворения требований истца, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Шамсиевой Г. Ш. в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд принял во внимание пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся за период с июля 2015 года по июнь 2016 года включительно. Согласно расчёту суда задолженность ответчицы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2016 года по август 2021 года составила 433 915 рублей 40 копеек, начисленные на неё пени – 108 561 рубль 45 копеек.

Решение суда в части применения срока исковой давности, размера взысканной судом задолженности сторонами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчицы обязанности по оплате содержания спорных нежилых помещений и поставляемых в них коммунальных услуг и считает фактическое принятие ею наследства после смерти матери доказанным, поскольку приведённые выше юридически значимые действия, совершённые ответчицей, свидетельствуют о том, что принадлежавшее матери имущество она считает своим и заявляла об этом в ходе рассмотрения гражданского и уголовного дел, а также путём подачи заявления нотариусу, воля на принятие наследства в котором, хоть и спустя три года после его открытия, выражена однозначно. В связи с этим высказанные в суде апелляционной инстанции представителем ответчицы доводы о том, что налог был уплачен ответчицей за своё имущество, не за имущество наследодателя, а владение квартирой на праве общей совместной собственности не означает принятие наследства в виде той части этой собственности, которая принадлежала умершей матери, не имеют в данном случае правового значения, поскольку фактическое принятие наследства ответчицей, как указано выше, подтверждается иными объективными и допустимыми доказательствами. При этом приведённый в части 2 статьи 1153 ГК РФ перечень способов фактического принятия наследства не является исчерпывающим, перечисленные в ней способы указаны как одни из возможных. Отсутствие до настоящего времени надлежащего оформления наследственных прав и факта регистрации перехода права собственности на имущество наследодателя правового значения не имеет. В течение восьми лет, прошедших со дня открытия наследства, ответчица от своих прав на него не отказалась и не передала его в муниципальную собственность, если полагала наследство не принятым ею, а имущество фактически выморочным. Напротив, она защищала свои права на наследство, оспаривая притязания на него муниципального образования в лице КЗИО. Кроме того, судебная коллегия полагает, что спорное имущество было приобретено ответчицей на имя матери, которая была признана недееспособной, находилась в беспомощном состоянии и объективно не могла его использовать, тем более в коммерческих целях, с единственным намерением – избежать уплаты имущественного налога в связи с наличием у ФИО35. соответствующей льготы.

Из содержания искового заявления и его последующих уточнений следует, что истцом к взысканию была предъявлена задолженность, образовавшаяся уже после смерти наследодателя непосредственно у наследника, поэтому в данном случае правовое значение имеет лишь обстоятельство фактического принятия наследства ответчицей, которое доказано и установлено, а не состав и стоимость наследственного имущества, поскольку отвечать перед истцом она будет уже по своим долгам, а не по долгам умершей матери, и своим имуществом.

    Довод ответчицы о том, что у ФИО36. имеются и другие наследники, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в рамках настоящего дела иных лиц, кроме Шамсиевой Г. Ш., заявивших о принятии наследства, не установлено, сама ответчица в заявлении о принятии наследства, поданном нотариусу, указала на отсутствие других наследников, считая себя единственным правопреемником после смерти матери. В случае оплаты задолженности по содержанию приобретённого в порядке наследования имущества она не лишена права впоследствии обратиться в регрессном порядке с требованием к иным наследникам о взыскании с них причитающегося на их долю долга.

    Довод апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении спора по существу при наличии у ответчицы уважительной причины для неявки, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что суд неоднократно по ходатайству ответчицы и на основании предоставленных ею медицинских справок откладывал разбирательство.

    Несостоятелен и довод апеллянта о том, что ранее истец уже обращался с требованием о признании ответчицы фактически принявшей наследство, и ему в этом было отказано, поэтому повторное рассмотрении указанного требования не допускается. Между тем решением Авиастроительного районного суда города Казани от 18 августа 2020 года ТСЖ «ИКАР-1» было отказано в установлении факта принятия наследства по мотиву отсутствия у него полномочий на подачу такого заявления, с которым в суд вправе обратиться только сам наследник, то есть судом было указано на выбор ненадлежащего способы защиты права. Предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу является исковое требование о признании ответчицы принявшей наследство, поэтому преюдициального значения принятое ранее решение не имеет.

    Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя ответчицы не имеется.

    Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Авиастроительного районного суда города Казани от 6 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы Шамсиевой Г. Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи