Решение по делу № 33-1610/2018 (33-21991/2017;) от 22.12.2017

Судья Горшунов С.Г.                     дело № 33-1610/18

учет № 163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 г.                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Григорьева В.В. – Ивановой И.А. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Григорьева В.В. к ПАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителей, применении последствий ничтожности сделки, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Иванову И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев В.В. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ 24 в лице филиала № 6318 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 26 августа 2016 г. между истцом Григорьевым В.В. и ПАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор № .... на следующих условиях: сумма кредита 735191 рублей, цель кредитования - приобретение автомобиля. Согласно кредитному договору, заемщика обязали оплатить страховую премию в размере 78066 рублей 45 копеек за страхование жизни в ООО СК «ВТБ Страхование». Данная премия была удержана из суммы кредита и была навязана сотрудником банка, который пояснил, что кредит не выдадут, если истец откажется от договора страхования жизни. Истец, не обладая специальными познаниями, подписал типовую форму договора. Считает, что данная сделка является недействительной.

В связи с этим истец просил применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с ПАО Банк ВТБ 24 страховой взнос в размере 78066 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Григорьева В.В. – Иванова И.А. считает, что решение вынесено незаконно и необоснованно. В выборе страховой компании самостоятельно истцу было отказано, страховая премия по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней включена в сумму кредита, в связи с чем размер платежей по кредитному договору увеличен на сумму страховой премии. При оформлении кредита представитель банка пояснила, что кредит не выдадут в случае отказа от страхования, иных способов оформить кредит нет, в случае изменений условий договора, в выдаче кредита будет отказано. Согласие на страхование было внесено сотрудником банка в типовую форму договора, к которой истец мог только присоединиться. Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, истцу были подготовлены заранее без участия истца. Григорьев В.В. заполнил лишь предлагаемую форму договора, а кредит был выдан на условиях, определенных ответчиком. Услуги по страхованию были включены в договор ответчиком, сама страховая компания была навязана банком. Условия договора страхования определялись не договором, заключенным с истцом и ответчиком, а ответчиком со страховой компанией. Возможности отказаться от услуги страхования у истца не было. Просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Иванова И.А. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, решение просила отменить.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителей.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2016 г. между Григорьевым В.В. и ПАО Банком ВТБ 24 заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 735191 рубль 45 копеек под 7% годовых сроком на 36 месяцев (л.д.51-58), заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 11 кредитного договора целью использования потребительского кредита заемщиком является оплата технического средства, сервисных услуг, страховых взносов.

Согласно п. 28 кредитного договора на заемщика возложена обязанность уплатить страховую премию по договору страхования жизни в размере 78066 рублей 45 копеек за страхование жизни в ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.53).

Согласно пункту 6.1 Общих условий договора, в случае принятия заёмщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов, денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заёмщика, данными в договоре, для выполнения которого заранее сообщает банку наименование страховой компании. Страхование жизни и ДКАСКО заёмщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

28 августа 2016 г. Григорьеву В.В. был выдан полис страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" № ...., в соответствии с которым страховая сумма составила 722837 рублей 50 копеек, страховая премия в размере 78066 рублей 45 копеек подлежит оплате в течение трех рабочих дней с момента выдачи полиса. Срок действия договора страхования составил 36 месяцев.

27 апреля 2017 г. истец обязательства по кредитному договору № .... исполнил, погасил кредит досрочно.

29 мая 2017 г. истцом ответчику была направлена претензия о возврате незаконно списанной страховой премии с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия (л.д.45). Претензия получена ответчиком 15 июня 2017 г., однако требования потребителя не были удовлетворены (л.д.16).

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав, что доказательств понуждения истца к заключению договора страхования в суд не предоставлено, истец добровольно заключил договор страхования со страховой компанией. Страхование жизни не является условием для получения кредита. Кроме того, истец не праве требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами и полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Факт прекращение кредитного договора, в связи с досрочным погашением, не лишает истца права признать данный договор недействительным.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из анкеты-заявления на получение кредита от 26 августа
2016 г. (л.д. 47-50), в разделе «Параметры кредита» наряду с указанием суммы кредита, срока кредитования, процентной ставки и столбца «Автокаско» предусмотрен столбец «Страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита (страхование жизни заемщиком производится добровольно)», в котором указано – «Да», ниже «СК ООО ВТБ-Страхование». Следовательно, сторонами согласовано условие включения страхового взноса в сумму кредита, а не выбор услуги по страхованию. При этом поля для согласия со страхованием или отказа от данного условия, проставления соответствующей отметки «Да» или «Нет» рядом с приведенными положениями заявления-анкеты отсутствуют.

Указанная сумма страхового взноса была включена в расчет полной стоимости кредита и направлена по поручению заемщика в указанную организацию, что подтверждается выпиской по счету.

Допустимых доказательств возможности выбора иной страховой организации, либо кредитования без страхования жизни банком не представлено.

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно, предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольно выраженного истцом ответчику желания осуществить дополнительное обеспечение обязательств по кредитному договору страхованием жизни и здоровья в ООО СК «ВТБ Страхование», условие кредитного договора от 26 августа 2016 г. в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии ущемляет права Григорьева В.В., как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным, что в силу вышеприведенных норм материального права дает основания для взыскания с ответчика в пользу истца незаконно удержанной банком суммы страховой премии в размере 78066 рублей 45 копеек.

Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, то в силу в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данное требование также подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также в силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 40533 рубля 23 копеек, исходя из расчета (78066,45 + 3000)/2.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ПАО ВТБ 24 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2841 рублей 99 копеек (2541,99 руб.–за имущественное требование + 300 руб. – за неимущественное требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статями 199, 328, 329, п. 1
ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 г. по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Григорьева В.В. к ПАО Банк ВТБ 24 о применении последствий недействительности сделки, взыскании платы за страхование, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО Банк ВТБ 24 в пользу Григорьева В.В. плату за страхование в размере 78066 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 40533 рубля 23 копейки.

Взыскать с ПАО ВТБ 24 государственную пошлину в размере 2841 рублей 99 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи