Решение по делу № 2а-1577/2021 от 28.07.2021

Дело №а-1577/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                    г.Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                             Просолова В.В.,

при секретаре                                                         Анякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сафронова В. К., Сафроновой Г. И. к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, государственному регистратору Лящук Т. Ю. о признании решения незаконным,

установил:

Сафронов В.К. и Сафронова Г.И. обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, государственному регистратору Лящук Т. Ю., в котором просили признать незаконным решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-001/2021-12209860/1 о приостановлении государственной регистрации ранее возникших прав Сафронова В.К. и Сафроновой Г.И. на квартиру с кадастровым номером 91:01:073003:1248 по адресу: г.Севастополь, <адрес>; обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности административных истцов на указанную квартиру по 1\2 доле за каждым.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что административным истцам на праве собственности принадлежит <адрес> доме по адресу: г.Севастополь, <адрес>. С целью внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и регистрации права собственности истцы обратились с соответствующими заявлениями в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя. При рассмотрении заявления государственная регистрация данного объекта недвижимости была приостановлена административным ответчиком в связи с наличием зарегистрированного права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 91:01:073003:49 по адресу: г.Севастополь, <адрес>. По мнению административных истцов, оспариваемое решение ответчика является незаконным, поскольку в Бюро технической инвентаризации за Сафроновым В.К. и Сафроновой Г.И. зарегистрировано право собственности на квартиру по 1\2 доле за каждым, а не на долю жилого дома. Также истцы полагают, что принадлежащая им квартира и здание с кадастровым номером 91:01:073003:49 являются самостоятельными объектами недвижимости.

В судебном заседании представитель административных истцов Каткова Ю.А. исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Административные истцы, административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что административные истцы, административные ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением имуществом города Севастопольской городской государственной администрации, 11\100 долей дома, который находится по адресу: г.Севастополь, <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Сафронову В.К. и Сафроновой Г.И. 11\100 долей дома приватизированы в соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда».

В указанное свидетельство внесены изменения, а именно зачеркнуто слово «квартира» поверх внесена запись «11\100 долей дома». В нижней части свидетельства имеется приписка, выполненная машинописным способом: «допечатанному и хозбытстроения 1\8 часть сарая лит «Б», сарай лит «И», исправленному на 11\100 долей дома, «24,9» верить».

Согласно регистрационной надписи на правоустанавливающем документе в ГКП «БТИ и ГРОНИ» Сафронову В.К. и Сафроновой Г.И. принадлежит на праве долевой собственности по 1\2 доле указанной в документе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в документ внесено рукописное дополнение: «что составляет 11\100 долей».

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: г.Севастополь, <адрес>, вид жилого помещения: квартира, площадью 24,7 кв.м. поставлено ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 91:01:073003:1248.

Оспариваемым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-001/2021-12209860/1 осуществление государственной регистрации прав в отношении вышеуказанной квартиры приостановлено на основании пунктов 3 и 5 части 1 статьи 26 в связи с имеющимися противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, а также по причине непредоставления документов, необходимых для осуществления государственной регистрации. Также в данном решении административным ответчиком рекомендовано для устранения причины приостановления обратиться с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности по 11\200 долей на жилой дом с кадастровым номером 91:01:073003:49.

Несогласие с указанным решением административного ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пунктам 2, 5 части 2 статьи 14 названного Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

В силу пункта 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для приостановления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав является наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Как следует из кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, площадью 262,1 кв.м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №.

Согласно пункту 12 кадастрового паспорта право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Васильевой Л.П., размер доли 11\100.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности Аксенова В.В. на 1\10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа ГУПС «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, зарегистрировано: 7\25 долей (<адрес>,3) за Местным Советом, на <адрес> (согласно расчета долей 13\100 долей дома) за Карасевич Л.С., 11\100 долей (<адрес>) за Сафроновым В.К. и Сафроновой Г.И., 1\10 доля (<адрес>) за Лохиным Ю.Л., 13\100 долей (<адрес>) за Бурдиной А.В., Бурдиной В.С., Глущенко Е.С., Синельниковым А.С., 7\50 долей (<адрес>) за Благиных Г.А., 11/100 долей (<адрес>) за Горбун Ю.И.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Единый государственный реестр содержит сведения о зарегистрированных правах третьих лиц на доли жилого дома, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, а следовательно заявленное к осуществлению государственной регистрации право административных истцов по 1\2 доле за каждым на <адрес> данном жилом доме приводит к возникновению противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, что является основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Доводы административных истцов о том, что жилое помещение с кадастровым номером 91:01:073003:1248 и жилой дом с кадастровым номером 9:01:073003:49 являются разными объектами недвижимости, отклоняются судом, поскольку из представленной в материалы дела технической документации следует, что помещение, о регистрации права собственности на которое заявлено административными истцами, является составной частью жилого дома, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

Исходя из положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения сроков обращения в суд; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В ходе судебного разбирательства установлено соответствие оспариваемого решения административного ответчика требованиям закона.

Решение Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя о приостановлении осуществления государственной регистрации права вынесен в пределах его полномочий. Оспариваемое решение содержит законное основание для приостановления государственной регистрации права со ссылкой на нормы права.

Учитывая изложенное, исковые требования Сафроновой Г.И. и Сафронова В.К. о признании незаконным решения административного ответчика удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Сафронова В. К., Сафроновой Г. И. к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, государственному регистратору Лящук Т. Ю. о признании решения незаконным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 В.В.Просолов