Решение по делу № 33-6701/2023 от 21.11.2023

                                                                                 Дело № 33-6701/2023

                                                Номер дела в суде первой инстанции 2-7396/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                       06 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего              Плехановой С.В.,

судей                                                      Важениной Э.В., Можаевой С.Г.,

при секретаре                                  Обаниной Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 августа 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» по доверенности – Бердиной Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту – АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что <.......> между АО «СК «Астро-Волга» и Деминой Е.В. был заключен договор ОСАГО в отношении использования транспортного средства Nissan Tiida, государственный регистрационный знак <.......>, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии <.......>. <.......> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Логиновой Л.В., и автомобиля ВАЗ-11193, государственный регистрационный <.......>, под управлением Коновалова B.E., в результате чего водитель автомобиля ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак <.......>, Коновалов В.Е. и пассажир автомобиля Коновалов И.В. получили телесные повреждения, пассажиры указанного автомобиля Коновалова Н.Г. и Коновалова Е.С. от полученных травм скончались. <.......> Коновалов В.Е. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении, в том числе за причинение вреда здоровью сыну Коновалову И.В. в размере 500 000 руб. <.......> АО «СК «Астро-Волга» выплатило Коновалову В.Е. страховое возмещение при причинении вреда его здоровью в результате ДТП в размере 35 250 руб., а <.......> - страховое возмещение при причинении вреда здоровью его сына Коновалова И.В. в размере 160 250 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <.......> от <.......> отказано в удовлетворении требований Коновалова В.Е. о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью Коновалова И.В. Согласно экспертному заключению ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от <.......> № <.......>, обоснованный размер страховой выплаты, причитающейся заявителю за причинение вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП, с учетом обоснованности выставленного диагноза, по нормативам, утвержденным Правилами расчета, составляет 25,05 % от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 125 250 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Коновалов В.Е. обратился в суд в интересах малолетнего Коновалова И.В. о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» 200 000 руб. в счет возмещения ущерба за причинение вреда здоровью, полученного в результате ДТП, штрафа в размере 50 % от сумм, присужденных судом, компенсации морального вреда, полагая, что по совокупности имеющихся факторов повреждение в виде ушиблено-резаной раны в правой щечной области у малолетнего Коновалова И.В. следует рассматривать как неизгладимое обезображивание лица, которое подлежит оплате страховщиком в размере 200 000 руб. Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Коновалова В.Е. взыскано страховое возмещение в размере 200 000 руб., штраф 50 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб. 21 декабря 2022 года решение суда было исполнено АО «СК «Астро-Волга». Однако, только судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда установлен факт причинения неизгладимого обезображивания лица потерпевшему, который влечет обязанность АО «СК «Астро-Волга» осуществить доплату страхового возмещения, при этом у судебной коллегии отсутствовали правовые основания для установления факта причинения неизгладимого обезображивания лица потерпевшему. АО «СК «Астро-Волга» подало кассационную жалобу на апелляционное определение Свердловского областного суда от <.......>, рассмотрение которой назначено на <.......>. <.......> в адрес АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление Коновалова В.Е. о выплате неустойки, по результатам рассмотрения которого <.......> АО «СК «Астро-Волга» направлен мотивированный ответ. <.......> в адрес АО «СК «Астро-Волга» поступило идентичное заявление Коновалова В.Е. о выплате неустойки, по результатам рассмотрения которого <.......> АО «СК «Астро-Волга» направлен мотивированный ответ. Решением финансового уполномоченного от <.......> № <.......> с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Коновалова В.Е. взыскана неустойка в размере 116 000 руб. Данным решением установлено, что взысканию с АО «СК «Астро-Волга» подлежит неустойка на сумму 200 000 руб. за период с <.......> по <.......> (58 календарных дней) и составляет 116 000 руб. АО «СК «Астро-Волга» считает данное решение финансового уполномоченного незаконным и не обоснованным, не отвечающим принципам соразмерности, разумности и справедливости. Обращает внимание, что только судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда установлен факт причинения неизгладимого обезображивания лица потерпевшему, который влечет обязанность АО «СК «Астро-Волга» осуществить доплату страхового возмещения. Поскольку на апелляционное определение Свердловского областного суда от <.......> была подана кассационная жалоба, конечный судебный акт по делу не был вынесен, соответственно, обязанность АО «СК «Астро-Волга» по выплате страхового возмещения и неустойки не наступила. Взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки существенно превышает ключевую ставку банковского процента и средний размер процента по краткосрочным кредитам, а потому имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший не представил доказательств наступления каких-либо негативных для него последствий. В связи с чем, заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от <.......> № <.......> по обращению потребителя Коновалова В.Е.

Представитель заявителя АО «СК «Астро-Волга», заинтересованные лица Коновалов В.Е., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен заявитель АО «СК «Астро-Волга», в апелляционной жалобе представитель по доверенности Бердина Е.С. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отмене решения финансового уполномоченного; в случае отсутствия основания для отмены решения суда снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал мотивированную оценку представленным АО «СК «Астро-Волга» доказательствам, свидетельствующим о несоразмерности взысканной неустойки.

Отмечает, что предусмотренный нормами Закона об ОСАГО размер неустойки составляет 360 % годовых (1 % за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения обязательства, установленного финансовым уполномоченным, ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла от 8,50 % до 7,50 % годовых, а средневзвешенные процентные ставки по кредитам, выдаваемым на срок до 1 года, составляли от 15,33 % до 17,98 % годовых для физических лиц. Таким образом, размер неустойки существенно превышает ключевую ставку банковского процента и средний размер процента по краткосрочным кредитам.

В подтверждение явной несоразмерности неустойки апеллянт приводит расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер неустойки за период с <.......> по <.......> составляет 2 383,56 руб.

Ссылается на то, что превращение института неустойки в способ дополнительного обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции.

Полагает, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, потерпевший не представил доказательств наступления каких-либо негативных для него последствий.

Помимо прочего, суд первой инстанции из-за формального подхода к рассмотрению дела не дал правовой оценки действиям Коновалова В.Е., выразившимся в не предоставлении всей медицинской документации страховщику, в результате чего у страховщика отсутствовала реальная возможность рассчитать страховое возмещение в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. по доверенности – Назаров Д.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованные лица Коновалов В.Е., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> на 185 км 930 м автодороги <.......> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Логиновой Л.В., и автомобиля ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Коновалова B.E., в результате чего водитель автомобиля ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак <.......>, Коновалов В.Е. и пассажир автомобиля Коновалов И.В. (сын Коновалова В.Е.) получили телесные повреждения, пассажиры данного автомобиля Коновалова Н.Г. и Коновалова Е.С. от полученных травм скончались (т. 1, л. д. 135, 136-137).

Гражданская ответственность Коновалова В.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Логиновой Л.В. - в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО (т. 1, л. д. 42, 136-137).

<.......> Коновалов В.Е., действующий от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына Коновалова И.В., обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого <.......> АО «СК «Астро-Волга» произвело Коновалову В.Е. страховую выплату за причинение вреда здоровью Коновалова И.В. в размере 160 250 руб., что подтверждается платежным поручением <.......> от <.......> (т. 1, л. д. 41).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от <.......> № <.......> в удовлетворении требования Коновалова В.Е., действующего в интересах несовершеннолетнего Коновалова И.В., к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью Коновалова И.В. отказано (т. 1, л. д. 68-71).

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01 июля 2022 года исковые требования Коновалова В.Е., действующего в интересах Коновалова И.В., к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения (т. 1, л. д. 74 оборот).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Коновалова В.Е. взыскано страховое возмещение в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., расходы на представителя – 15 000 руб. (т. 1, л. д. 80-84).

<.......> во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <.......> с АО «СК «Астро-Волга» по исполнительному листу серии <.......> списаны денежные средства в сумме 275 000 руб. и перечислены взыскателю Коновалову Е.В., что подтверждается платежным поручением <.......> от <.......> (т. 1, л. д. 85).

<.......> Коновалов В.Е. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с претензией о выплате неустойки (т. 1, л. д. 94-95).

Письмом от <.......> АО «СК «Астро-Волга» уведомило Коновалова В.Е. об отсутствии оснований для расчета и выплаты неустойки по договору ОСАГО, поскольку обществом подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <.......>, рассмотрение дела не закончено (т. 1, л. д. 96).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № <.......> от <.......> с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Коновалова В.Е. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период c <.......> по <.......> (58 календарных дней) в размере 116 000 руб. (200 000 ? 1% ? 58 дней) (т. 1, л. д. 103-107).

Отказывая в удовлетворении заявленных АО «СК «Астро-Волга» требований, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки исполнения обязательств, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения, а потому, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, признал определенную финансовым уполномоченным сумму неустойки соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Кроме того, из разъяснений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканной решением финансового уполномоченного неустойки с учетом степени вины страховщика, характера и сроков нарушения обязательств.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Ссылки апеллянта на то, что размер неустойки существенно превышает ключевую ставку банковского процента и средний размер процента по краткосрочным кредитам, согласно расчету процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки за период с <.......> по <.......> составляет 2 383,56 руб., выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому не могут повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что просрочка выплаты страхового возмещения была вызвана действиями Коновалова В.Е., в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, а лишь направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба АО «СК «Астро-Волга» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 декабря 2023 года.