Решение от 29.03.2024 по делу № 2-319/2024 от 16.02.2024

дело № 2-319/2024

УИД: 30RS0014-01-2024-000267-68

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Харабали. Астраханская область 29 марта 2024 г

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова А.Т. к Богатыреву В.М., ООО «Автокомплекс» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Борисов А.Т. обратился в суд с иском к Богатыреву В.М., ООО «Автокомплекс» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба, судебных расходов, указывая, что Борисов А.Т. 11.11.2022 в 10 часов 27 минут по адресу: <адрес> на принадлежащей ему автомашине FORD FUSION, регистрационный номерной знак: № участником ДТП. Виновником ДТП является Богатырев В.М., который управлял автомашиной МАН, регистрационный номерной знак: №. На месте ДТП Богатыревым В.М. совместно с Борисовым А.Т. было заполнено извещение о ДТП.

В соответствии с Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России (Положение от 19.09.2014 г. № 431 -П) для получения выплаты по договору ОСАГО Борисов А.Т. обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое выплатило Борисову А.Т. 31 000 (Тридцать одну тысячу) руб. 00 коп.

Согласно Экспертному заключению № 23-05168-1 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Центр экспертизы и права» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 86 100 руб. 00 коп.

18.01.2024 г. Борисов А.Т. обратился к ответчикам с претензией о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба, расходов на проведение экспертизы. Однако, по настоящее время его законные требования остались без удовлетворения в добровольном порядке.

В связи е подачей настоящего искового заявления истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцати тысяч) руб. 00 коп. и оплату госпошлины за подачу искового заявления в размере 2 063 (Двух тысяч шестидесяти трех) руб. 00 коп.

Просит взыскать солидарно с Богатырева В.М. (<данные изъяты>) и Общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМПЛЕКС» (<данные изъяты>) в пользу Борисова А.Т. разницу между фактическим размером материального ущерба и выплаченным страховым возмещением 55 100 (Пятьдесят пять тысяч сто) руб. 00 коп.; взыскать солидарно с Богатырева В.М. (<данные изъяты>). Общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМПЛЕКС» (<данные изъяты>) в пользу Борисова А.Т. в возмещение расходов на проведение экспертизы 7 000 (Семь тысяч) руб. 00 коп.; взыскать солидарно с Богатырева В.М. (<данные изъяты>), Общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМПЛЕКС» <данные изъяты>) в пользу Борисова А.Т. в возмещение судебных расходов 32 063 (Тридцать две тысячи шестьдесят три) руб. 00 коп.

Истец Борисов А.Т., представитель истца Борисов И.А. в судебное заседание о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явились, Борисов И.А. обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя истца.

Ответчики Богатырев И.А., ООО «Автокомплекс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно статье 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями ст. 167, 233-234 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1064, 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2022 во 10 часов 27 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля FORD FUSION, регистрационный номерной знак№, под управлением собственника Борисова А.Т. и автомобиля МАН, регистрационный номерной знак: №, под управлением Богатырева В.М., о чем участниками ДТП составлено извещение о ДТП (л.д. 21-22). Собственником автомобиля МАН указано ООО «Автокомплекс».

Страховщиком, застраховавшим ответственность Борисова А.Т. на основании страхового полиса ХХХ 0236624891, сроком действия до 25.04.2023 является страховая компания «PECO-Гарантия».

Страховщиком, застраховавшим ответственность ООО «Автомплекс» на основании страхового полиса ТТТ 7022583094, сроком действия до 19.08.2023 является «АльфаСтрахование».

В соответствии с платежным поручением № 213970 от 20.04.2023, Борисову А.Т. от Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в счет возмещения убытков по полису ХХХ 0236624391, в размере 31000 руб. (л.д. 23).

Согласно экспертному заключению № 23-05168-1 составленного ООО «Центр экспертизы и прав» от 16.05.2023, стоимость восстановительного ремонта а/м FORD Fusion (рег. так А131 PC 177) по состоянию на 11.11.2022г. составляет без учета износа 86 100,00руб. (Восемьдесят шесть тысяч сто рублей). Стоимость восстановительного ремонта а/м FORD Fusion (рег. знак. 4131 PC 177) по состоянию па 11.11.2022г. составляет с учетом износа 53300,00руб. (Пятьдесят три тысячи триста рублей) (л.д.11-19). Стоимость экспертизы согласно акту № 23-05168-1 от 16.05.2023, составила 4000 рублей (л.д. 20).

18.01.2023 в адрес Богатырева В.М. и ООО «Автокомплекс», направлена досудебная претензия Борисова А.Т. (л.д. 24).

Ответчики, будучи извещенные о времени и месте, от участия в деле уклонились. Позицию по делу не высказали, Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, не заявили.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16.12.1996 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как следует из изложенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, изложенные выше разъяснения Пленума ВС РФ, а также то обстоятельство, что замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, принадлежащего истцу Борисову А.Т. на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, суд считает правильным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD Fusion (рег. так А131 PC 177)поврежденного в результате ДТП, произошедшего 11.11.2022 без учета износа заменяемых деталей в размере 86100 с учетом выводов экспертного заключения № 23-05168-1 составленного ООО «Центр экспертизы и прав» от 16.05.2023.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при подаче настоящего искового заявления истцом были понесены следующие судебные расходы: оплата оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 7000 рублей, оплата представительских услуг в размере 30000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 2063 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27550 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1031,50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 47081,50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 3025028959) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27550 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1031,50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 47081,50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░2024 ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-319/2024, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.