Решение по делу № 11-1/2020 от 28.10.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг

Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,

с участием Морозовой Евгении Васильевны,

представителя Ротанова Евгения Александровича,

при помощнике судьи Салминой Л.В.,

рассмотрев частную жалобу Морозовой Евгении Васильевны на определение мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГг мировым судьей судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению Щёголевой Н.Г. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа: с Морозовой Е.В. была взыскана сумма задолженности в размере 300 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг к мировому судье судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области от Морозовой Е.В. поступили возражения на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу данных возражений. В обоснование заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа, Морозова Е.В. указала, что в установленный законом срок она не имела возможности представить возражения против заявленных требований, так как копию судебного приказа она не получала, о его существовании ей стало известно ДД.ММ.ГГГГг, когда к ней пришли судебные приставы.

Рассмотрев заявление, мировой судья вынес оспариваемое определение, в котором отказал в его удовлетворении.

Вынося оспариваемое определение, мировой судья установил, что Морозова Е.В. была зарегистрирована по адресу <адрес>, <адрес>, фактически проживая по другому адресу. Мировой судья исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и со ссылкой на положения Закона РФ от 25 июня 1993г № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" сделал вывод, что Морозова Е.В. не выполнила возложенную на нее обязанность о регистрации по месту жительства, не сообщила о смене жительства и соответственно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Не согласившись с вынесенным определением, Морозова Е.В. подала на него частную жалобу, которую обосновала следующим.

Морозова Е.В. указала, что не была уведомлена надлежащим образом о вынесенном в отношении нее судебном приказе, что лишило ее подать возражения в установленный срок. Морозова Е.В. указывает, что Щёголевой Н.Г. было известно, что она не проживает по месту регистрации, и в расписке указан ее адрес фактического проживания. Морозова Е.В. полагает, что мировой судья не установил причину неполучения ей юридического значимого сообщения, уклонившись от выполнения возложенной на него обязанности устранить неясность в данном вопросе, выдав судебный приказ. Кроме того Морозова Е.В. указывает, что выплатила Щёголевой Н.Г. часть долга, что указывает на не бесспорность ее требований, и как следствие исключает возможность рассмотрение ее требований в порядке приказного производства.

В судебное заседание не явилась Щёголева Н.Г., просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом представила возражения на частную жалобу Морозовой Е.В., в котором полагала ее доводы необоснованными, а оспариваемое определение законным и обоснованным. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие Щёголевой Н.Г.

В судебном заседании Морозова Е.В. и ее представитель Ротанов Е.А. поддержали доводы частной жалобы. При этом представитель Ротанов Е.А. полагал что мировой судья вынес судебный приказ с нарушением правил подсудности, так как его доверительница никогда не проживала в Краснооктябрьском районе, о чем было известно Щёголевой Н.Г.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление о вынесении оспариваемого судебного приказа поступило ДД.ММ.ГГГГг, оспариваемый судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГг и был выслан Морозовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГг, т.е. сроки, установленные ст. 128 ГПК РФ, соблюдены.

Рассматривая довод Морозовой Е.В. о ее ненадлежащем уведомлении о вынесении оспариваемого судебного приказа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

При наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным (п. 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 23 июня 2015г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании у мирового судьи было достоверно установлено и не оспаривается Морозовой Е.В., что во время заключения договора займа и на момент вынесения оспариваемого судебного приказа она была зарегистрирована по адресу <адрес>, куда и был выслан судебный приказ. Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи было установлено, что на момент вынесения судебного приказа Морозова Е.В. не проживала по адресу указанному в расписке: <адрес> (л.д. 64). Также в судебном заседании у мирового судьи было установлено, что на время вынесения оспариваемого судебного приказа Щёголевой Н.Г. не было известно фактическое место жительство Морозовой Е.В. (л.д. 62).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности действий мирового судьи, который направил оспариваемый судебный приказ по месту регистрации Морозовой Е.В. указанному Щёголевой Н.Г.

При вышеизложенных обстоятельствах, отклоняется довод о том, что мировой судья вынес судебный приказ с нарушением правил подсудности, так как согласно положениям статьи 20 ГК РФ, абзацу 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Из изложенного следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

При этом полагаю отметить, что в соответствие с положениями ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит необоснованной ссылку Морозовой Е.В., о том, что мировой судья уклонился от выяснения причины невручения юридически значимого сообщения и не установив действительный адрес проживания должника, выдал судебный приказ.

Таким образом, Морозова Е.В. не проявив должной осмотрительности, не сообщила Щёголевой Н.Г. о перемене своего места жительства и соответственно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по известным адресам.

Рассматривая довод Морозовой Е.В., что она оплатила часть долга Щёголевой Н.Г., суд полагает отметить, что в данном случае Морозова Е.В. не лишена права обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с Щёголевой Н.Г. неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о законности и обоснованности оспариваемого определения, и поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь изложенным и ст. 324 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Частную жалобу Морозовой Евгении Васильевны на определение мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ, оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ, без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья