Решение по делу № 2-2021/2018 ~ М-1254/2018 от 19.04.2018

№ 2-2021/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«18» июня 2018 г.

Первомайский районный суд г. Ростова- на –Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыняной М.В. к ООО "Геркулес Тревел", третье лицо: ИП Мушат А.В., о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года ею был заключен с ИП Мушат А.В. (Турагентство Ниагара) по адресу: <адрес> (офис Агентства) письменный договор о реализации туристского продукта № (Далее - Договор).

При заключении договора Истица выступала как заказчик туристического продукта от собственного имени и в своих интересах, а также туриста Тыняный А.В..

Согласно Приложения 1 (заявке на бронирование) заключенного договора ИП Мушат А.В. (в дальнейшем именуемое как Агентство) приняло на себя обязательство по предоставлению полной и надлежащей информации о туристическом продукте, сформированном Туроператором, а также произвести бронирование и оплату туристический продукт, имеющего следующие потребительские характеристики: страна: Китай, о. Хайнань, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перелет чартерный рейс по направлению Ростов-на-Дону-Хайкоу (и обратно), класса обслуживания эконом, размещение (проживание) о. Хайнань (Китай) в отеле MISSION HILLS 5* (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в отеле WYNDHAM HOTEL 5* (c 17/03/2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ); тип номера: DBL/Standart, тип питания: BB, медицинское страхование, трансфер: Аэропорт-отель-Аэропорт.

Исполнителем туристического продукта (Туроператором) поездки выступило, согласно Приложения № к договору о реализации туристского продукта выступило Общество с ограниченной ответственностью "ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ" (сокр. ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ»), адрес в сети Интернет: www.prtc.trave, ИНН: №/ ОГРН: №.

Общая стоимость туристического продукта составила <данные изъяты>, которые были оплачены Истицей заблаговременно и в полном объеме, что подтверждается выданными квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты> коп. Таким образом, взятые на себя обязательства по оплату туристского продукта в рамках заключенного договора выполнены Истицей в полном объеме.

В целях выполнения поручения Истицы ИП Мушат А.В. (турагент) произвело бронирование и оплату тура, что подтверждается заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатой (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.) в рамках выполнения условий агентского договора-оферты с Туроператором (Ответчиком), таким образом, ИП Мушат А.В. (турагент) перечислило Туроператору денежные средства в общей сумме <данные изъяты> коп.

В связи с невозможностью выполнения взятых на себя обязательств, Туроператор неоднократно через Турагента предлагал Истице перебронировать даты вылета, но ДД.ММ.ГГГГ официально стало известно, что продажа туров на авиарейс компании «Икар» закрыты из-за недостатков воздушного судов, возникших в связи с новыми требованиями Росавиации. Со стороны Туроператора были предложены варианты аннулирования тура без каких-либо удержаний и возврата денежных средств в полном объеме.

Истица указала, что каких-либо перевозочных документов на имя истицы не бронировалось, ей не передавалось, что указывает на фактическое неисполнение со стороны Туроператора принятых обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и существенного изменения условий заключенного договора на реализацию турпродукта, на имя Турфирмы и Туроператора (Ответчика) было написано претензионное заявление об аннулировании заявки и возврате денежных средств по несостоявшемуся туру. Даная претензия была принята ИП Мушат А.В. и того же числа (ДД.ММ.ГГГГ) и перенаправлена в скан-копии с сопроводительным письмом в юридический отдел Туроператора, который выразил готовность в выплате, но по истечения законодательно отведенного срока (10 дней) оплаты не последовало, что и побудило истицу обращаться в суд за защитой нарушенных прав.

Истица просит взыскать с Ответчика убытки в сумме <данные изъяты> коп., неустойку, предусмотренной п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей вследствие нарушения прав потребителей, штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в виде услуг на представителя сумме <данные изъяты> рублей.

Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание не явилась, предоставлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии. Представитель истицы ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Геркулес Тревел» надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание представителя не направил, предоставлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Авиакомпания Икар», возражение на исковое заявление не предоставлено, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии не поступало.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представителя не направила, ходатайство о рассмотрении в отсутствии не заявила.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы, изучив ходатайство ответчика, отзыв третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ИП ФИО2 (Турагентство Ниагара) был заключен письменный договор о реализации туристского продукта №.

Таким образом, между сторонами в силу п.1 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникли взаимные права и обязанности, которые также регулируются ст.10, 10.1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» (№).

Истица выступила как заказчик туристического продукта от собственного имени и в своих интересах, а также туристов: Тыняный А.В..

На основании условий договора Турагентство (третье лицо) приняло обязательство совершить действия, направленные на реализацию туристического продукта, сформированного Туроператором, потребительские свойства которого указаны в Приложении № (Заявке на бронирование).

Согласно Приложению 1 (заявке на бронирование) заключенного договора ИП ФИО2 приняло на себя обязательство по предоставлению полной и надлежащей информации о туристическом продукте, сформированном Туроператором, а также произвести бронирование и оплату туристический продукт, имеющего следующие потребительские характеристики: страна: Китай, о. Хайнань, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перелет чартерный рейс по направлению Ростов-на-Дону-Хайкоу (и обратно), класса обслуживания эконом, размещение (проживание) о. Хайнань (Китай) в отеле MISSION HILLS 5* (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в отеле WYNDHAM HOTEL 5* (c 17/03/2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ); тип номера: DBL/Standart, тип питания: BB, медицинское страхование, трансфер: Аэропорт-отель-Аэропорт.

Исполнителем туристического продукта (Туроператором) поездки выступило, согласно Приложению № к договору о реализации туристского продукта выступило Общество с ограниченной ответственностью "ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ" (сокр. ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ»), адрес в сети Интернет: www.prtc.trave, ИНН: 7840462444/ ОГРН: 1117847563624.

Общая стоимость туристического продукта составила <данные изъяты> коп, которые были оплачены Истицей заблаговременно и в полном объеме, что подтверждается выданными квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, и в сумме <данные изъяты> коп. Таким образом, взятые на себя обязательства по оплату туристского продукта в рамках заключенного договора выполнены Истицей в полном объеме.

Согласно ст.1 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», дано толкование следующих понятий, использованных в Законе: туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В силу применения ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» законодательно установлены особенности реализации туристского продукта: «Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 Правил «Оказания услуг по реализации туристского продукта» № указано, что «под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, из анализа вышеприведенного законодательства, суд признает договор, заключенный междуИП ФИО2 и истицей как договор о реализации туристического продукта, а приобретенные истцом услуги как туристический продукт.

В силу ст. 779 и 781 ГК РФ - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом также установлено, что на момент заключения указанного договора ИП Мушат А.В. состояло в договорных отношениях с Туроператором (Ответчиком) на основании Агентского договора-оферты, произвело бронирование и оплату тура, что подтверждается заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатой (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) в рамках выполнения условий агентского договора-оферты с Туроператором (Ответчиком) в силу ст. 9 ФЗ №. Таким образом, ИП Мушат А.В. (турагент) перечислило Туроператору денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", то и отказ от получения указанных услуг, последствия которого предусмотрены договором, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом. (п. 1 Обзора ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51-В11-3).

В силу применения ст. 4.1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» № разъяснено, что «на территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение ответственности туроператора, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

Таким образом, надлежащим исполнителем (Туроператором) в рамках заключенного договора выступает Ответчик- общество с ограниченной ответственностью "ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ" (сокр. ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ»), ИНН: № ОГРН: № реестровый номер №.

Судом отмечается, что фактически туристический продукт не был реализован, перевозочные документы не были подготовлены и переданы туристам, поездка не состоялась, о чем свидетельствует электронная переписка между Туроператором и Турагентством, а также ответом Турагентства в отзыве на исковое заявление, ответе в электронном сообщении со стороны Туроператора (Ответчика) на претензионное требование Истицы, ходатайстве от Ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указание ответчиком в ходатайстве на привлечение в качестве соответчика ООО «Авиакомпания «Икар» судом отклоняется с учетом мнения истицы, которая возражала против удовлетворения.

Указание Ответчиком на вину перевозчика и имеющиеся с третьим лицом договорных отношений в части выполнения авиаперевозки пассажиров не может быть признана состоятельной. Поскольку со стороны Туроператоров доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства не представлено, то в силу применения статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» N132 «Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени»

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что «применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим Верховным Судом Российской Федерации обращено внимание, что по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки (пункт 50 Постановления).

Как установлено, турагент передал туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта, в полном объеме.

Как разъяснено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2279-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФИО4 КРАСНОЯРСК" на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", содержание части пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 1691-О от 17.07.2014 года, N 1692-О от 17.07.2014 года, N 1693-О от 17.07.2014 года.

Таким образом, судом отмечается, что со стороны Туроператора (Ответчика) без законных на то обстоятельствах удерживаются денежные средства в сумме 82 300 руб, в силу чего суд приходит к выводу о взыскании указанных сумм с ответчика в пользу истицы.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги).

Согласно данной норме, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, закон не обусловливает право потребителя на взыскание неустойки за нарушение срока начала выполнения работ с предъявлением им претензии о возврате денежных средств, о чем ошибочно в судебном акте указал суд. Более того, взыскание неустойки заявлено истцом ввиду нарушения срока начала оказания услуги, а не в связи с неудовлетворением требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, ввиду отказа от исполнения договора.

Заявленный истицей расчет относительно взыскания неустойки за просрочку в возврате денежных средств с ответчика за период времени c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 300 рублей, суд признает верным, основанным на применении пункта 5 статьи 28 ФЗ «О Защите прав потребителей в РФ», а также п. 32 (пп. б) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 <адрес> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем о снижении неустойки Ответчик (Туроператор) письменно суд не просил, письменного ходатайства с обоснованием применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей не предоставил, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для его удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

Согласно положениям ст. 6 ФЗ «Об основах туристкой деятельности», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиками требований истца о возврате денежных средств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей, из расчета (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности обращения к представителю, внесения оплаты, участия представителя в судебном заседании, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, то она, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░ -

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>