Решение по делу № 33-684/2022 от 27.01.2022

Дело № 33-684/2022 а.ж.

Судья Акимушкина Т.Е. (2-1519/2021 ~ М-1386/2021)

68RS0015-01-2021-002282-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей:                  Андриановой И.В., Горелика А.Б.,

при секретаре Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2022 г. гражданское дело по иску Котовой Елены Федоровны к Шелипову Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Шелипова Александра Сергеевича на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 3 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Котова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Шелипову А.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что 6 июня 2020 г. Шелипов А.С. взял у неё взаймы денежную сумму в размере 180 000 руб. и обязался вернуть её по первому требованию, о чём была составлена расписка.

До настоящего времени деньги ей не возращены. Добровольно исполнить свое обязательство ответчик отказывается, мотивируя отсутствием у него денежных средств.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 3 декабря 2021 г. исковые требования Котовой Е.Ф. удовлетворены.

Взысканы с Шелипова А.С. в пользу Котовой Е.Ф. денежные средства в сумме 180 000 руб.

Взыскана с Шелипова А.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 800 руб.

В апелляционной жалобе Шелипов А.С. просит отменить решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 3 декабря 2021 г. и отказать Котовой Е.Ф. в удовлетворении иска, указывая, что написанная им расписка была безденежной, денежные средства по ней не передавались, а сумма в 180 000 руб. являлась процентами за ранее невозвращенную сумму в размере 600 000 руб., взятую у Котовой Е.Ф. П.

Расписка была написана как гарантия возвращения денежных средств П.

В подтверждение факта непередачи ответчику денежных средств со стороны истца ответчиком была предоставлена аудиозапись разговора между Шелиповым А.С. и Котовой Е.Ф., свидетельствующая о том, что денежные средства он не получал, а выступал лишь как гарант возврата денежных средств, переданных П.., что, по его мнению, доказывает, что данные денежные средства ему не передавались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в судебное заседание истца и ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 6 июня 2020 г. Шелипов А.С. составил расписку, согласно которой он взял в долг у Котовой Е.Ф. денежные средства в размере 180 000 руб. и обязался вернуть их по первому требованию; свою личность подтверждает ксерокопией паспорта, от суммы долга не отказывается, выплату гарантирует (л.д. 5).

5 октября 2020 г. Котова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Шелипову А.С. о взыскании 180 000 руб., указав, что её предложение добровольно исполнить обязательство Шелипов А.С. проигнорировал, до настоящего времени сумма долга ей не возвращена.

К исковому заявлению Котова Е.Ф. приобщила оригинал расписки Шелипова А.С.

Удовлетворяя исковые требования Котовой Е.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 408, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришёл к выводу об их обоснованности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьёй 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу приведённых положений закона передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

На сторонах лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (относимые доказательства).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимые доказательства).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по денежным обязательствам во внимание принимаются письменные доказательства, в данном случае расписка Шелипова А.С.

Представленная истцом расписка отвечает требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Поскольку Котовой Е.Ф. представлен оригинал долговой расписки Шелипова А.С. о заёмных обязательствах перед ней в размере 180 000 руб., а Шелиповым А.С. не представлено письменных доказательств возврата долга, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 180 000 руб.

Довод Шелипова А.С. о безденежности расписки, написанной им по просьбе П. на сумму (180 000 руб.), являющуюся процентами по долгу П. перед Котовой Е.Ф. в размере 600 000 руб., являлся предметом рассмотрения суда и обоснованно им отклонен.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., суд обоснованно исходил из того, что в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика.

В подтверждение доводов о безденежности займа ответчик представил диск с двумя аудиозаписями переговоров с Котовой Е.Ф., и расписку П. от 6 апреля 2020 г. о том, что он взял у Шелипова А.С. в долг денежные средства в размере 180 000 руб.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что безденежность займа не подтверждена, поскольку Шелипов А.С. собственноручно в расписке от 6 июня 2020 г. подтвердил факт передачи ему Котовой Е.Ф. денежных средств в размере 180 000 руб. в долг на условиях возврата, что в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии между сторонами заёмных правоотношений.

Прослушанные судом аудиозаписи и расписка П. от 6 апреля 2020 г., как правильно отметил суд первой инстанции, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку не доказывают отсутствие долговых обязательств между Шелиповым А.С. и Котовой Е.Ф. и не подтверждают, что ответчик не брал у истца в долг денежные средства.

Содержание расписки Шелипова А.С. очевидно указывает на состоявшийся между сторонами договор займа, по всем существенным условиям которого между заёмщиком и займодавцем достигнуто соглашение, что следует в том числе из указания Шелипова А.С. в расписке на обязательство вернуть денежные средства по первому требованию.

То обстоятельство, что расписка написана Шелиповым А.С. собственноручно и лично подписана, ответчиком не оспаривается.

Заемщик Шелипов А.С., собственноручно составляя текст расписки, понимал его содержание и правовые последствия.

Доказательств того, что расписка была написана при обстоятельствах, вызывающих сомнения в законности и правомерности, в материалах дела не имеется. Ответчиком о таких фактах не заявлялось.

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства по расписке не передавались заёмщику, равно как и доказательств возврата заёмных денежных средств, суду не представлено.

Исходя из установленных правоотношений сторон по договору займа, недоказанности безденежности договора займа, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с Шелипова А.С. в пользу Котовой Е.Ф. суммы займа в размере 180 000 руб.

Рассматривая дело в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

                о п р е д е л и л а :

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 3 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелипова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 4 марта 2022 г.