Решение от 24.04.2024 по делу № 33-3568/2024 от 29.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0001-01-2023-000098-14 № 2-1498/2023 № 33-3568/2024	Председательствующий судья первой инстанции	Цыганова Г.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

судей – Готовкиной Т.С., Сафонцевой Ю.А.,

при секретарях – Плескун А.В., Андрейченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Южной транспортной прокуратуре, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – прокуратура Железнодорожного района г.Симферополя Республики Крым, о признании незаконными и отмене приказов, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2023 года ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Южной транспортной прокуратуре о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности заместителя Крымского транспортного прокурора. После увольнения истцом было принято решение о восстановлении на службе в органах прокуратуры, в связи с чем он поэтапно обращался в Крымский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации, прокуратуру Республики Крым, прокуратуру г. Севастополя, прокуратуру Волгоградской области, прокуратуру Саратовской области, по результатам обращений в приеме на работу отказывали без объяснения причин. В сентябре 2022 года истец обратился в Республику Адыгея для трудоустройства, по результатам проверки в принятии на работу было отказано и ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что причиной данного решения стала информация Южной транспортной прокуратуры о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и о проведении служебной проверки, по результатам которой в действиях истца установлены нарушения присяги прокурора. По мнению истца, Южной транспортной прокуратурой нарушаются трудовые права истца. В период с 2020 года по 2021 год истец привлекался к дисциплинарной ответственности (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-н, от ДД.ММ.ГГГГ №-н, от ДД.ММ.ГГГГ №-н, от ДД.ММ.ГГГГ №-н) и в сентябре 2021 года организована служебная проверка, по результатам которой его фактически вынудили уволиться. С данными приказами истец не согласен. Так, приказом Южного транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №-н истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, однако, указанный приказ издан без проведения служебной проверки в отношении самого истца и Крымского транспортного прокурора. Также истец не согласен с приказом в части указания на нарушения, допущенные при рассмотрении жалобы ФИО8 Приказом Южного транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №-н истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом истец не согласен ввиду его незаконности. При проведении служебной проверки по указанным фактам ДД.ММ.ГГГГ направлены объяснения, которые не были учтены при привлечении к дисциплинарной ответственности. Приказом Южного транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №-н истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. При проведении служебной проверки не установлена степень вины, тяжесть совершенного проступка при выборе вида дисциплинарного взыскания. В материалах служебной проверки, а также в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержится сведений о датах обнаружения проступков, что не позволяет сделать вывод о соблюдении установленных сроков применения дисциплинарного взыскания. Приказом Южного транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №-н истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. С данным приказом истец не согласен в связи с нарушением требований ст. 192-193 ТК РФ. Приказ не содержит сведений о том, по каким конкретно уголовным делам допущены нарушения. Объяснения истца не были учтены при привлечении к дисциплинарной ответственности. По мнению истца, со стороны Южной транспортной прокуратуры осуществлялось преследование по субъективным соображениям, а не в связи с профессиональной деятельностью и ненадлежащим исполнением обязанностей. Приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-н, от ДД.ММ.ГГГГ №-н, от ДД.ММ.ГГГГ №-н, от ДД.ММ.ГГГГ №-н, несмотря на то, что на момент увольнения дисциплинарные взыскания по приказам от ДД.ММ.ГГГГ №-н, от ДД.ММ.ГГГГ №-н в силу ст. 194 ТК РФ считаются снятыми, нарушаются трудовые права истца, поскольку они препятствуют реализации права на труд. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца началась служебная проверка по фактам возможных противоправных действий, с данной проверкой истец не согласен, поскольку ее проведение является вторжением в частную жизнь, проверка проведена в период нахождения на больничном, нарушены сроки проведения служебной проверки. Истца не ознакомили с результатами служебных проверок и их заключениями. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поступил звонок от старшего помощника Южного транспортного прокурора по кадровым вопросам, в ходе разговора сообщено, что истца собираются уволить по результатам служебной проверки либо предложено уволиться по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что аппарат Южной транспортной прокуратуры настаивает на том, чтобы он написал рапорт об увольнении в последний рабочий день перед больничным – ДД.ММ.ГГГГ. В период с 17:20 по 17:28 ДД.ММ.ГГГГ истец написал рапорт об увольнении по собственному желанию, датированный ДД.ММ.ГГГГ. При этом, решение об увольнении истцом фактически не принималось, единственной причиной написания такого рапорта было желание, чтобы истца оставили в покое и он мог спокойно восстановить свое здоровье, указанный рапорт был передан сотруднику Крымской транспортной прокуратуры, который приехал домой к истцу. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К истец уволен. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку с рапортом он лично к работодателю или в кадровое подразделение транспортной прокуратуры не обращался. Работодателем не выяснялись причины написания рапорта, и действительно ли он имел намерение прекратить трудовые отношения. Работодатель при отсутствии оригинала рапорта работника подписал приказ об увольнении, скорее всего задним числом, что является грубым нарушением права на отзыв рапорта до истечения срока предупреждения об увольнении. С приказом об увольнении истца не ознакомили, расчет произведен не был, отсутствует обходной лист. Вследствие давления, осуществленного Южной транспортной прокуратурой при выполнении служебных обязанностей, выразившихся в преследовании по службе при проведении служебных проверок, состояния безработицы после увольнения, препятствий в трудоустройстве в органах прокуратуры, истцу причинены моральные страдания.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что приказ Южного транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №-н является незаконным, поскольку издан без проведения служебной проверки, получение объяснений работодателем не инициировалось, не учтено, что он ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, неоднократно поощрялся, был признан в феврале 2020 года лучшим по профессии. Приказ Южного транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №-н является незаконным, так как истца фактически привлекли к дисциплинарной ответственности за реализацию предусмотренных УПК РФ полномочий и подписание сопроводительного письма в Южную транспортную прокуратуру о направлении заключений по уголовным делам, утвержденных вышестоящим прокурором, к которым истец не имеет отношения. Истец считает, что изъятие и передача двух уголовных дел и двух материалов проверок произведено в пределах полномочий, предусмотренных п.12 ч.2 ст. 37 УПК РФ. Указанные решения не отменены. Вывод о том, что указанные уголовные дела расследованы незаконно, не сделан. В части оспаривания приказа Южного транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №-н истец указывает, что материалы служебной проверки не содержат документов и иных материалов, подтверждающих выводы, изложенные в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-н. Выводы по уголовным делам о нарушении сроков расследования сделаны без проверки материалов уголовных дел. В качестве дисциплинарного проступка вменено искажение статистических показателей работы Крымского СОТ, однако, в полномочия истца не входило подписание отчетов о результатах деятельности органов предварительного расследования, а также он не несет ответственность за достоверность содержащихся в них показателей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 организована служебная проверка по фактам возможных противоправных действий в отношении ФИО9, в результате которой сделан вывод о нарушении Кодекса этики прокурорского работника, без проведения проверки доводов. Южная транспортная прокуратура при рассмотрении кандидатуры истца предоставляет потенциальным работодателям отрицательную характеристику, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие выводы о нарушении Присяги прокурора, которые являются незаконными, препятствуют реализации права на трудоустройство в органах прокуратуры. На основании изложенного, ФИО2 просил восстановить нарушенное право на труд, восстановив срок на обжалование приказов Южного транспортного прокурора «О привлечении к ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ №-н, «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ №-н, «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ №-н, и.о. Южного транспортного прокурора «О привлечении к ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ №-н, и на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе; признать незаконными и отменить приказы Южного транспортного прокурора: «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ДД.ММ.ГГГГ №-н; «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от 01.09.2020    №-н; «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ №-н; и.о. Южного транспортного прокурора «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ №-н; признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО2 на основании рапорта и.о. старшего помощника Южного транспортного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты от ДД.ММ.ГГГГ; признать приказ Южного транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №-К об увольнении ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным; восстановить ФИО2 на работе в должности заместителя Крымского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Южной транспортной прокуратуры в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 702 389,28 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. (т.5 л.д.1-19).

Определением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 24 июля 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена прокуратура Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым (т.2 л.д.9).

Решением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано (т.5 л.д.163-170).

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по их существу, суд в нарушение положений п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения не изложил мотивы, по которым отверг представленные суду доказательства, отклонил приведенные истцом в обоснование требований доводы, изложенные как в исковом заявлении, так и в?заявлении об уточнении исковых требований, а также данные в ходе судебных заседаний. Текст решения суда соответствует тексту возражений представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В ряде случаев, при попытке заявления истцом ходатайств о предоставлении документов, вызове свидетелей, истребовании документов суд, не рассматривая данные ходатайства, предопределял оценку этих доказательств без их исследования, констатировал отсутствие необходимости в их предоставлении, истребовании, в частности, относительно истребования личного дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Судом оставлено без внимания, что ответчиком не представлены письменные пояснения по возникшим в ходе заседания вопросам при рассмотрении законности приказа Южного транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №-н, в части уголовного дела №, а также привлечения к ответственности за подписание сопроводительного письма на уголовное дело №, о чем им было заявлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Копии представленных ответчиком материалов личного дела в части приказов о применении дисциплинарных взысканий, свидетельствует о том, что они представлены не из личного дела, а из номенклатурных дел Крымской транспортной прокуратуры. Ни один из приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в указанном порядке до него не доведен. Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания, что копии запроса Южной транспортной прокуратуры о предоставлении надзорных производств по уголовным делам Крымской транспортной прокуратурой, направленного в рамках служебной проверки, проведенной в феврале 2021 года, сопроводительного письма на данные надзорные производства и документов, подтверждающих их направление, ответчиком не представлены. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания ответчиком предоставлена информация начальника отдела ФИО10, из которой следует, что надзорные производства по уголовным делам в ходе служебной проверки им не изучались. Кроме того, к данной информации приложены документы, датированные январем 2021 года, что в свою очередь порождает вопрос о датах обнаружения проступков и соблюдении установленных сроков применения дисциплинарного взыскания. Также остался без внимания довод истца о том, что служебная проверка в феврале 2021 года проведена лицом, которому ее проведение не поручалось. Кроме того, ответчик не предоставил пояснения и доказательства почему определена именно такая дата увольнения (ДД.ММ.ГГГГ). Судом не было учтено, что в связи с самостоятельным определением работодателем даты увольнения, истец фактически был лишен возможности отозвать свой рапорт. В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования материалов дела установлено, что в личном деле отсутствует заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что привлечение его к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку не была проведена служебная проверка. При привлечении его к дисциплинарной ответственности согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ не было учтено, что информация о результатах проверки не носит обязательный характер, утверждение обвинительного заключения по делу № при наличии выявленных недостатков Южным транспортным прокурором не является дисциплинарным проступком. Кроме того, ФИО10 до ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. Также, суд первой инстанции оставил без внимания, что заместитель прокурора районного звена не наделен полномочиями по подписанию отчетов о результатах деятельности органов предварительного расследования, утверждение отчетов осуществляется Прокуратурой Республики ФИО3. При направлении ряда уголовных дел в порядке ст. 446.2 УПК РФ имелись нарушения и прокурором предпринимались меры реагирования, а по ряду дел нарушений не было. Служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ является незаконной, поскольку распоряжение о ее проведении не издавалось, проверка проведена лицом, которому она не поручалась, о проведении проверки истца уведомили в период болезни, проверку должны были завершить после его выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ после болезни, с материалами проверки его не ознакомили, оригинал рапорта истца об увольнении ответчиком не представлен, расчет в день увольнения не произведен, трудовую книжку истец получил в декабре 2021 года. Проведение проверок осуществлялось одними и теми же лицами, материалы личного дела судом не истребованы, с приказами его не знакомили.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что подготовка к судебному заседанию проведена судом первой инстанции ненадлежащим образом, копии приказов в материалы дела представлены не из материалов личного дела, в личное дело подшиты копии приказов в нарушение п.3.8 Инструкции по учету кадров прокурорских работников, федеральных государственных гражданских служащих, работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, и работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих в органах и организациях прокуратуры Российской федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель Южной транспортной прокуратуры просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО2 апелляционную жалобу, с учетом дополнений, поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Прокурор ФИО11 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил службу в органах прокуратуры.

На основании приказа Южной транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность заместителя Крымского транспортного прокурора (т.3 л.д.198).

Приказом Южного транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №-н ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в неисполнении требований приказов Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», в соответствии с абз.2 п.1.10 которого прокуроры должны в течение 1-го месяца со дня вынесения постановления проверять законность принятых решений о прекращении и приостановлении производства по уголовным делам, в течение 14 дней обеспечить их отмену, и от 26.01.2017 № 33 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания», в соответствии с п. 23 которого при проверке вынесенного дознавателем постановления о приостановлении производства дознания прокурор обязан оценивать его законность и обоснованность, обращая особое внимание на факты повторного приостановления производства дознания по уголовным делам без производства необходимых следственных действий и принятия мер к раскрытию преступления. ФИО2 признаны законными постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовным делам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. Незаконные решения о приостановлении предварительного расследования и прекращении уголовного дела отменены в апреле 2020 года заместителем Южного транспортного прокурора. Кроме того, заместителем Крымского транспортного прокурора ФИО2 при рассмотрении в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы ФИО8 нарушений не выявлено. Постановлением заместителя Южного транспортного прокурора жалоба ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено (т.2 л.д.40-41).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил рапорт начальника отдела (с дислокацией в г. Симферополе) ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об установленных в ходе контроля за организацией и состоянием надзорной деятельности Керченского, Крымского и Севастопольского транспортных прокуроров, справка о выявленных нарушениях по уголовным делам, постановления Южного транспортного прокурора старшего советника юстиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовным делам.

Перед изданием приказа у ФИО2 отобрано объяснение, согласно которому он обязуется принять меры для тщательной проверки принимаемых по уголовным делам процессуальных решений и недопущении необоснованного их принятия (т.2 л.д.50).

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-н о привлечении к ответственности истец ознакомлен 30.04.2020г (т.2 л.д.40).

Приказом Южного транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №-н «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 20 приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» и пп. 1.4, 1.5 указания Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении подследственности уголовных дел», выразившихся в незаконном изъятии 26.06.2020г. двух уголовных дел из производства дознавателей поднадзорных органов внутренних дел на транспорте и направлении их руководителю Крымского СОТ ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю (т.2 л.д.52-54)

Поводом для проведения проверки послужил рапорт начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ ФИО14 о выявленных многочисленных нарушениях организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации и Южного транспортного прокурора, с резолюцией от ДД.ММ.ГГГГ Южного транспортного прокурора ФИО15 о проведении проверки выявленных обстоятельств (т.1 л.д.83).

О проведении служебной проверки и ее окончании ФИО2 уведомлен 10.08.2020    и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (т. 2 л.д. 55-57, 103-105). В рамках проведения служебной проверки у ФИО2 отобрано объяснение от 14.08.2020г. (т.2 л.д.61-63).

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному Южным транспортным прокурором ФИО15 26.08.2020г. в ходе проверки подтвердились факты незаконного изъятия ФИО2 26.06.2020г. двух уголовных дел из производства дознавателей поднадзорных органов внутренних дел на транспорте и направлении их руководителю Крымского СОТ ГСУ СК России по Республике ФИО3 и <адрес>, не принятия должных мер к проверке материалов уголовного дела. В ходе проверки подтвердились нарушения заместителем Крымского прокурора ФИО2 п. 20 приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания", п. 1.10 приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия", п. 1.2 приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия", п.п. 1.1, 1.4 и 1.5 указания Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении подследственности уголовных дел» и указания Южного транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета Российской Федерации» (т.2 л.д.92-98).

Совершение указанных нарушений подтверждается материалами, полученными в ходе проведения служебной проверки, в том числе, копиями постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии и передаче уголовных дел №№ и №, копиями постановлений от 26.06.2020    об определении подследственности сообщений о преступлениях КУСП №№ и 1461, копией постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о?возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела № в отношении подозреваемого ФИО16 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, копией сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/ВнП32-20 и заключением о законности решения следователя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, снимком экрана ПК со сведениями АИС Надзор WEB.

С заключением по результатам служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.53), с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ознакомлен 01.09.2020г. (т.2 л.д.54).

Приказом Южного транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №-н «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, с учетом имеющихся ранее наложенных и непогашенных дисциплинарных наказаний, за неисполнение п. 1.2 Указания Южного транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов следственного комитета Российской Федерации», выразившиеся в не направлении в течение 6-ти суток с момента поступления уголовного дела в прокуратуру (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) копий процессуальных решений по трем уголовным делам и заключений о проверке их законности и обоснованности в Южную транспортную прокуратуру (т.3 л.д.220-221).

Поводом для проведения проверки послужил рапорт начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской федерации ФИО10 с резолюцией Южного транспортного прокурора ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97-98).

О начале проведения проверки и ее окончании ФИО2 уведомлен 10.11.2020г. и 30.11.2020г. соответственно (т.3 л.д.224-225,248-250).

Согласно объяснению ФИО2, данному в рамках проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, истец не согласен с неисполнением им указания Южного транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.229-230).

Заключением служебной проверки, утвержденным 30.11.2020г. установлен факт неисполнения требований указания Южного транспортного прокурора. Так, ДД.ММ.ГГГГ в Крымскую транспортную прокуратуру из Крымского СОТ для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ поступило уголовное дело №, по обвинению ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ.

В нарушение п. 1.2 указания Южного транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета Российской Федерации» (далее - Указание) ДД.ММ.ГГГГ по истечении 9 суток в Южную транспортную прокуратуру поступило заключение об отсутствии препятствий для рассмотрения уголовного дела в суде от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное Крымским транспортным прокурором ФИО18

Изучением обвинительного заключения Южной транспортной прокуратурой выявлены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, препятствующие рассмотрению уголовного дела в суде.

Южной транспортной    прокуратурой    ДД.ММ.ГГГГ направлено информационное письмо Крымскому транспортному прокурору о принятии мер к устранению выявленных нарушений.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Крымским транспортным прокурором ФИО18, в нарушение ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 37, ч. 1 ст. 221 УПК РФ, п. 1.17 приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского    надзора за    процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» уголовное дело № необоснованно возвращено для пересоставления обвинительного заключения, при наличии нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могут быть устранены только в ходе дополнительного расследования.

После поступления уголовного дела в Крымский СОТ руководителем следственного отдела дело возвращено следователю для дополнительного расследования.

При этом Крымской транспортной прокуратурой во исполнение п. 3 Указания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Южную транспортную прокуратуру представлена информация о работе прокуратуры, содержащая ложные сведения о возвращении уголовного дела № для дополнительного расследования.

Крымским СОТ по результатам дополнительного расследования ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № вновь направлено в порядке ст. 220 УПК РФ в Крымскую транспортную прокуратуру.

Кроме того, в Крымскую транспортную прокуратуру из Крымского СОТ для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ поступили уголовные дела № по обвинению ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, № по обвинению ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Изучение уголовных дел исполняющим обязанности прокурора ФИО2 поручено помощнику прокурора ФИО21, которой

22.09.2020    подготовлены заключения об отсутствии препятствий для рассмотрения уголовных дел в суде, данные заключения утверждены ФИО2 Однако, в Южную транспортную прокуратуру заключения не направлены, исполняющим обязанности прокурора ФИО2 не обеспечено исполнение Указания. Крымской транспортной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела направлены в суд в порядке ст. 222 УПК РФ (т.2 л.д.240-247).

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 222, т.4 л.д.61).

Из приказа и.о. Южного транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №-н «О привлечении к ответственности» следует, что Крымским транспортным прокурором ФИО18, заместителем прокурора ФИО2 в нарушение п. 1.15, 1.17, 1.23 приказа Генерального прокурора РФ от 28.12.2016 № 826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», п. 1.1 приказа Генерального прокурора РФ от 12.07.2010 № 276 «Об организации прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства», а также п. 1.3 указания Генеральной прокуратуры РФ, Следственного комитета РФ, МВД России, МЧС России, ФССП России, ФСБ России, ФСКН России и ФТС России от 03.06.2015 № 2751/36/1/206/2/5443/195/1- у/21/4/1081 «Об организации прокурорского надзора и ведомственного контроля за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства» не принято действенных мер к своевременному выявлению и устранению нарушений закона, допущенных следователями Крымского СОТ ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, не обеспечен надлежащий надзор за исполнением законов в части соблюдения сроков предварительного следствия и своевременного принятия процессуальных решений по уголовным делам. За допущенные нарушения, и с учетом ранее наложенного дисциплинарного наказания приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-н, ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора (т. 2 л.д.196-199).

Поводом для проведения проверки послужил рапорт начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской федерации ФИО10 с резолюцией Южного транспортного прокурора ФИО15 от 11.02.2021

О проведении служебной проверки ФИО2 уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.202).

В связи с проведением служебной проверки по факту ненадлежащей организации надзора за деятельностью Крымского следственного отдела на транспорте ГСУ СК РФ по Республики ФИО3 и <адрес>, по обстоятельствам, изложенным в приказе Южного транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №-н, заместителем Крымского транспортного прокурора ФИО2 даны объяснения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.100-102).

Об окончании проверки истец уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 200-203,218-219).

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-н о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 ознакомлен согласно листу ознакомления 10.03.2021г. (т.2 л.д.196).

В связи с поступлением в Южную транспортную прокуратуру 06.09.2021г. из прокуратуры Республики Крым рапорта помощника прокурора г. Судака Республики Крым ФИО9 о возможном противоправном поведении заместителя Крымского транспортного прокурора ФИО2 Южным транспортным прокурором назначено проведение служебной проверки по нарушениям, отраженным в прилагаемом рапорте (т.2 л.д.106-111).

ФИО2 уведомлен о проведении служебной проверки 13.09.2021г. (т.2 л.д. 121-122).

В ходе проверки ФИО2 представил объяснение от 14.09.2021г. (т.2 л.д.185), также согласно протоколу объяснений от 16.09.2023г., полученных начальником отдела по надзору за исполнением законом, процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью (с дислокацией в г. Симферополе Республики Крым) Южной транспортной прокуратуры старшим советником юстиции ФИО12, сообщил, что не будет инициативно получать и предоставлять данные оператора сотовой связи о своих телефонных соединениях и смс-сообщениях с ФИО9, поскольку эти сведения являются его частной жизнью (т.2 л.д. 186).

В соответствии с заключением служебной проверки, утвержденной Южным транспортным прокурором ДД.ММ.ГГГГ, факты, свидетельствующие о нарушении истцом пи. 1.1, 1.3 и 1.4 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым прокурорский работник во внеслужебной деятельности обязан руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, Присягой прокурора и общепринятыми нормами морали и нравственности, стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, нашли свое подтверждение, однако вопрос о привлечении ФИО2 по результатам служебной проверки не рассматривался в связи с увольнением из органов прокуратуры (т.2 л.д.188-193).

Об окончании служебной проверки истец уведомлен 22.10.2021г., что не отрицалось истцом в судебном заседании, а также подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с отметкой о вручении ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 194, т. 4 л.д. 181-203).

В связи с подачей рапорта об увольнении от 18.10.2021г., то есть до окончания служебной проверки, приказом Южного транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №-К заместитель Крымского транспортного прокурора советник юстиции ФИО2 освобожден от занимаемой должности и уволен ДД.ММ.ГГГГ из органов прокуратуры по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе истца. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут (т.3 л.д.209).

Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов Южного транспортного прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-н, от ДД.ММ.ГГГГ №-н, от ДД.ММ.ГГГГ №-н, от ДД.ММ.ГГГГ №-н, суд первой инстанции руководствовался частями 1,2 статьи 40, статьями 40.4, 41.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № и исходил из того, что в суд с исковым заявлением ФИО2 обратился с пропуском срока, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд в целях признания приказов незаконными истцом не представлены, а также, что факт совершения дисциплинарных проступков подтвержден, порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности по результатам проверки не рассматривался в связи с увольнением ФИО2 из органов прокуратуры, а также истцом пропущен срок на обжалование и не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, доказательств наличия уважительных причин суду не предоставлено, кроме того, факт отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и наличия со стороны работодателя давления не нашел подтверждения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, и для удовлетворения производных от него требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

По смыслу статьи 129 Конституции РФ и статей 1 и 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах прокуратуры РФ, составляющих единую федеральную централизованную систему, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, а прокуроры и следователи от имени Российской Федерации и в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, уголовное преследование и координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.

Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" установлены особенности в правовом регулировании труда работников прокуратуры, что обусловлено спецификой их профессиональной деятельности, которая связана с реализацией функций государства по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований названного Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным Федеральным законом.

Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" регламентирует предмет прокурорского надзора, которым являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 1 статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

Прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры, имеют право налагать дисциплинарные взыскания на работников, назначаемых ими на должность.

Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Согласно пункту 6 статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения (пункт 8 статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. N 255 (в редакции действовавшей на момент проведения служебных проверок) служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка (далее - проступок), в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно пункту 2.3 Инструкции поводами к проведению служебных проверок являются, в том числе: рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры.

В отношении прокуроров городов, районов и приравненных к ним прокуроров, а также назначаемых ими на должности прокурорских работников решения о проведении служебных проверок принимают прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры специализированных прокуратур, исполняющие обязанности прокуроров субъектов Российской Федерации и приравненных к ним прокуроров специализированных прокуратур (пункт 2.4 Инструкции).

В зависимости от сложности служебной проверки ее проведение поручается прокурорскому работнику или специально создаваемой комиссии (пункт 2.7 Инструкции).

Поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции руководителя органа (организации) прокуратуры, имеющего право ее назначить, на документе (докладной записке, рапорте) о наличии оснований для ее проведения с обязательным проставлением даты, которая является началом служебной проверки (пункт 2.8 Инструкции).

Пунктом 2.10 Инструкции предусмотрено, что при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается посредством издания распоряжения руководителя органа (организации) прокуратуры, которое должно содержать основание для ее проведения, дату назначения и состав комиссии по проведению служебной проверки. Комиссия формируется в составе трех и более прокурорских работников. В состав комиссии, как правило, включаются представители кадрового подразделения, подразделения, осуществляющего представительство интересов органа (организации) в судах, и подразделения, в котором проходит службу прокурорский работник, в отношении которого проводится служебная проверка.

Согласно пункту 2.11 Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

Пунктом 3.3 Инструкции предусмотрено, что прокурорский работник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать письменные объяснения с изложением своего мнения по основаниям проводимой служебной проверки (либо отказаться от дачи объяснений); знать об основаниях проведения в отношении его служебной проверки; представлять письменные заявления и другие документы по существу вопросов, подлежащих изучению в ходе проведения служебной проверки, которые приобщаются к материалам данной проверки; заявлять мотивированные отводы прокурорским работникам, которым поручено проведение служебной проверки; обжаловать руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, действия (бездействие) работников, проводящих служебную проверку, а также ее результаты; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, а также по его просьбе с иными материалами служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты> пользоваться иными правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.5 Инструкции служебная проверка должна быть завершена в срок, установленный руководителем, ее назначившим, но не позднее 15 рабочих дней со дня назначения служебной проверки.

В срок проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, пребывания его в отпуске.

В соответствии с пунктом 4.1 Инструкции по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку.

Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае ее проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка. В случае утверждения заключения уполномоченным руководителем подразделения результаты служебной проверки докладываются руководителю, назначившему ее проведение.

В соответствии с пунктом 4.3 Инструкции не позднее 2 рабочих дней со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки прокурорскому работнику, в отношении которого проводилась служебная проверка, прокурорским работником, проводившим служебную проверку, вручается (а в случае отсутствия прокурорского работника на службе по уважительной причине - направляется заказным письмом) уведомление об окончании служебной проверки и ее результатах, где одновременно разъясняется порядок ознакомления с заключением и материалами служебной проверки.

В случае невозможности письменно уведомить прокурорского работника об окончании служебной проверки либо его отказа от проставления подписи, свидетельствующей об ознакомлении с заключением проверки, составляется акт в произвольной форме. При этом факт отказа от подписания уведомления заверяется не менее чем тремя прокурорскими работниками.

По просьбе прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, осуществляется его ознакомление с материалами проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты>. Ознакомление с материалами служебной проверки производится в срок не более 2 рабочих дней (пункт 4.4 Инструкции).

Результаты служебной проверки докладываются руководителю, наделенному правом привлечения прокурорского работника к дисциплинарной ответственности (пункт 5.1 Инструкции).

В соответствии с пунктом 5.6 Инструкции дисциплинарные взыскания налагаются на прокурорских работников в соответствии с требованиями статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни прокурорского работника и пребывания его в отпуске.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается исчисление месячного срока, считается день, когда руководителю, которому по службе подчинен прокурорский работник, стало известно о совершении им проступка.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

В соответствии с пунктом 5.7 Инструкции приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявляется прокурорскому работнику под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия прокурорского работника на службе.

В случае отказа прокурорского работника от ознакомления под роспись с приказом составляется соответствующий акт.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, ФИО2 с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Трудовую книжку, содержащую запись об увольнении, ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен об окончании служебной проверки, что подтверждено им в судебном заседании, а также подтверждается реестрами почтовой корреспонденции и отчетами об отслеживании почтового отправления, которое получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.181-203).

Вместе с тем, в суд с иском об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд, при этом, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствовавших обращению в суд, истец не представил.

Доводы жалобы о том, что ранее истец не обжаловал приказы, исходя из «корпоративной этики», а также, что о нарушении своего права истец узнал после отказа прокуратуры Республики Адыгея в трудоустройстве, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения с данными исковыми требованиями, поскольку об оспариваемых приказах, результатах служебной проверки, увольнении истец был своевременно уведомлен, что подтверждается материалами дела, и, полагая свои права нарушенными не был лишен в установленный законом срок обратиться с соответствующими требованиями в суд.

Учитывая изложенное, доводы истца о пропуске сроков обращения в суд с исковыми требованиями по уважительным причинам не могут быть приняты судом, поскольку указанные истцом причины не препятствовали обращению истца в суд за восстановлением нарушенного права.

Таким образом, срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин и восстановлению не подлежит, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, доводы жалобы о том, что до привлечения истца к дисциплинарной ответственности согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ не проводилась служебная проверка, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", а также Инструкция о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, не содержат требований об обязательном проведении служебной проверки, из материалов дела следует, что работодателю было предоставлено достаточно доказательств для установления факта совершения ФИО2 проступка.

Согласно абз.2 п.1.10. Приказа Генпрокуратуры России от 28.12.2016 N 826 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия" на заместителей Генерального прокурора Российской Федерации, начальников главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуроров субъектов Российской Федерации, городов и районов, других территориальных, приравненным к ним военных прокуроров и прокуроров иных специализированных прокуратур возложена обязанность не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменять незаконные и необоснованные процессуальные решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) либо о приостановлении предварительного следствия, обеспечив проверку и изучение материалов всех приостановленных, прекращенных производством уголовных дел в течение одного месяца со дня вынесения соответствующего постановления.

Вместе с тем, указанные требования ФИО2 не выполнены, незаконные постановления о прекращении уголовных дел и приостановлении производства по уголовным делам не отменены. В апреле 2020 года указанные постановления отменены заместителем Южного транспортного прокурора.

Доводы жалобы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ от истца не затребованы объяснения относительно жалобы ФИО8 при установленных иных нарушениях, в частности, признания законными приостановление производства дознания по уголовным делам без производства необходимых следственных действий, прекращение уголовного дела, подтвержденных материалами дела и по которым истцом даны объяснения, не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для отмены обжалуемого приказа.

Доводы жалобы о том, что ФИО10 в период проведения служебной проверки, по результатам которой ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, находился в отпуске, опровергаются справкой помощника Южного транспортного прокурора по вопросам государственной службы и кадров, согласно которой ФИО10 находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после утверждения заключения по результатам служебной проверки. Доказательств, опровергающих указанные сведения, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п. 1.1 Указания Генпрокуратуры РФ от 19.12.2011 N 433/49 "Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении подследственности уголовных дел" в целях обеспечения надлежащего исполнения требований законодательства на заместителей Генерального прокурора Российской Федерации, начальников главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуроров субъектов Российской Федерации, прокуроров городов, районов, иных территориальных прокуроров и приравненных к ним прокуроров специализированных прокуратур возложена обязанность при реализации полномочий, предусмотренных п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, передавать материалы проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому (за исключением передачи материалов проверки сообщения о преступлении в системе одного органа предварительного расследования) в строгом соответствии с правилами, установленными ст. 151 УПК РФ.

Согласно п. 20 Указания Генпрокуратуры РФ от 19.12.2011 N 433/49 "Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении подследственности уголовных дел" в целях обеспечения надлежащего исполнения требований законодательства на заместителей Генерального прокурора Российской Федерации, начальников главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуроров субъектов Российской Федерации, прокуроров городов, районов, иных территориальных прокуроров и приравненных к ним прокуроров специализированных прокуратур возложена обязанность обеспечить надлежащий прокурорский надзор за всесторонностью, полнотой и объективностью производства дознания по уголовным делам. Отстранять дознавателя от дальнейшего расследования, если им допущены такие нарушения требований УПК РФ, которые могут повлиять на исход дела.

При наличии достаточных к тому оснований (в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 37 УПК РФ) изымать любое уголовное дело у органа дознания и передавать его следователю с обязательным указанием причин такой передачи и соблюдением правил подследственности, установленных статьей 151 УПК РФ.

П.1.4. Указания Генерального прокурора Российской Федерации от 26.01.2-17 № 33 на прокуроров возложена обязанность по исключению из практики фактов необоснованного изъятия и немотивированной передачи в порядке п. 11 ч. 2 ст. 37 УПК РФ органам предварительного следствия уголовных дел о преступлениях, отнесенных законом к подследственности органов дознания. Исходить из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2008 N 301-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 12 части 2 статьи 37 УПК РФ", из которого следует, что прокурор не вправе произвольно определять подследственность уголовного дела, а обязан руководствоваться ст. 150 и 151 УПК РФ, относящими к формам предварительного расследования как следствие, так и дознание, а также предусматривающими конкретные составы преступлений, расследование уголовных дел о которых осуществляется в форме дознания.

П.1.5 Указания Генерального прокурора Российской Федерации от 26.01.2-17 № 33 на прокурора возложена обязанность в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ реализовывать полномочия по передаче материалов проверки сообщения о преступлении и уголовных дел из органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) следователю Следственного комитета Российской Федерации при наличии данных, указывающих на особую сложность исследования проверяемых фактов, расследования преступлений, их высокую общественную значимость, а также на неоднократные существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, с обязательным указанием оснований передачи.

Вместе с тем, истцом ФИО2 допущены нарушения положений приведенного выше Указания Генерального прокурора Российской Федерации, что нашло подтверждение в ходе служебной проверки, в том числе указанные нарушения подтверждаются копиями постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии и передаче уголовных дел №№ и №, копиями постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об определении подследственности сообщений о преступлениях КУСП №№ и 1461, копией постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о?возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела № в отношении подозреваемого ФИО16 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, копией сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/ВнП32-20 и заключением о законности решения следователя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами проверки.

Факт совершения проступка установлен ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ в пределах месячного срока со дня обнаружения. Срок привлечения к ответственности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что выявленные Южной транспортной прокуратурой нарушения уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу № по обвинению ФИО22, оставленные без внимания и надлежащего реагирования со стороны заместителя транспортного прокурора ФИО2, не повлекли принятие судом решений в порядке ст. 237 УПК РФ, не свидетельствует об осуществлении им надлежащего надзора за ходом расследования уголовного дела и об отсутствии нарушений требований организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации и Южного транспортного прокурора, за совершение которых истец привлечен к ответственности на основании приказа Южного транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №-н.

Относительно доводов жалобы о незаконности привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 1.1 Указания Южного транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета Российской Федерации» на прокуроров возложена обязанность в случае непоступления или несвоевременного поступления копий постановлений о привлечении в качестве обвиняемого в прокуратуру (одновременно с материалами уголовного дела в порядке ст. 220 УПК РФ, одновременно либо после направления следователем уголовного дела в суд в порядке ст. 446.2 УПК РФ) принимать меры прокурорского реагирования, направленные на недопущение подобных нарушений впредь. При наличии системных нарушений закона в данной сфере информировать об этом Южную транспортную прокуратуру.

Согласно п. 1.2 Указания Южного транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета Российской Федерации» в случае выявления нарушений федерального законодательства, препятствующих утверждению обвинительного заключения и направлению уголовного дела в суд, в тот же срок направлять подробную информацию об этом в Южную транспортную прокуратуру с приложением проекта акта прокурорского реагирования.

Пунктом 1.3 Указания Южного транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета Российской Федерации» предусмотрено, что при поступлении в прокуратуру сведений о направлении следователем поднадзорного следственного отдела на транспорте Следственного комитета России уголовного дела в суд в соответствии с положениями ст. 446.2 УПК РФ, в течение 7 суток принимать меры к проверке законности и обоснованности соответствующего постановления следователя одновременно с изучением материалов уголовного дела или его копий, о результатах информировать Южную транспортную прокуратуру.

В соответствии с распоряжением Крымского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №р Крымский транспортный прокурор осуществляет общее руководство деятельностью прокуратуры, планирование ее работы, организацию и контроль исполнения приказов, указаний и решений Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Южной транспортной прокуратуры, проведение оперативных совещаний, контроль исполнения их решений, организацию надзора за законностью расследования уголовных дел в Крымском СО на транспорте ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю (далее - Крымский СОТ).

Согласно распоряжению Крымского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №р «О распределении служебных обязанностей между работниками прокуратуры» на заместителя Крымского транспортного прокурора ФИО2 возложены, в том числе, обязанности по организации надзора за законностью при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях и расследовании уголовных дел в Крымском СОТ, организации и контролю за работой помощника прокурора ФИО23, на которого возложены обязанности по осуществлению надзора за процессуальной деятельностью следователей Крымского СОТ.

В объяснениях по выявленным нарушениям ФИО2 не оспаривал факт ненаправления заключений в Южную транспортную прокуратуру. Кроме того, ненадлежащее выполнение ФИО2 требований организационно-распорядительных документов Южного транспортного прокурора подтверждается материалами служебной проверки.

Доводы жалобы о неправомерном привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку заключение по уголовным делам подготовлено иным должностным лицом, судебная коллегия отклоняет, поскольку выявленные нарушения выразились не в направлении заключений в аппарат прокуратуры, а в ненадлежащем исполнении ФИО2 требований приведенного выше Указания Генерального прокурора Российской Федерации, а также своих служебных обязанностей, предусмотренных распоряжением Крымского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №р «О распределении служебных обязанностей между работниками прокуратуры» по организации и осуществлению надзора за процессуальной деятельностью следователей Крымского СОТ ГСУ СК России по Республике ФИО3 и <адрес>, а также контроля за работой помощника транспортного прокурора ФИО23

Факт совершения проступка установлен ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Также, оценивая доводы жалобы о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с распоряжением Крымского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №р на заместителя прокурора ФИО2 возложены обязанности по организации надзора за законностью при приеме-учете, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, в том числе за ведением книги регистрации сообщений о преступлениях, расследованием уголовных дел в Крымском СО на транспорте ГСУ СК России по Республике Крым, в Крымском ЛУ МВД России на транспорте и его структурных подразделениях: ЛОП в аэропорту Симферополь ЛОП на <адрес>, Крымской таможне (т.2 л.д.80-91).

Пунктом 1.15 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 28.12.2016 № 826 на прокуроров возложена обязанность наладить действенный надзор за исполнением законов в части соблюдения сроков предварительного следствия и своевременного принятия процессуальных решений по уголовным делам. Обеспечивая надзор за соблюдением предусмотренных статьей 6.1 УПК РФ положений о разумном сроке уголовного судопроизводства, ориентировать руководителей следственных органов на незамедлительное представление прокурору копий постановлений о продлении срока предварительного расследования, а также принятых по делу процессуальных решений. В необходимых случаях запрашивать соответствующие сведения.

Согласно п.1.17. приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 28.12.2016 № 826, изучая уголовное дело, поступившее с обвинительным заключением, прокурор обязан проверять соответствие выводов следователя установленным в ходе расследования обстоятельствам дела, правильность квалификации содеянного, соблюдение уголовно-процессуальных норм при производстве следственных и иных процессуальных действий и подготовке процессуальных документов.

В соответствии с п.1.23. приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 28.12.2016 № 826 на прокурора возложена обязанность каждое полугодие обобщать и анализировать состояние прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, в том числе результаты рассмотрения требований прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, эффективность прокурорского реагирования.

Использовать полномочия, предоставленные пунктом 2 статьи 4, пунктом 3 статьи 22 и статьей 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", по внесению представлений и информированию руководителей следственного органа о состоянии законности и выявляемых нарушениях, если они носят систематический характер и их устранение требует принятия организационных мер, а также рассмотрения вопросов дисциплинарного воздействия в отношении нарушителей.

Согласно п. 46 приказа Генеральной прокуратуры России от 22.12.2017 № 858 «Об утверждении и о введении в действие форм федерального статистического наблюдения №1-Е «Сведения о следственной работе и дознании» и № 1-ЕМ «Сведения об основных показателях следственной работы и дознания», а также Инструкции по составлению отчетности по формам федерального статистического наблюдения №1-Е,1-ЕМ» в строке 7 отчета отражаются уголовные дела, направленные в отчетный период следователями прокурору с обвинительным заключением (актом, постановлением). Пунктом 9 указанного Приказа определено, что в отчетах отражаются все статистические сведения о процессуальных решениях по уголовным делам, принятым в течение отчетного периода, нарастающим итогом (с 1 января по последнее число отчетного календарного месяца).

Согласно ч.6 ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

В соответствии с п. 1.5 приказа Южной транспортной прокуратуры от 11.06.2020 № 72 «О порядке формирования и представления форм федерального статистического наблюдения №1-Е, №1-ЕМ, №2-Е, проверке полноты и достоверности отраженных показателей» транспортным прокурорам необходимо перед подписанием представленных поднадзорными органами предварительного расследования статистических отчетов обеспечить надлежащую проверку достоверности содержащихся в них сведений данным первичной и учетной документации, материалам уголовных дел и надзорных производств.

Вместе с тем, нарушение ФИО2 требований УПК РФ, а также указанного Приказа, подтверждаются таблицей по уголовным делам, направленным в суд в порядке ст. 446.2 УПК РФ, имеющейся в материалах служебной проверки, сопроводительными письмами о направлении уголовных дел Крымскому транспортному прокурору, статистическим карточками о результатах расследования преступлений, копиями первых страниц обвинительных заключений с отметкой об утверждении Крымским транспортным прокурором, в том числе, по уголовному делу в отношении ФИО24 (утверждено ДД.ММ.ГГГГ), в отношении ФИО19 (утверждено ДД.ММ.ГГГГ), в отношении ФИО25 (утверждено ДД.ММ.ГГГГ) и другие.

Доводы жалобы о том, что истец не наделен полномочиями по подписанию отчетов о результатах деятельности органов предварительного расследования, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует, из распоряжения Крымской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №р «О распределении служебных обязанностей между работниками прокуратуры» на ФИО2 возложены обязанности по осуществлению надзора за обеспечением полноты и достоверности существующего статистического учета преступлений в сфере правовой статистики, подготовку данных первичного учета и аналитической информации о результатах работы в данном направлении деятельности, а также контроль за своевременным составлением и представлением следователями и дознавателями Крымского ЛУ МВД России на транспорте и Крымской таможне статистических карточек по уголовным делам.

Учитывая изложенное, нарушения, установленные в ходе проведения служебной проверки, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 5.6. Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 г. N 255 дисциплинарные взыскания налагаются на прокурорских работников в соответствии с требованиями статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни прокурорского работника и пребывания его в отпуске. Днем обнаружения проступка, с которого начинается исчисление месячного срока, считается день, когда руководителю, которому по службе подчинен прокурорский работник, стало известно о совершении им проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

В данном случае, датой обнаружения проступка является дата утверждения заключения служебной проверки исполняющим обязанности Южного транспортного прокурора, имеющим право налагать дисциплинарные взыскания, поскольку само по себе составление рапорта (докладной записки) не могут расцениваться как подтверждение совершения истцом дисциплинарного проступка, факт которого мог быть установлен только в результате проведения служебной проверки. Именно с даты утверждения указанного заключения и.о. Южного транспортного прокурора стало известно о совершении подчиненным работником дисциплинарного проступка и обстоятельств его совершения.

Факт совершения истцом проступка установлен ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка. Кроме того, учитывая, что ФИО2 допущены многочисленные нарушения, ряд из которых был совершен в сентябре-декабре 2020 года, срок привлечения к дисциплинарной ответственности (не более шести месяцев с момента совершения) не нарушен.

Доводы жалобы о том, что проверка проведена не тем лицом, которому была поручена, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов служебной проверки, ее проведение было поручено ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подал рапорт на имя и.о. Южного транспортного прокурора ФИО26 о том, что прокурор отдела ФИО27 с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном, в связи с чем просил дальнейшее проведение проверки поручить ему. На рапорте проставлена резолюция о поручении дальнейшей проверки ФИО10

Как следует из материалов дела, на основании приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении опытной эксплуатации автоматизированного информационного комплекса «Надзор-ВЭБ» с ДД.ММ.ГГГГ в подразделениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации в федеральных округах, дислоцированных вне г. Москвы, органах военной прокуратуры, прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним специализированных прокуратурах введена опытная эксплуатация АИК «Надзор-ВЭБ». Южная транспортная прокуратура включена в перечень подразделений, участвующих в опытной эксплуатации АИК «Надзор-ВЭБ».

Согласно п. 2.5 Временного регламента использования АИК «Надзор-ВЭБ» в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденному приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № руководители структурных подразделений, а также исполнители в целях оперативного получения информации о документах, проектах документов и поручениях, поступивших на ознакомление, исполнение, согласование и подписание, осуществляют мониторинг документов, поступающих в электронные папки своих кабинетов в АИК «Надзор-ВЭБ», не менее 2 раз в день с интервалом не более 4 часов в течение рабочего дня.

С учетом вышеприведенных приказов Генерального прокурора Российской Федерации ФИО2 И.С. направлялись, в том числе, посредством электронного документооборота уведомления о начале и окончании служебных проверок, что подтверждается соответствующими сведениями из системы электронного документооборота.

Таким образом, факт совершения ФИО2 дисциплинарных проступков, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, ответчиком соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, до применения дисциплинарных взысканий на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проводились служебные проверки, о начале проведения которых и окончании истец был уведомлен, у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам вменяемых ему нарушений служебной дисциплины и такие объяснения истцом были представлены, сроки проведения служебных проверок, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Доводы истца о том, что ответчиком не учитывалась тяжесть совершенных истцом проступков, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопреки указанным доводам истца при наложении дисциплинарных взысканий работодателем учитывалось, что ранее ФИО2 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора, строгого выговора, однако вновь допустил нарушения, при наложении взысканий учтены все обстоятельства совершенных истцом проступков, их тяжесть, данные, характеризующие личность, при применении взысканий учитывались обстоятельства, при которых они были совершены.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, в том числе о том, что истец не был ознакомлен с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности; работодателем при применении вида дисциплинарного взыскания не учтена его предыдущая работа; не установлено, в чем конкретно заключается вина истца, оценены судом первой инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам.

Ознакомление истца с приказами подтверждается его подписями как на самих приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности, так и на листках ознакомления с ними.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок проведения служебной проверки, заключение по которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ, не нарушен, учитывая, что ФИО2 болел с 13 сентября по ДД.ММ.ГГГГ и с 19 октября по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.38-39), и составил 14 рабочих дней (проверка начата ДД.ММ.ГГГГ, заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, отсутствие распоряжения о назначении комиссии для проведения служебной проверки, заключение по которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ, хотя и свидетельствует о нарушении требований Инструкции №, однако, учитывая, что истцом пропущен срок на обращение в суд и отсутствуют уважительные причины пропуска такого срока, не влияет на выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Доводы жалобы о непредставлении ответчиком оригинала рапорта об увольнении, об увольнении ранее истечения установленного законом срока, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о незаконности увольнения отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, ввиду пропуска срока обращения в суд с этими требованиями, и ввиду отказа в их удовлетворении судом первой инстанции в связи с пропуском срока на обращение в суд без уважительных причин.

Кроме того, истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал тот факт, что им собственноручно написан рапорт об увольнении, который он передал сотруднику прокуратуры, указанный рапорт согласно реестру корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ направлен фельдъегерской службой в Южную транспортную прокуратуру, согласно справке старшего помощника прокурора по вопросам государственной службы и кадров оригинал рапорта ФИО2 содержится в материалах личного дела, самим истцом в судебном заседании не отрицалось, что рапорт об увольнении он не отзывал ни до ни после увольнения, в том числе и в течение двух недель после его подачи.

Отказав в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайств о предоставлении документов, вызове свидетелей, истребовании документов, предопределил оценку доказательств без их исследования, ненадлежащим образом провел подготовку к судебному заседанию, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в силу положений процессуального законодательства определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, а в предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаях - суда апелляционной инстанции. Доводы жалобы о неудовлетворении ходатайства истца применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющемся основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что содержащиеся в материалах дела копии приказов представлены не из личного дела, а в личное дело подшиты копии приказов, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 При этом, копия личного дела, прошитого, пронумерованного, скрепленного подписью должностного лица и печатью представлена в материалы дела, документы, имеющиеся в личном деле, не различаются по содержанию от иных документов, представленных в материалы дела, в связи с чем оснований сомневаться в подлинности документов у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, привел мотивы, по которым пришел к изложенным в решении выводам со ссылкой на соответствующие нормы материального права.

Иные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции являться не могут.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░