Решение по делу № 2-1183/2018 от 07.02.2018

Дело №2-1183/2018

Заочное решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года                           г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.О.,

с участием представителя истца Котельникова М.А., действующего на основании доверенности Никитиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котельникова М. А. к <адрес> МО «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Котельников М.А. обратился в суд с иском уточненным в ходе рассмотрения дела к <адрес> МО «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города» о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <Дата>г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло ДТП. Котельников М.А., управляя автомобилем <данные изъяты> номерной знак <№>, двигаясь по проезжей части <адрес>, попал в яму, расположенную на проезжей части по пути следования. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На место происшествия истцом были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД УВД РФ по <адрес>, которые составили справку о ДТП, схему ДТП, вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, проведенного инспектором ДПС ГИБДД, на месте происшествия - проезжая часть по <адрес>, имеется провал проезжей части, размеры которого не соответствуют предельно допустимым значениям указанным в п. 3.1.1. ГОСТ Р <данные изъяты> «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». С учетом проведенной судебной экспертизы по делу стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям полученным вследствие ДТП от <Дата>. составила без учета износа деталей <данные изъяты> руб. Кроме того, в материалах дела представлен ответ из Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» из которого следует, что содержание автомобильной дороги на указанном отрезке дороги в <Дата>. осуществляло МБУ «Служба благоустройства города». Указал, что в соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995г. – ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Муниципальная автомобильная дорога – <адрес>, является собственностью МО «Город Саратов». На основании изложенного просил взыскать с МБУ «Служба благоустройства города» в свою пользу ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения 5000 руб., расходы по оплате работ по проведению диагностики системы рулевого механизма <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности 2000 руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец Котельников М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Никитиной Е.Е., поддержавшей уточненные требования своего доверителя, давшей пояснения аналогичные содержанию уточненного искового заявления.

Представители ответчиков <адрес> МО «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причин неявки суду не сообщили, отзыва и возражений на иску суду не представили.

Представитель третьего лица Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, имея согласие представителя истца рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков в порядке заочного производства и пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец Котельников М.А. является владельцем автомобиля <данные изъяты> номерной знак <адрес>, о чем представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 33).

<Дата>г. в <данные изъяты> час<данные изъяты> мин. Котельников М.А. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> номерной знак <№>, двигаясь по <адрес> попал в яму, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения: повреждено переднее правое колесо. Указанные обстоятельства зафиксированы сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.<адрес>, а именно: справкой о ДТП от <Дата>., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>., схемой места совершения административного правонарушения, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Из которого следует, что на участке дороги <адрес> обнаружен провал в проезжей части.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от <Дата> № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно представленной схеме места происшествия провал на дорожном полотне имелся около <адрес>.

В целях реализации своих полномочий по содержанию автомобильных дорог местного значения Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования « Город Саратов» в соответствии с муниципальным заданием на <Дата>. и плановый период <Дата>, утвержденным распоряжением председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» от <Дата>. <№> возложил на МБУ «Служба благоустройства города».

При этом из приложения <№> к муниципальному заданию муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» <Дата>. и плановый период <Дата> и <Дата>, следует, что <адрес> включена в перечень объектов для выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования, тротуаров и искусственных сооружений.

При рассмотрении спора ответчиком возражений относительно того, что участок дороги, на котором имелся провал в проезжей части, находится в зоне его обслуживания, не представил.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от <Дата> N 221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ-50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется, в том числе, с <Дата> на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 3.1.2 указанного ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Таким образом, имевшийся провал на проезжей части не соответствовал по своим габаритам требованиям указанного ГОСТ.

Обязанности по надлежащему содержанию проезжей части на момент ДТП на участке дороги в соответствии с муниципальным заданием были возложены на МБУ «Служба благоустройства города». Именно данная организация должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Оснований для освобождения МБУ от такой ответственности судом не установлено.

Исходя из чего администрация <адрес> МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании п. п. 9 - 12 ст. 3 Федерального закона от <Дата> № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": реконструкция автомобильной дороги - это комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги;
капитальный ремонт автомобильной дороги - это комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги;
ремонт автомобильной дороги - это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги;

содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от <Дата> <№>, определен состав работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (пп. «в»).

Таким образом, устранение на проезжей части имеющихся выбоин, которые по своим габаритам не соответствует требованиям ГОСТ-50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", является составляющей понятия содержания автомобильных дорог. Обязанность же по содержанию участка автомобильной дороги, где произошло ДТП с участием транспортного средства истца, в 2017 году возложена на МБУ «Служба благоустройства города».
В соответствии с п. 4.6.2 Правил благоустройства территории муниципального образования " Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от <Дата> <№>, ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах <адрес> (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения) осуществляются специализированными организациями по договорам с соответствующим структурным подразделением администрации города Саратова.
Таким образом, именно МБУ «Служба благоустройства города» как организация, в полномочия которой входит проведение ремонтных работ дорожного покрытия в районе места ДТП, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком МБУ «Служба благоустройства города» вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Как не имеется доказательств и тому, что разрушение дорожного полотна имело место в связи с ненадлежащим содержанием подземных коммуникаций, в том числе системы канализации и водоснабжения.

В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение от <Дата>., составленное И. Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Определением суда от <Дата>г. назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения <№> от <Дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа определена в размере <данные изъяты> руб., с учётом износа – <данные изъяты> руб. При расчёте стоимости ремонта экспертом сделаны выводы о соответствии или несоответствии имеющихся на транспортном средстве повреждений обстоятельствам ДТП.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность выводов, изложенных в экспертном заключении, в связи с чем они принимаются во внимание при вынесении решения.

Суд не принимает во внимание представленное истцом при подачи иска экспертное заключение, так как оно проведено вне рамок рассматриваемого спора, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В рамках же судебной экспертизы экспертом рассматривался вопрос о наличии на транспортном средстве повреждений, причин их образования, а также соотношение выявленных повреждений обстоятельствам ДТП.
Таким образом, общий размер ущерба транспортному средству в результате ДТП, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
Истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 4), из расчёта цены иска, определенной истцом при его подачи.

Однако исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера размер государственной пошлины по данному требованию в соответствии с положениями налогового законодательства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истцом также понесены расходы на оплату за проведенную экспертизу в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате работ по диагностике системы рулевого механизма <данные изъяты> руб. Данные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика в порядке ст. 94 ГПК РФ. Доказательств о явной несоразмерности заявленных ко взысканию расходов материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора на ведение дела в суде общей юрисдикции от <Дата>. истцом понесены расходы на получение юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы, снизив их до <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что из представленной истцом копии доверенности <№> от <Дата>. следуют полномочия представителя на участие в настоящем гражданском деле, расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В материалах дела также имеется заявление директора ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы на сумму <данные изъяты> руб. данные расходы подлежат возмещению в пользу экспертного учреждения за счёт ответчика.

руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: