Решение по делу № 8Г-3712/2024 [88-8735/2024] от 30.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8735/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-2358/2022

УИД № 23RS0040-01-2022-000875-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Капитанюк О.В., Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Шолоховского городского поселения Белокалитвинского района Ростовской области о взыскании возмещения за изымаемое нежилое помещение по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Шолоховского городского поселения Белокалитвинского района Ростовской области о взыскании возмещения за изымаемое нежилое помещение в размере 15 334 040 руб., состоящего из рыночной стоимости нежилого помещения в размере 12 537 060 руб., рыночной стоимости общего имущества в размере 614 762, 90 руб., всех убытков в размере 1 097 931, 62 руб., рыночной стоимости компенсации за капитальный ремонт в размере 1 084 285, 70 руб., расходов на заключение эксперта в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, площадью 189,5 кв. м, этаж 1, литер А, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>. Многоквартирный <адрес> в р.<адрес>, в котором располагается вышеуказанное нежилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 3 которого постановлено изъять земельный участок, расположенный под этим домом. Согласно ответу администрации Шолоховского городского поселения истцу отказано в выплате возмещения за вышеуказанное нежилое помещение в связи с тем, что бюджет Шолоховского городского поселения является дотационным и денежные средства на выплату выкупной стоимости за нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, в бюджете не предусмотрены, выделение денежных средств предусмотрено только на расселение жилых помещений.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации Шолоховского городского поселения в пользу ФИО1 взысканы возмещение за изымаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 189,5 кв. м, этаж 1, литер А, с кадастровым номером 61:47:0030107:878, в размере 6 319 605 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 июля 2023 года с администрации Шолоховского городского поселения в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз и исследований им. ФИО7» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 68 666, 16 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 октября 2023 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, выполнено с многочисленными нарушениями, при этом в ходатайстве о назначении повторной экспертизы истцу неправомерно отказано, хотя имеются признаки подлога со стороны эксперта, эксперт ФИО8 в силу закона не является субъектом оценочной деятельности, так как не является членом саморегулируемой организации оценщиков. Кассатором отмечено, что рассматриваемое жилое помещение не является частью общедомового имущества, как и общедомовое имущество не является частью жилого помещения, в связи с чем рыночная стоимость доли в общем имуществе в МКД должна рассчитываться отдельно от рыночной стоимости квартиры (помещения, принадлежащего собственнику). Судами неправильно применены нормы материального права при проверке выводов эксперта относительно размера убытков. Кром етого, в кассационной жалобе содержится ходатайство об обращении судебной коллегии в Конституционный Суд РФ с запросом о проверки конституционности статей 36, 37, 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ как противоречащей ч.1 ст. 19 и ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, который настаивал на доводах жалобы, просил удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев поступившее в суд кассационной инстанции ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит, так как в данному случае не усматривается неопределенности в вопросе соответствия Конституции РФ примененных в данном деле норм права (статей 36, 37, 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ) и каких-либо сомнений у суда по поводу конституционности названных положений закона не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит нежилое помещение, площадью 189,5 кв. м, этаж 1, литер А, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Согласно постановлению администрации Шолоховского городского поселения от 17 июня 2016 года № 145 «О признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Этим же постановлением постановлено изъять земельный участок, на котором расположен вышеуказанный многоквартирным домом, подлежащий сносу.

Из ответа главы администрации Шолоховского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что многоквартирный <адрес> в р.<адрес> постановлением администрации Шолоховского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № признан аварийным и подлежащим сносу, и включён в Областную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными после ДД.ММ.ГГГГ, в 2017-2023 годах», утверждённую постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на расселение в 2022 году. Данная программа предусматривает выделение денежных средств на расселение только жилых помещений. В связи с тем, что бюджет Шолоховского городского поселения является дотационным, денежные средства на выплату выкупной стоимости за нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, в бюджете не предусмотрены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз и исследований им. ФИО7», представившим заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 189,5 кв. м, с кадастровым номером 61:47:0030107:878, составляет 4 010 010 рублей. Рыночная стоимость общего имущества в указанном многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учётом доли ФИО1 в праве общей собственности на это имущество составляет 996 401 рублей. Убытки, причинённые собственнику указанного нежилого помещения его изъятием, включая упущенную выгоду, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 93 450 рублей. Рыночная стоимость компенсации собственнику данного нежилого помещения за непроизведённый капитальный ремонт в указанном многоквартирном доме составляет 1 219 744 рублей. С учётом ответов, полученных на вопросы №№ итоговый размер возмещения за данное нежилое помещение составляет 6 319 605 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 11, 235 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 15, 32 Жилищного кодекса РФ, статей 56.2, 56.3, 56.8 Земельного кодекса РФ, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», статей 16, 17 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», обоснованно определил выкупную цену изымаемого имущества на основании заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора, так как она является выраженным несогласием с оценкой доказательств, произведенной судами, что не является поводом для их изменения в кассационном порядке.

В статье 32 Жилищного кодекса РФ закреплено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 1).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9).

Признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок (часть 10).

Доводы кассатора сводятся к оспариванию результатов судебной экспертизы, на основании которой определена выкупная цена, и, как следствие, оценки доказательств по делу.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию. Доводы кассационной жалобы об отсутствии соответствующей квалификации эксперта и членства в саморегулируемой организации оценщиков опровергается материалами дела на л.д. 157-161 т. 1 которых имеются подтверждающие дипломы, аттестаты и, в том числе действительное до 31 декабря 2023 года свидетельство о членстве в ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» от 15 января 2014 года, регистрационный №.

Экспертное заключение мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение эксперта как раз имеет отдельные самостоятельные выводы как о стоимости самого нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, так доли ФИО1 о рыночной стоимости общего имущества в МКД, с учетом рыночной стоимости земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о неудовлетворении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о нарушении прав истца, принципов состязательности и равноправия сторон, так как удовлетворение (не удовлетворение) ходатайств является прерогативной суда, который осуществляя свои дискреционные функции статей 12, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему усмотрению определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и необходимость их доказывания сторонами и соответствующими средствами.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>