Решение по делу № 2-446/2020 от 24.10.2019

Дело №                                КОПИЯ

54RS0№-68

Поступило в суд 24.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 июня 2020 года                        <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Поротиковой Л.В.,

При секретаре судебного заседания                Литовченко Е.Н.,

С участием представителя истца                    Шабанова М.А.,

Представителя ответчика                        Клещевой Т.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибкова И. Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Грибков И.Г. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов в районе здания, расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «<данные изъяты>» г/номер № под управлением Четвертакова А.Н., транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/номер № под управление Грижбовского П.В. и транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/номер № под управлением Сергеева Р.В. и принадлежащего истцу на праве собственности.

    Виновным в совершении данного ДТП был признан Четвертаков А.Н., который нарушил ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца «<данные изъяты> г/номер № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на факт того, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате спорного ДТП.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения и несогласием с данным решением, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Автоэкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортно средства без учета износа составила 579 504,10 рублей, с учетом износа 330 517,10 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 433 580 рублей, стоимость годных остатков – 85 256 рублей. Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость транспортного средства, ремонт экономически нецелесообразен, таким образом речь идет о полной гибели транспортного средства. Принимая во внимание заключение независимой экспертизы размер страховой выплаты по мнению истца составил 348 324 рублей (433 580 - 85256).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением оригинал экспертного заключения, однако ответа на претензию со стороны страховой компании не последовало.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 931,1064 ГК РФ, положения Федерального закона «Об ОСАГО», истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 348 324 рублей, неустойку в размере 69 664, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по направлению пакета документов лицам, участвующим в деле, а также штраф.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования (том 2 л.д.24), в соответствии с которыми истец окончательно просил суд решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отменить, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 227 100 руб., штраф, неустойку в размере 45 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб., почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в иске пояснил, что гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты> г/номер № - Четвертакова А.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», считая, что именно он виновен в спорном происшествии, истец и обратился к ответчику. При этом пояснил, что гражданская ответственность остальных участников происшествия: транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/номер № под управление Грижбовского П.В. и транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/номер № № под управлением Сергеева Р.В. и принадлежащего истцу на праве собственности застрахована не была.

По мнению представителя истца, спорное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль истца марки «<данные изъяты>» г/номер № был припаркован на краю проезжей части по <адрес>, ввиду того, что требовал замены спущенного колеса. Во время проведения ремонтных работ, в заднюю часть автомобиля истца въехал автомобиль марки «<данные изъяты>» г/номер № под управлением Грижбовского П.В. Так же по мнению истца, причиной того, что автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца явился факт того, что во время движения автомобиля «<данные изъяты>», водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/номер № - Четвертаков А.Н., двигаясь в попутном направлении с автомобилем «<данные изъяты>», не убедившись в безопасности маневра, стал перестраиваться правее, в результате чего совершил касательное столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», а последний в свою очередь из-за такового обстоятельства, потерял управление и совершил столкновение с припаркованным на обочине дороге автомобилем истца.

При этом представитель истца, не оспаривая выводы, имеющиеся в заключениях экспертов по поводу того, что от столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>» не мог потерять управление, настаивал на том, что водитель «<данные изъяты>» в любом случае не может быть признан виновным в совершении столкновения с автомобилем истца, т.к. даже если водитель «<данные изъяты>» и вывернул руль вправо, пытаясь избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», таковые действия являлись вынужденными и находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя автомобиля «Ниссан Вингроад». Категорически оспаривал позицию ответчика по поводу наличия в действиях водителя «<данные изъяты> <данные изъяты>» Грижбовского П.В. вины в совершении столкновения с автомобилем истца, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (том 2 л.д.36,37) считала, что исходя из обстоятельств спорного происшествия, усматривается, что после столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которое согласно выводов трех экспертных заключений, было касательным и не могло повлечь изменения траектории движения автомобиля «<данные изъяты>», именно водитель «<данные изъяты>» Грижбовский П.В. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не предпринял мер к остановке транспортного средства, а вывернул рулевое вправо, в результате чего самостоятельно изменил траекторию движения своего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем истца. Таковые обстоятельства, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о том, что виновным в столкновении автомобиля истца с автомобилем «<данные изъяты>» является водитель последнего Грижбовский П.В., т.к. его действия, связанные с изменением направления движения своего транспортного средства, вопреки требованиям п. 10.1 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с последующим столкновением с автомобилем истца. При этом настаивала на том, что причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>» и дальнейшим столкновением между автомобилем «<данные изъяты>» и автомобилем истца не имеется. На основании изложенного считала, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

Третьи лица Четвертаков А.Н., Грижбовский П.В., Сергеев Р.В. в судебное заседание не явились, судом неоднократно принимались меры к их извещению, однако их явка в судебное заседание обеспечена не была, в связи с чем приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом, не просивших суд об отложении судебного разбирательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов в районе здания, расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «<данные изъяты> г/номер № под управлением Четвертакова А.Н., транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/номер № под управление Грижбовского П.В. и транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/номер № под управлением Сергеева Р.В. и принадлежащего истцу на праве собственности.

    В результате данного ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» г/номер № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» г/номер № - Четвертакова А.Н., была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец, считая Четвертакова А.Н. виновным в указанном происшествии, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на факт того, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате спорного ДТП.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения и несогласием с данным решением, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Автоэкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортно средства без учета износа составила 579 504,10 рублей, с учетом износа 330 517,10 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 433 580 рублей, стоимость годных остатков – 85 256 рублей. Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость транспортного средства, ремонт экономически нецелесообразен, таким образом речь идет о полной гибели транспортного средства. Принимая во внимание заключение независимой экспертизы размер страховой выплаты по мнению истца составил 348 324 рублей (433 580 - 85256).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением оригинал экспертного заключения, однако ответа на претензию со стороны страховой компании не последовало.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

    После получения судом ряда документов, в том числе заключения ЭКЦ ГУ МВД России по НСО, проведенного в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении; заключения ООО «Экспертно-оценочный центр», проведенного в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным; заключения по результатам судебной экспертизы, составленного специалистами ООО «Сибэком», сторона ответчика, изменив свою позицию по делу и более не высказывая сомнений в том, что взаимодействие автомобилей марки «<данные изъяты>» г/номер № № под управлением Грижбовского П.В. и транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/номер № под управлением Сергеева Р.В. и принадлежащего истцу на праве собственности, действительно имело место быть, утверждала, что виновным в данном столкновении (между автомобилем «<данные изъяты>» и автомобилем истца) является водитель автомобиля «<данные изъяты>», Грижбовский П.В., ответственность которого у ответчика не застрахована, в связи с чем у ответчика не имеется правовых оснований для производства истцу страховой выплаты.

    Таким образом, с учетом возражений ответчика, для разрешения заявленных требований, суду надлежит установить вину в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части столкновения между автомобилем марки «<данные изъяты> г/номер № под управлением Грижбовского П.В. и автомобилем марки «<данные изъяты>» г/номер № под управлением Сергеева Р.В. и принадлежащего истцу на праве собственности.

    Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: «<данные изъяты>» г/номер № под управлением Четвертакова А.Н., транспортного средства марки «<данные изъяты> г/номер № под управлением Грижбовского П.В. и транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/номер № под управлением Сергеева Р.В. и принадлежащего истцу на праве собственности.

    Из письменных объяснений водителя автомобиля «<данные изъяты> г/номер № - Четвертакова А.Н., данных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что он двигался по <адрес> плато в левом ряду со скоростью около 40-50 км/час, во время движения пытаясь объехать ямы на дороге, стал перестраиваться в правый ряд, не посмотрел в зеркало заднего вида и не увидел, что в правом ряду двигается автомобиль «<данные изъяты>», в результате чего совершил с данным автомобилем столкновение, после чего автомобиль «Субару» столкнулся со стоящим на обочине автомобилем марки «<данные изъяты>».

    Из письменных объяснений водителя автомобиля «<данные изъяты>» г/номер № - Грижбовского П.В., данных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что он двигался по <адрес> плато в правом ряду со скоростью около 70-80 км/час, напротив <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», двигающийся в попутном с ним направлении в левом ряду, стал резко перестраиваться в правый ряд, создал помеху для движения автомобиля Грижбовского П.В., в результате произошло столкновение указанных автомобилей, от чего Грижбовский П.В. потерял управление и совершил столкновение со стоящим у обочины автомобилем марки «<данные изъяты>».

    Из письменных объяснений водителя автомобиля «<данные изъяты>» г/номер № - Сергеева Р.В., данных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что он припарковался на обочине дороги (проезжей части) по <адрес> напротив <адрес> для замены пробитого колеса. Во время проведения ремонтных работ, в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль «Субару», который до этого совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

    Согласно постановлениям инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Четвертаков А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, т.к. он в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Субару».

    При этом, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Грижбовского П.В. и Сергеева Р.В. было прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Из текста указанных постановлений следует, что водитель Грижбовский П.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» в пути следования не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «БМВ».

    Основанием к выводу о наличии в действиях водителя Грижбовского П.В. вины в столкновении с автомобилем «<данные изъяты>» послужили выводы экспертизы, проведенной специалистами ЭКЦ ГУ МВД России по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что контакт между автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» был скользящим и не может явится причиной резкого и значительного изменения направления движения «<данные изъяты>», следовательно автомобиль «<данные изъяты>» в результате контакта с автомобилем «<данные изъяты>» не мог резко и значительно сместится вправо по ходу движения, причиной резкого и значительного изменения направления движения автомобиля являются действия самого водителя автомобиля «<данные изъяты>».

    Таким образом, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по НСО пришли к выводу о наличии вины водителя автомобиля «<данные изъяты>» Грижбовского П.В. в столкновении с автомобилем марки «<данные изъяты>».

    Вывод экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по НСО о невозможности резкого и значительного изменения направления движения «<данные изъяты>» вследствие столкновения с автомобилем «Ниссан» также нашел свое подтверждение в следующих заключениях экспертов.

    Так, в заключении эксперта №/ОТ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистами ООО «Экспертно-оценочный центр» (том 1 л.д. 197-205, 218-234) в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному и послужившему основанием для принятия финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, указано, что столкновение между автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» было скользящим, такой контакт не мог явится причиной резкого и значительного изменения траектории движения автомобиля «<данные изъяты>», следовательно причиной изменения траектории движения автомобиля «<данные изъяты>» являются действия самого водителя автомобиля (том 1 л.д.224).

    В заключении по результатам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «СИБЭКОМ» (том 1 л.д.236-276) указано, что взаимодействие между автомобилями «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» имело касательный характер, не могло привести к существенному изменению направления движения автомобиля «<данные изъяты>», дальнейшая траектория движения автомобиля «<данные изъяты> связана исключительно с действиями водителя данного водителя (том 1 л.д.244,245).

Выводы эксперта ООО «Сибэком» в том числе были подтверждены самим экспертом Дугушкиным О.В., допрошенным в судебном заседании, который пояснил суду, что изменение траектории движения автомобиля «<данные изъяты>» не состоит в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем «Ниссан».

Не доверять всем вышеуказанным заключениям экспертов, в том числе, заключению ЭКЦ ГУ МВД России по НСО, проведенному в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении; заключению ООО «Экспертно-оценочный центр», проведенному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным; заключению по результатам судебной экспертизы, составленному специалистами ООО «Сибэком», у суда отсутствуют основания, поскольку данные экспертные заключения соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключениях экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключения имеют подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

    Кроме этого, эксперт ООО «СИБЭКОМ» предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

    Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

    Учитывая, что три независимых эксперта, обладающих специальными познаниями и большим опытом работы, пришли к одинаковым выводам, свидетельствующим о том, что взаимодействие между автомобилями «<данные изъяты> и «<данные изъяты>» имело касательный характер, не могло привести к существенному изменению направления движения автомобиля «<данные изъяты>», дальнейшая траектория движения автомобиля «<данные изъяты>» связана исключительно с действиями водителя данного водителя, а также принимая во внимание выводы инспектора ДПС ГИБДД, указанные в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении о том, что Грижбовский П.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» в пути следования не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» Грижбовского П.В. вины в совершении столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>», принадлежащим истцу.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание письменные объяснения Грижбовского П.В., из которых следует, что перед столкновением он в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 70-80 км/час, а также принимая во внимание, что Грижбовский П.В., после скользящего столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а напротив управлял транспортным средством со скоростью, превышающей установленные ограничения, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии вины Грижбовского П.В. в нарушении п.п.10.1,10.2 ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем марки «БМВ» и причинением данному транспортному средству повреждений, а следовательно к причинению истцу имущественного ущерба.

Таким образом, учитывая, что Четвертаков А.Н., ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» не является лицом виновным в причинении истцу имущественного ущерба, а равно не является лицом виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «Субару» и «БМВ», то у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме. При этом следует отметить, что истец не лишен возможности возмещения причиненного ему ущерба путем предъявления соответствующего требования к лицу, виновному в таковом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Грибкову И. Г.    к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Л.В. Поротикова

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>