Решение по делу № 33-18262/2021 от 08.11.2021

                                                                УИД 16RS0040-01-2021-005168-03

                                                                Дело № 2-1763/2021 ~ М-1409/2021

Судья Ситдикова Н.М.                                                    (№ 33-18262/2021)

                                                                                                      Учет № 175г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2021 года                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Данилова С.Г. и Быстрова И.В – Панежа Н.С. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 года, которым в удовлетворении иска Данилова С.Г., Быстрова И.В. к Рязанову С.В., Юманову Б.А., Юманову А.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании принятия наследства, признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании сделки недействительной, признании свидетельства о праве наследства по закону недействительным, погашении записи в ЕГРН, взыскании оплаты государственной пошлины отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Рязанова С.В., его представителя Пайгунова А.А., возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            Данилов С.Г., Быстров И.В. обратился в суд с иском к Рязанову С.В., Юманову Б.А., Юманову А.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании принятия наследства, признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании сделки недействительной, признании свидетельства о праве наследства по закону недействительным, погашении записи в ЕГРН. В обоснование иска указали, что <дата> был зарегистрирован брак между ФИО6 и ФИО8, впоследствии сменившая фамилию на ФИО22. В период брака у них родились дети: ФИО18 и ФИО20 <дата> данный брак расторгнут. ФИО7 вновь сменила фамилию на ФИО21. Позднее ФИО8 приобрела квартиру по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>. ФИО19 <дата> получил статус инвалида по зрению второй группы. ФИО8 умерла <дата>, при жизни завещание не оформляла. После смерти открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры. Поскольку Рязанов С.В. проживал в городе Зеленодольск, после смерти матери именно он обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела и распорядился наследственным имуществом, а именно наследуемой квартирой, не уведомив нотариуса о наличии наследодателей Данилова С.Г. и Быстрова И.В. Так, ФИО18 распорядился наследством в свою пользу без участия братьев, сказав им, что, когда откроется наследство, нотариус уведомит их о необходимости вступления в наследство. Однако данного уведомления ни Данилов С.Г., ни Быстров И.В. не получали. Данилов С.Г. и Быстров И.В. являются наследниками первой очереди на имущество, оставшееся после смерти матери. Данилов С.Г. фактически вступил во владение наследственным имуществом, поскольку, до и после смерти матери осуществлял оплату жилого помещения и соответствующие коммунальные услуги в спорной квартире, производил необходимые расходы, направленные на содержание наследственного имущества, принял необходимые меры по его сохранению, погасил долги матери, взял по отъезду себе на память предметы быта, утвари, и другие вещи, принадлежащие матери. Из выписки из Единого государственного реестра стало известно, что Рязанов С.В. реализовал спорную квартиру 16 июня 2020 года Юманову Б.А. Стоимость сделки неизвестна. Считают, что Рязанов С.В. не имел права единолично распоряжаться наследственным имуществом, ввиду чего данная сделка является недействительной.

            В дальнейшем истцы уточнили иск, обратившись с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства Быстровым И.В. после смерти ФИО8, умершей <дата>, установлении факта принятия Даниловым С.Г. наследства в виде квартиры, признании Рязанова С.В. недостойным наследником, отстранении Рязанова С.В. от наследования после смерти ФИО8, признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, заключенный между Рязановым С.В. и Юмановым Б.А. от 16 июня 2020 года, недействительной, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в отношении указанного жилого помещения, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации в отношении указанного жилого помещения, взыскании с ответчика оплаты государственной пошлины в размере 15 300 руб.

            Истцы также внесли изменения в обоснование иска, указав, что Рязанов С.В. проживал в городе Зеленодольске, после смерти матери именно он обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела, и распорядился наследственным имуществом, а именно наследуемой квартирой, не уведомив нотариуса о наличии наследника Быстрова И.В. Так, Рязанов С.В. распорядился наследством в свою пользу без участия братьев, сказав им, что когда откроется наследство, нотариус уведомит его о необходимости вступления в наследство. Однако данного уведомления Быстров И.В. не получал. Данилов С.Г. и Быстров И.В. являются наследниками первой очереди после смерти ФИО8 на основании закона. Ответчик является недостойным наследником, поскольку обманным путем уговорил родных братьев не вступать в наследство, пообещав после принятия наследства реализовать квартиру, отдать принадлежащие им доли в денежном эквиваленте. Мошеннические действия Рязанова С.В. подтверждает тот факт, что он скрыл перед нотариусом наличие одного из братьев Быстрова И.В. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем обязанностей по содержанию имущества ФИО8 могут подтвердить свидетели.

            Представитель истцов Панежа Н.Г., действующая на основании доверенности, на иске настаивала.

            Истец Данилов С.Г. в судебных заседаниях исковые требования поддержал.

            Ответчик Рязанов С.В., его представитель Пайгунов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали.

            Ответчик Юманов А.А. в судебное заседание не явился.

            Ответчик Юманов Б.А. исковые требования не признал.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не соответствуют представленным доказательствам, которым дана ненадлежащая оценка. Выражает несогласие с критикой суда первой инстанции в отношении показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 отмечает, что судом не выяснены причин, по которым ответчик скрыл от нотариуса других наследников по закону.

Истцы ФИО19, ФИО20, ответчики ФИО17, ФИО16 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> умерла ФИО8

Наследниками первой очереди по закону после ее смерти являлись сыновья Рязанов С.В., Данилов С.Г., Быстров И.В.

Из материалов наследственного дела, открытого 26 ноября 2019 года нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан Фаттаховой Н.М. следует, что после смерти ФИО8 в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя – Рязанов С.В., который в своем заявлении указал, что кроме него наследником является сын наследодателя Данилов С.Г.

26 ноября 2019 года нотариусом в адрес Данилова С.Г. направлено извещение об открытии наследственного дела и составе наследства, а именно квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>.

Данилов С.Г. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился.

21 апреля 2020 года Рязанову С.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру.

Быстров И.В. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства также не обратился.

4 июня 2020 года Рязанов С.В. продал квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Юманову Б.А., что подтверждается договором купли-продажи квартиры, распиской в получении денежных средств по договору.

13 февраля 2021 года Юманов Б.А. подарил вышеуказанную квартиру своему внуку Юманову А.А., что подтверждается договором дарения квартиры.

Из пояснений сторон и их представителей судом было установлено, что Данилову С.Г. и Быстрову И.В. своевременно стало известно о смерти их матери.

В соответствии со статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок для, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести Месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (пункт 40).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письменные материалы дела, объяснения сторон, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом Даниловым С.Г. не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти ФИО8, также истцом Быстровым И.В. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока принятия наследства после смерти матери, при которых истец не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по уважительным причинам, связанным с личностью истца.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик является недостойным наследником, поскольку обманным путем, уговорил родных братьев не вступать в наследство, пообещав после принятия наследства, реализовав квартиру, отдать принадлежащие им доли в денежном эквиваленте. Мошеннические действия Рязанова подтверждается именно скрытием перед нотариусом одного из братьев Быстрова И.В.

Суд верно указал в решении, что истцы имели реальную возможность совершить определенные действия по своевременному принятию наследства и не нашел оснований для признания причин пропуска, установленного для принятия наследства уважительными; Данилов С.Г., Быстров И.В. пропустили срок принятия наследства, не имея уважительных причин, а потому срок принятия наследства в соответствии с вышеуказанными обстоятельствами и действующими нормами закона не должен быть для них восстановлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 19 Постановления № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Исходя из смысла данной нормы и разъяснений по ее применению, недостойные наследники утрачивают право наследования как по закону, так и по завещанию, однако для отказа им в наследовании необходимо установить наличие следующих условий: действия должны быть умышленными, противоправными и направленными либо против самого наследодателя или кого-нибудь из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании (например, путем подделки, уничтожения или хищения завещания либо принуждения к составлению или отмене завещания). Данные факты должны быть подтверждены допустимыми доказательствами - судебными актами.

В качестве правового основания иска о признании ответчика недостойным наследником истцами указано на противоправные действия ответчика, выразившиеся в несообщении нотариусу о наличии иных наследников (истца – Быстрова И.В.).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания факта умышленных противоправных действий ответчика лежит на истце.

Из положений действующего законодательства следует, что умысел недостойного наследника, совершающего противоправные действия, должен охватывать последствия увеличения его доли в наследуемом имуществе, либо призывать его к наследованию.

Действительно, при обращении ответчика к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери ФИО8, указано на наследника, кроме Рязанова С.В. – Данилова С.Г., Быстров И.В. не указан.

Однако положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для признания наследников недостойными и не подлежит расширительному толкованию.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу специфики предмета доказывания в рамках настоящего спора истец с точки зрения положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что ответчиком были предприняты противоправные действия против умершей, который имел своей целью увеличение принадлежащей ответчику наследственной доли.

Несообщение нотариусу информации о наличии кого-либо из наследников по закону не может быть расценено как умышленные и противоправные действия, подпадающие под регламентацию статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Противоправное действие - это действие или бездействие, совершенное в нарушение требований законодательства, противоречащее требованиям правовых норм и влекущую юридическую ответственность.

Принятие наследства является исключительной инициативой наследников и законодателем не возложена обязанность на наследников, вступивших в наследство, сообщать о наличии других наследников. Закон не предусматривает ответственности за несообщение таких сведений нотариусу.

Соответственно, бездействие наследника в этой части не может рассматриваться как противоправное и не является достаточным основанием для признания ответчиков недостойными наследниками.

При этом суд также исходил из того, что каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истцов обстоятельствах, препятствующих обратиться с заявлением к нотариусу, а также того, что они не только не могли, но и не должны была знать об этом событии, истцами суду не представлено.

Таким образом, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчика недостойным наследником к имуществу умершей ФИО8, принимая во внимание, что объективных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик совершил какие-либо умышленные действия, влекущие признание его недостойным наследником по основаниям, предусмотренным статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцами в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, никаких судебных постановлений, подтверждающих противоправность действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, не выносилось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности. При этом коллегия принимает во внимание, что при отказе в удовлетворении иска в части восстановления срока для принятия наследства, у истцов отсутствует правовой интерес в признании ответчика недостойным наследником, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данной части иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отнесся критически к пояснениям свидетелей, не могут служить основанием для отмены решения. Судом дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Суд правильно указал, что данные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами, поэтому их показания суд правомерно оценил критически.

Остальные доводы жалобы являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от        22 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Данилова С.Г. и Быстрова И.В – Панежа Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи