Решение по делу № 33-4375/2022 от 18.05.2022

Судья Наконечникова И.В. Дело № 33-4375/2022(№2-1314/2022)

УИД 22RS0068-01-2021-011201-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Ромашова Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Емельянова Евгения Владимировича на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Емельянову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Емельянову Е.В., в котором просило взыскать с Емельянова Е.В. задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты от 15 марта 2012 года ***, образовавшуюся за период с 15 октября 2014 года по 22 декабря 2019 года, в размере 202 387 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 223 руб. 88 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 15 марта 2012 года между АО «ОТП Банк» и Емельяновым Е.В. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты ***. Составными частями договора являются заявление (оферта), подписанная должником, Тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правила выпуска и обслуживания банковских карт банка. Ответчик свои обязательства по возврату суммы долга по кредиту исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 15 октября 2014 года по 22 декабря 2019 года образовалась задолженность в размере 203 458 руб. 57 коп. 22 декабря 2019 года АО «ОТП Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 22 декабря 2019 года №04-08-04-03/120. В период с 22 декабря 2019 года по 01 ноября 2021 года ответчиком внесено 1 070 руб. 73 коп., в результате чего в настоящее время задолженность составляет 202 387 руб. 84 коп., в том числе основной долг – 69 701 руб. 23 коп., проценты на непросроченный основной долг – 132 686 руб. 61 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Емельянова Е.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты от 15 марта 2012 года в размере 202 387 руб. 84 коп., в том числе основной долг – 69 701 руб. 23 коп., проценты – 132 686 руб. 61 коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 223 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик Емельянов Е.В. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в установленный судом срок он направил встречное исковое заявление с требованием о взыскании с ООО «Феникс» незаконно списанных с его счета денежных средств в размере 1 073 руб. 73 коп. по отмененному судебному приказу. В нарушение п. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам, а принял решение в порядке упрощенного производства. В нарушение п. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес решение в порядке упрощенного производства по исковым требованиям, превышающим сто тысяч рублей. Судом не принято во внимание определение мирового судьи от 26 февраля 2021 года об отмене судебного приказа, которое подтверждает тот факт, что ответчик не выражал намерения оплачивать задолженность.

В письменных возражениях истец ООО «Феникс» просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июня 2011 года Емельянов Е.В. обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита, в котором указал, что ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Прекрасные продажи», просит открыть на его имя банковский счет, предоставить ему банковскую карту и Тарифы, предоставить кредитную услугу в виде овердрафта с размером кредитного лимита до 150 000 руб., процентами, платами, установленными Тарифами; он уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с Тарифами, активация карты является подтверждением согласия с Тарифами; действия банка по открытию банковского счета и установлению кредитного лимита считаются акцептом настоящего заявления.

Акцептовав 15 марта 2012 года оферту Емельянова Е.В., банк открыл на его имя банковский счет, установил кредитный лимит и в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств заемщика.

Таким образом между ОАО «ОТП Банк» и Емельяновым Е.В. 15 марта 2012 года был заключен договор о карте ***.

В соответствии с п. 5.1.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (далее - Правила) за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, которые начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно. Размеры процентов, плат, неустоек и платежей определяются Тарифами.

Тарифами по картам в рамках проекта «Прекрасные продажи» (далее - Тарифы) установлена процентная ставка по операциям оплаты товаров и услуг - 17% годовых, по иным операциям (в том числе получения наличных денежных средств) - 36% годовых, плата за обслуживание карты - 99 руб. ежемесячно, неустойка за пропуск минимального платежа 2-й раз - 10% (мин. 1 000 руб., макс. 1 500 руб.), за пропуск платежа 3-й раз - 10% (мин. 1 800 руб., макс. 2 000 руб.), плата за использование СМС-сервиса (информирование о состоянии счета) - 59 руб., плата за предоставление справки об остатке средств в банкоматах иных банков - 39 руб.

В соответствии с п. 8.1.9.1 Правил клиент обязуется погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы, комиссии, неустойки и иные платежи в размере и в сроки, установленные Тарифами и Порядком погашения кредитов и уплаты процентов.

Согласно п. 2.6, 2.7 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам АО «ОТП Банк» (Приложение №1 к Правилам) клиент в течение соответствующего платежного периода должен обеспечить поступление на банковский счет суммы денежных средств, достаточной для погашения минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода. Если клиент в течение платежного периода не уплатил минимальный платеж, рассчитанный на дату окончания расчетного периода, банк в соответствии с Тарифами взимает неустойку за просрочку (пропуск) минимального платежа. По усмотрению банка неустойка может не взиматься.

Выпиской по счету кредитного договора *** подтверждается, что банк осуществлял кредитование счета, с 20 марта 2012 года Емельянов Е.В. пользовался кредитными денежными средствами, совершая операции по безналичной оплате и получая наличные денежные средства.

Из указанной выписки также следует, что ответчик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

22 декабря 2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №04-08-04-03/120, по которому ООО «Феникс» передано право требования задолженности в отношении Емельянова Е.В. по договору от 15 марта 2012 года *** в размере 203 458 руб. 57 коп.

Требование истца об уплате задолженности в течение 30 дней с момента получения требования Емельяновым Е.В. не исполнено.

Судебный приказ от 10 августа 2020 года о взыскании с Емельянова Е.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от 15 марта 2012 года *** в размере 203 458 руб. 57 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 617 руб. 29 коп. отменен по заявлению должника 26 февраля 2021 года.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер задолженности ответчика за период с 15 октября 2014 года по 22 декабря 2019 года составляет 202 387 руб. 84 коп., в том числе основной долг - 69 701 руб. 23 коп., проценты по кредиту - 132 686 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору Емельяновым Е.В. исполнялись ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу ООО «Феникс» задолженности в размере 202 387 руб. 84 коп., включая основной долг в размере 69 701 руб. 23 коп., проценты в размере 132 686 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, мотивированными, полностью подтверждающимися материалами гражданского дела и соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес решение в порядке упрощенного производства по исковым требованиям, превышающим сто тысяч рублей, отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм процессуального права.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела независимо от суммы заявленных требований по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

Требования ООО «Феникс» основаны на договоре от 15 марта 2012 года ***, устанавливающем обязательство ответчика по оплате кредита, факт заключения данного договора ответчик не оспаривал, соответственно суд, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Определением суда от 02 февраля 2022 года отказано в принятии встречного иска Емельянова Е.В. к ООО «Феникс» о взыскании незаконно переведенных денежных средств, при таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям действующего законодательства, а жалоба Емельянова Е.В. не содержит доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Денежные средства в размере 1 070 руб. 73 коп. взысканы с Емельянова Е.В. и перечислены ООО «Феникс» 11 февраля 2021 года при исполнении судебного приказа от 10 августа 2020 года о взыскании с Емельянова Е.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от 15 марта 2012 года *** в размере 203 458 руб. 57 коп.

Поскольку определением мирового судьи от 26 февраля 2021 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника, ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Емельянова Е.В. задолженности по кредитному договору от 15 марта 2012 года ***.

При этом денежные средства в размере 1 070 руб. 73 коп., перечисленные ООО «Феникс» в рамках исполнения судебного приказа, учтены истцом при расчете задолженности (203 458 руб. 57 коп. - 1 070 руб. 73 коп. = 202 387 руб. 84 коп.).

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчик не выражал намерения оплачивать взысканную судебным приказом задолженность, на вывод суда по существу спора не влияют, в этой связи отклоняются как несостоятельные.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Емельянова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Судья