Решение по делу № 33-10113/2016 от 20.07.2016

Судья Тыченко С.В. Дело № 33-10113/2016 А-146г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Парамзиной И.М.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Н.К. к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Попова Н.К. Остертах И.М.

на решение Манского районного суда Красноярского края от 17 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Петрушиной Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Н.К. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными условий кредитного договора от 18.03.2013 года в части, предусматривающей комиссии за подключение к программе страхования, применении последствий недействительности условий договора, возложении на ответчика обязанности по возврату незаконно удержанных средств за страхование в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 18.03.2013 года заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев. Банк незаконно удержал с истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в виде страхового взноса на личное страхование. При этом заключение заемщиком договора страхования явилось одним из условий предоставления кредита, то есть услуга по страхованию была навязана истцу. Кроме того до истца не была доведена информация о возможности получения кредита при условии страхования в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка. С истцом не была согласована стоимость оказанной услуги.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Попова Н.К. Остертах И.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющие значение для дела и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно на то, что судом не дана оценка доводам истца о том, что до него не были доведены суммы, подлежащие выплате банку и страховой компании, была сообщена только общая сумма, не дана оценка доводам истца о том, что банк и страховая компания являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Попова Н.К., представителей АО «Россельхозбанк», ЗАО СК «РСХБ-Страхование», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя Попова Н.К. Остертах И.М. поддержавшую доводы жалобы, просившей решение отменить, представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Курипко Е.А., возражавшего против доводов жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329, 421, п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18.03.2013 года между АО «Россельхозбанк» и Поповым Н.К. заключен кредитный договор на основании соглашения от 18.03.2013 года. По условиям данного кредитного договора банк предоставил Попову Н.К. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 19.03.2018 года под 19,00 % годовых.

В заявлении на присоединение к программе коллективного страхования от 14.03.2013 года Попов Н.К. подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование», согласился внести банку плату в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из вознаграждения банка в соответствии с утвержденными тарифами, а также компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Был уведомлен, что присоединение к программе страхования является добровольным и не является условием для получения кредита, а также уведомлен о том, что присоединение к программе страхования является дополнительной услугой банка. Подтвердил, что страховая компания выбрана им добровольно, был уведомлен о своем праве выбрать иную другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования.

Заявлением от 14.03.2013 года Попов Н.К. просим перечислить с его текущего счета на счет банка денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Также согласно заявлению ему были известны порядок и условия взимания платы, комиссию за перевод денежных средств просил удержать с его текущего счета.

18.03.2013 года заемщик произвел банку оплату в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения комиссии банка за подключение к программе коллективного страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, в том числе НДС в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 5286 от 18.03.2013 года, выпиской по счету.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, суд исходил из того, что решение истца о присоединении к программе коллективного страхования было добровольным при наличии альтернативы отказаться от него; при этом, право на выбор условий страхования и страховой компании не было нарушено, равно как и право на отказ от страхования; заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным присоединением к программе коллективного страхования.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют приведенным выше нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Принимая во внимание, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая, что каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено, при этом истец был должным образом информирован о стоимости дополнительной услуги по страхованию, добровольно выразил согласие на присоединение к программе коллективного страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцом условие не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Вопреки доводам жалобы добровольное волеизъявление Попова Н.К. на заключение кредитного договора с условием оплаты комиссии банка и страховой премии, указанных в заявлении на присоединение к программе коллективного страхования, по заключенному между АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» договору коллективного страхования, подтверждается также и тем, что от оформления кредитного договора, получения кредита, а также страхования Попов Н.К. не отказался, возражений против предложенных условий страхования не заявил.

Доводы жалобы о том, что до заемщика не была доведена стоимость комиссии банка по услуге страхования и непосредственно размер страховой премии, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из заявления Попова Н.К. на присоединение к программе коллективного страхования до него была доведена сумма, подлежащая уплате банку за предоставленную услугу по страхованию жизни и здоровья в размере <данные изъяты> рублей, а также было сообщено из чего состоит данная сумма, а именно из комиссии банка и расходов банка по оплате страховой премии страховщику, то есть информация о стоимости предоставляемой услуги по страхованию до заемщика была доведена надлежащим образом.

Учитывая изложенное, судом также обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 17 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Попова Н.К. Остертах И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Парамзина И.М.