Решение по делу № 2а-2310/2016 ~ М-368/2016 от 12.01.2016

                                Дело №2а-2310/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2016 года                             город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания А.А. Нежельской,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Х.Н.М. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Х.Н.М. (далее также административный истец, должник) обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ находится исполнительное производство в отношении административного истца. В рамках данного исполнительного производства <дата изъята> судебный пристав-исполнитель З.Р.Р. вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Х.Н.М. С данным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Как указывает Х.Н.М., судебный пристав-исполнитель о своих действиях не извещает, оспариваемое постановление в адрес должника не направлял, о запрете стало известно лишь из уведомления регистрирующего органа. Кроме того, в настоящее время решения суда неисполнимо. В отношении Х.Н.М. уже вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое является понуждением для исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по РТ с административным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ИКМО г. Казани в судебном заседании с административным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Остальные лица, участвующие в деле либо их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП от <дата изъята> в отношении должника Х.Н.М. в пользу взыскателя ИКМО г. Казани, предметом исполнения которого является: обязать снести многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В рамках данного исполнительного производства <дата изъята> судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ З.Р.Р. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Х.Н.М.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата изъята> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и исчерпывающим не является.

Виды исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного документа, предусмотрены в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

При этом данный перечень не является исчерпывающим, поскольку п. 17 ч. 1 этой статьи предусматривает возможность совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и мер принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему законом, и направлено на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом суд полагает необходимым отметить, что указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя носит обеспечительный характер и влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, при этом не подразумевает изъятие имущества у заявителя, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет должнику на право распоряжаться принадлежащим ему имуществом не ограничивает его права пользоваться и владеть указанной недвижимостью; запрет этот может быть отменен в случае исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного и учитывая, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

Что касается доводов административного истца о ненаправлении ему оспариваемого постановления, то они могут являться лишь основанием для признания данного бездействия должностного лица незаконным, но не свидетельствует о незаконности самого постановления.

При этом бездействие судебного пристава исполнителя по исполнению обязанности по направлению копии постановлений в адрес должника в установленном законом порядке не оспорено, соответствующих требований не заявлено.

Несогласие заявителя с иными постановлениями, действиями (бездействиями) судебного пристава - исполнителя может являться самостоятельным предметом оспаривания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Х.Н.М. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                          А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено <дата изъята>,

Судья А.Р. Хакимзянов