Решение по делу № 2-16/2022 (2-1002/2021;) от 01.02.2021

    К делу № 2-16/2022                                                                  23RS0042-01-2021-000508-25

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

    г. Новороссийск                                                                      07 февраля 2022 г.

    Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

    судьи                                                  Семенова Н.С.,

    при секретаре                                    Мазур А.М.,

    с участием истца и его представителя Ханджяна Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатина Юрия Анатольевича к Гаджиеву Имрану Бекир Оглы о понуждении к исполнению условий договора,

    УСТАНОВИЛ:

    Соломатин Ю.А. обратился в суд с иском, в котором указал на то, что 11.04.2018 он заключил с ответчиком устный договор выполнения услуг, по условиям которого Гаджиев И.Б. взял на себя обязательства произвести работы по благоустройству земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 171 000 руб. Сторонами согласован объем работы и сумма сделки. Точный срок проведения работ не определялся, поскольку стороны исходили из разумных пределов выполнения указанных работ, с учетом технологических особенностей и погодных условий. Во исполнения своих обязательств, он перечислил на банковскую карту ответчика денежные суммы в общем размере 184 000 руб. Однако, ответчиком работы были выполнены с значительными нарушениями и, после предъявления Гаджиеву И.Б. требований об устранении выявленных нарушений, Гаджиев И.М. только 23.11.2019 г. в письменной форме обязался устранить выявленные замечания в установленным сроки и выплатить Соломатину Ю.А. 143 100 руб. По причине неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, просил суд взыскать с Гаджиева И.Б. стоимость работ по демонтажу бетонной площадки заднего двора – 262 913 руб., стоимость материалов и работ – 118 100 руб., а также расходы по оплате строительной досудебной экспертизы – 25 000 руб.

    В ходе рассмотрения дела Соломатин Ю.А. увеличил свои исковые требования и просил суд обязать ответчика своими силами и за свой счет выполнить работы по демонтажу бетонной площадки заднего двора дома, согласно расписке от 23.11.2019 г. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика стоимость материалов и работ – 118 100 руб., а также расходы по оплате строительной досудебной экспертизы – 25 000 руб.

    В судебном заседании Соломатин Ю.А. и его представитель поддержали уточненные исковые требования, ссылаясь на незаконный отказ ответчика от исполнения своих обязательств по договору по устранению недостатков произведенных работ, наличие которых подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой.

     Гаджиев И.Б. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

По причине неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Выслушав сторону истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает возможным удовлетворить исковые требования Соломатина Ю.А.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

    Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии с п. 3 названной статьи, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как видно из представленной истцом расписки, составленной Гаджиевым И.Б., последний взял на себя обязательства произвести ремонтно-строительные работы по благоустройству двора <адрес>, принадлежащего на праве собственности Соломатину Ю.А. В расписке указаны перечь работ, которые необходимо провести и их стоимость, а также перечень материалов, необходимых для проведения перечисленных работ, с определением их стоимости.

    Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным УУП ОУУП 13.05.2019 г. по заявлению Соломатина Ю.А., подтверждается факт заключения Гаджиевым И.Б. с Соломатиным Ю.А. 14.04.2018 г. устного договора о выполнении ремонтно-строительных работ на территории <адрес> на общую сумму 184 000 руб., которые уплачены Соломатиным Ю.А. Гаджиеву И.Б.

    Факт оплаты Соломатиным Ю.А. Гаджиеву И.Б. 184 000 руб. подтверждается представленными суду чеками по операциям ПАО «Сбербанк» о переводе с карты Соломатина Ю.А. на карту Гаджиева И.Б. указанной суммы денег.

    Из расписки, написанной Гаджиевым И.Б. 23.11.2019 г. видно, что в связи с принятыми претензиями Соломатина Ю.А. по качеству выполненных работ по договору подряда, Гаджиев И.Б. обязался в срок до 31.03.2020 г., своими силами и за свой счет, выполнить демонтаж бетонной площадки заднего двора <адрес> и оплатить материальные затраты Соломатина Ю.А. на оплату работ по её возведению в сумме 100 000 руб. и по приобретению материалов - 18 000 руб., а также расходы по оплате строительной экспертизы - 25 000 руб. Общая сумма долга Гаджиева И.Б. перед Соломатиным Ю.А. составляет 143 100 руб., которые он обязался выплатить равными долями по 47 700 руб. в месяц, не позднее 31.05.2020 г., путем перечисления на карту либо наличными, с получением расписки Соломатина Ю.А.

    Как видно из договора №5279/д на проведение строительной экспертизы устройства двора жилого дома, заключенного Соломатиным Ю.А. с ООО «Независимая Экспертиза и Оценка ДДА» 27.06.2019 г., заключения специалиста №5279-2019/11 от 05.11.2019 г., а также квитанции от 27.06.2019 г., для определения качества произведенных Гаджиевым И.Б. строительных работ, Соломатин Ю.А. вынужден был воспользоваться услугами специалиста, за что им уплачено 25 000 руб.

    С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что между Соломатиным Ю.А. и Гаджиевым И.Б. был заключен договор бытового подряда.

    В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

    Как определено п. 1 ст.737 этого же кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

    Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

    Как видно из заключения судебной экспертизы от 27.12.2021 г. №08.21/384, бетонная площадка, возведенная на территории <адрес>, не соответствует требованиям нормативных документов в области строительства, а именно: п. 11.10 СП 42.13330.2016, в части превышения максимального уклона пешеходной зоны 20% (фактически уклон бетонной площадки составляет 25%); конфигурация исследуемой бетонной площадки не предусматривает водоотведение от конструкций объекта капитального строительства, то есть функция отмостки по защите подземных конструкций от влаги не выполняется, в связи с чем нарушен нормальный режим эксплуатации несущих конструкций жилого дома, что не соответствует п. 11.4.6 СП 63.13330 и п. 11.3 СП 255.1325800, в части отсутствия нормативного уклона. С технической точки зрения, для приведения бетонной площадки в соответствии с требованиями нормативных документов, имеется необходимость производства работ по демонтажу бетонного покрытия. Стоимость строительных работ, необходимых для приведения бетонной площадки в соответствии с требованиями нормативных документов, составляет 227 872 руб., из которых 111 774 руб. – стоимость работ по демонтажу покрытия бетонной площадки.

Принимая во внимание, что экспертное заключение от 27.12.2021 г. №08.21/384, дано уполномоченной организацией на основании определения суда. с соблюдением прав лиц, участвующих в деле, как при назначении судебной экспертизы, так и при её проведении, учитывая отсутствие у лиц, участвующих в деле, доказательств, подтверждающих необоснованность и незаконность выводов экспертов, суд признает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

    Учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем качестве работы, выполненной Гаджиевым И.Б. по обустройству двора <адрес>, суд признает неисполнение Гаджиевым И.Б. своих обязательств по договору бытового подряда, в связи с чем считает возможным восстановить нарушение право Соломатина Ю.А. путем возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков работы за своей счет и возмещению истцу понесенных убытков.

    Исходя из требований ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 062 руб.

    Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Соломатина Юрия Анатольевича к Гаджиеву Имрану Бекир Оглы удовлетворить.

    Обязать Гаджиева Имрана Бекир Оглы своими силами и за свой счет выполнить работы по демонтажу бетонной площадки заднего двора <адрес>, согласно расписке от 23.11.2019 г., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу

    Взыскать с Гаджиева Имрана Бекир Оглы в пользу:

    - Соломатина Юрия Анатольевича стоимость материалов и работ – 118 100 руб., а также расходы по оплате строительной досудебной экспертизы – 25 000 руб., а всего 143 100 (сто сорок три тысячи) руб.;

    - местного бюджета муниципального образования г. Новороссийска государственную пошлину в сумме 4 062 (четырех тысяч шестидесяти двух) руб.

    Ответчик вправе подать в Приморский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Решение вступило в законную силу «    »    2022 года.

            Судья                                                                                   Н.С. Семенов