Решение по делу № 33-12385/2024 от 04.10.2024

дело 33-12385/2024 судья Игнатова Е.В.

УИД 34RS0003-01-2024-002612-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Анненковой фио1 к ООО «Специализированный застройщик Рент – Сервис» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис»,

на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Анненковой фио1 к ООО «Специализированный застройщик Рент – Сервис» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Рент – Сервис» в пользу Анненковой фио1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № <...>ВГД/27П от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 784 рубля 36 копеек, штраф в размере 168 392 рубля 18 копеек, судебные расходы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анненковой фио1 к ООО «Специализированный застройщик Рент – Сервис» о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Рент – Сервис» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 6 547 рублей 84 копейки.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик Рент – Сервис» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Анненкова фио1. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Рент – Сервис» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>ВГД/27П. В соответствии с данным договором ООО «Специализированный застройщик Рент – Сервис» обязалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Анненковой фио1. объект долевого участия – <адрес> квартале «Приозерный» жилого микрорайона «Родниковая долина -1». Цена договора составила 4524 113 рублей. Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнила своевременно и в полном объеме. Однако ответчик сроки передачи объекта нарушил, объект долевого строительства передан Анненковой фио1. ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № <...>ВГД/27П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 784 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Ссылается на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Анненкова фио1 ответчик ООО «Специализированный застройщик «Рент – Сервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик Рент – Сервис» и Анненковой фио1 был заключен договор № <...>ВГД/27П участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно условий которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой <адрес> квартале «Приозерный» жилого микрорайона «Родниковая долина-1» в <адрес> (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора объект долевого строительства имеет следующие проектные характеристики: проектный номер – 406, количество комнат - 2, общая площадь объекта долевого строительства – 52,61 кв.м.

Согласно пункту 2.7 договора срок передачи объекта участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок ответчик не исполнил своих обязательств, объект долевого строительства – <адрес>, площадью 52,61 кв.м в многоквартирном <адрес> не был передан Анненковой фио1..

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами заключено не было.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, площадью 52,61 кв.м в многоквартирном <адрес> согласно акта приема – передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>ВГД/27П от ДД.ММ.ГГГГ передана Анненковой фио1.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по передаче объекта долевого строительства ответчиком, истцом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана неустойка, размер которой составил 334 784 рубля 36 копеек.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. У судебной коллегии расчет неустойки, представленный истцом также сомнений не вызывает. Кроме того, указанный расчет ответчиком не опровергнут.

Анненкова фио1 обращалась к ответчику с претензией о перечислении в ее адрес неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>ВГД/27П от ДД.ММ.ГГГГ, в части сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

При этом судом первой инстанции учтены положения, предусмотренные абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу истца, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его снижении, отклоняется судебной коллегией.

Так, согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации издало ДД.ММ.ГГГГ постановление № <...> «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Однако в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Утверждение подателя жалобы о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> установлен запрет на взыскание неустойки и иных финансовых санкций, основано на субъективном понимании данного Постановления.

Ссылки апеллянта на внесение изменений в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым штраф уменьшен до 5%, не могут повлечь уменьшение штрафа, так как изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а штраф судом взыскан ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи