Решение по делу № 2-1807/2020 от 23.09.2020

                                                                                             Дело № 2-1807/2020

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года                                                                       г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Сусоровой В.А.,

при секретаре Курносовой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Стрельниковой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Стрельниковой Т.А. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (в соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование на <данные изъяты>) и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Стрельниковой Т.А. были предоставлены денежные средства в размере № руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке № % годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик ДД.ММ.ГГГГ нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с которым права требования по вышеназванному кредитному договору было передано истцу в размере задолженности на сумму 218 400,81 руб., из которой основной долг – 179 448,82 руб., проценты – 33 491,99 руб., иные платежи предусмотренные договором – 5 460 руб. Просило взыскать вышеуказанную задолженность и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 384 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменное ходатайство, в котором просила в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ст. 201 ГК РФ предусматривает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

    В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

    В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).    Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.    Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Стрельниковой Т.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с заявлением о предоставлении кредита по программе «кредит наличными».

В соответствии с представленным расчётом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер общей задолженности Стрельниковой Т.А. составляет 218 400,81 руб., из которых задолженность по основному долгу – 179 448,82 руб., задолженность по процентам – 33 491,99 руб., задолженность по иным платежам предусмотренным договором – 5 460 руб.

Из устава <данные изъяты> следует, что в соответствии с решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ полное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на <данные изъяты>. В соответствии с решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ полное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) № №, а также ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № № к данному договору уступки прав (требований) в соответствии с которым к ООО «Филберт» перешли все права требования к ответчику о взысканию просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ общий долг ответчика составляет 218 400,81 руб.

Исходя из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ).

Из расчета по вышеуказанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что движение денежных средств осуществлялось Стрельниковой Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее платежи ответчиком не осуществлялись.

Поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику погашения кредита, обязательства по уплате соответствующей суммы за июль 2014 года не исполнил то с этой даты банк узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, и с этой даты у банка возникло право требовать исполнения обязательств.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Стрельниковой Т.А. была взыскана в пользу ООО «Филберт» вышеуказанная задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен.

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с тем, что кредитным договором было предусмотрено исполнение обязательств по частям, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении всех сумм по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в том числе - пени, процентов.

Таким образом, истец обратился в суд с требованием о защите нарушенного права после истечения трехлетнего срока исковой давности, который был им пропущен еще на момент вынесения судебного приказа.

    В соответствии с п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Стрельниковой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218 400,81 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 384 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        В.А. Сусорова

Мотивированное решение составлено 28.12.2020.

Судья                                                                                        В.А. Сусорова