Решение по делу № 33-7382/2019 от 20.06.2019

Судья: Ершов С.А.

Дело № 33-7382

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Хасановой В.С., Бабиновой Н.А.,

При секретаре Баскаль В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Закамское автотранспортное предприятие» на определение Кировского районного суда г. Перми от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Закамское автотранспортное предприятие» в пользу Печенкиной Татьяны Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Шайхиевой Илоны Маратовны, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Закамское автотранспортное предприятие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

Установила:

В производстве Кировского районного суда г. Перми находилось гражданское дело по иску Печенкиной Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ш., ** года рождения, к ООО «Закамское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 20.05.2019 постановлено: «Взыскать с ООО «Закамское автотранспортное предприятие» в пользу Печенкиной Татьяны Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Ш., компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей».

Печенкина Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 30000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «Закамское автотранспортное предприятие», указывая, что приговором Кировского районного суда г. Перми от 23.05.2018 Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. В судебном заседании от 20.05.2019 не было оглашено соглашение на оказание юридической помощи, в материалах дела оно отсутствует, сама представитель пояснила, что соглашение заключено без разграничения размеров сумм, оплаченных за уголовное судопроизводство и за ведение гражданского дела. Истцом не доказана сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, судом неверно применены нормы процессуального права.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Положением части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца были удовлетворены, с учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, суд определил размер судебных расходов в сумме 10000 рублей.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не влекут его отмену.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: интересы истца по указанному гражданскому делу представляла Б., действующая на основании ордера от 05.03.2019 №** (л.д.39).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Печенкиной Т.В. представлена квитанция на сумму 30000 рублей за оказание юридических услуг от 15.11.2018 за представление интересов в суде первой инстанции о взыскании морального вреда (л.д. 7).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом (заявителем) был доказан факт несения судебных расходов именно по данному гражданскому делу.

Данных о том, что указанная сумма в размере 30000 рублей была уплачена, в том числе, в связи с участием представителя по уголовному делу по обвинению Г., не установлено.

Участие представителя в судебных заседаниях, объем проделанной работы по гражданскому делу подтверждается материалами дела.

Определенный судом размер подлежащих взысканию расходов отвечает требованиям разумности. Вышеизложенные положения процессуального законодательства с учетом разъяснений их правоприменения судом первой инстанции соблюдены.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Кировского районного суда г. Перми от 20 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Закамское автотранспортное предприятие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: