Решение по делу № 33-6122/2021 от 02.06.2021

Дело №

Судья Нестерова А.В.

(дело №;

54RS0№-39)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Быковой И.В., Никифоровой Е.А.

При секретаре Давиденко Д.О.

С участием прокурора Юрченковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 01 июля 2021 года дело по частным жалобам Шестакова А.А., Трофимова К.В. определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Шестакова А.А. – Баранчук Т.С., заключение помощника прокурора <адрес> – Юрченковой С.И., полагавшей возможным оставить без изменения определение суда первой инстанции, частные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шестаков А.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу автостраховщиков, Трофимову К. В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика Российского Союза автостраховщиков страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика Трофимова К.В. расходы, связанные с причинением вреда здоровью, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Форестер» под управлением Трофимова К. В., в результате которого истцу Шестакову А.А., являющемуся пассажиром данного автомобиля, были причинены телесные повреждения.

Постановлением мирового судьи 28 судебного участка <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов К. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с полученными травмами в результате ДТП, истец находится на лечении более одного года.

Ответственность Трофимова К.В. была застрахована в АО СК «СТЕРХ».

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В настоящее время у данной страховой компании отозвана лицензия.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, общая сумма выплат должна была составить <данные изъяты> руб.

Кроме того, в связи с причинением вреда здоровью истцом были понесены дополнительные расходы на общую сумму <данные изъяты> руб., а также им был утрачен заработок за период нетрудоспособности.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены сильные нравственные и физические страдания.

До настоящего времени Шестаков А. А. испытывает сильные боли, вынужден принимать лекарственные препараты, его движения ограничены, что вызвало необходимость в посторонней помощи, лишило возможности заниматься привычным кругом домашних дел, находиться на улице, работать.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Международного бюро судебных экспертиз, оценки и медиации (МБЭКС). Обязанность оплаты экспертизы возложена по вопросам №№ - на истца Шестакова А. А., по вопросам №№ - на ответчика Трофимова К. В.

С указанным определением не согласны Шестаков А.А., Трофимов К.В.

Шестаков А.А. в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, возложив обязанность по оплате судебных расходов по проведению экспертизы на ответчика Трофимова К.В. в полном объеме, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Суд первой инстанции не учел, что истец свое заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровья в последствии не поддерживал, т.к. ответ на данный вопрос уже был получен в рамках возбужденного в отношении Трофимова К.В. уголовного дела.

Шестаков А.А., полагая, что ходатайство ответчика о проведении по делу экспертизы будет судом удовлетворено, лишь представил вопросы для эксперта, не настаивая при этом на ее проведении.

Представитель Трофимова К.В. – Захаров Л.М. в частной жалобе так же просит определение суда первой инстанции отменить.

Указывает, что сторона ответчика не может нести расходы на оплату экспертизы по завышенным расценкам частного экспертного учреждения ввиду затруднительного материального положения, т.к. ответчик получил травму головы ДД.ММ.ГГГГ и не осуществляет трудовую деятельность.

Не согласен с поручением проведения экспертизы частному медицинскому учреждению, а не государственному, как он ходатайствовал.

Полагает, что приостановление производства по делу осуществлено незаконно и по надуманным обстоятельствам.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Исходя из позиции сторон по делу в судебном заседании пояснений, оснований заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, возложив расходы по ее проведению на стороны в равных долях.

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (в том числе путем назначения экспертизы), является обязанностью суда.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), разъяснено, что представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию.

С учетом вышеизложенного требования закона, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

В связи с чем, у судебной коллегии не имеется законных оснований для проверки обжалуемого определения в части определения судом экспертов, экспертного учреждения, которым поручено проведение экспертизы, поставленных перед экспертами вопросов, а потому доводы частных жалоб в указанной части внимания судебной коллегии не заслуживают.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить подателям жалобы о том, что возможность апелляционной проверки законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы не устраняется, а лишь переносится на более поздний срок, так как доводы относительно несогласия с данным судебным постановлением в указанной выше части могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, принятое по окончании рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

В представленном материале (л.м. 9) имеется ходатайство, подписанное Шестаковым А.А., о назначении судебно-медицинской экспертизы в целях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца в результате ДТП.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимал участие Шестаков А.А. со своим представителем Баранчук Т.С., указанное письменное ходатайство стороной истца было поддержано (л.м. 10 оборот).

На л.м. 17 представлено заявление за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ представителя Трофимова К.В. – Захарова Л.М. о назначении по делу судебной экспертизы.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ представитель Трофимова К.В. – Захаров Л.М. полагал необходимым проведение по делу судебно-медицинской экспертизы, поддержал ходатайство о назначении экспертизы (л.м. 18 – 20).

При этом сторона истца в судебном заседании, по результатам которого было принято оспариваемое определение, не отзывала ходатайство Шестакова А.А., изложенное в письменном виде и поддержанное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. На л.м. 15 – 16 представлено ходатайство представителя Шестакова А.А. - Баранчук Т.С. о постановке на разрешение эксперта вопросов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. ст. 56, 57, 79, 80, 216 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также определяет достаточность доказательств и вправе назначить экспертизу. В случае назначения экспертизы, суд может приостановить производство по делу (ч. 4 ст. 86 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше норм процессуального права, суд первой инстанции обоснованно, учитывая характер спора и заявленные требования, возражения ответчика против иска, с учетом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в рамках спорных правоотношений, принимая во внимание, что обеими сторонами было заявлено соответствующее ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы, распределил несение расходов по ее производству по вопросам №№ - на истца Шестакова А. А., по вопросам №№ - на ответчика Трофимова К. В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателей жалобы об отсутствии оснований для возложения обязанности по несению расходов по производству судебной экспертизы на обе стороны, не состоятельны, основаны на ошибочном применении норм процессуального права, и не могут являться основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Кроме того, то обстоятельство, что суд предварительно возложил обязанность по оплате экспертизы на обе стороны, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку указанный порядок распределения расходов не повлияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Доводы подателя жалобы Трофимова К.В. о тяжелом материальном положении ответчика, который не может нести расходы по проведению судебной экспертизы в частном учреждении, не могут быть приняты во внимание, и не могут являться основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку сторона ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ на данные обстоятельства в суде первой инстанции не ссылалась, не представляла соответствующие доказательства.

Стороной Шестакова А.А. также не были представлены соответствующие доказательства, подтверждающие невозможность несения расходов по проведению судебной экспертизы, в связи с материальным положением.

Принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы в рамках, поставленных перед экспертами вопросов, не представляется возможным непосредственно в судебном заседании и требует определенного периода времени, определение суда в части приостановления производства по делу соответствует положениям ст. 216, ст. 217, ст. 219 ГПК РФ, является обоснованным и законным, и не может свидетельствовать о нарушении прав подателей жалоб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы Шестакова А.А., Трофимова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи