Решение от 30.01.2023 по делу № 33-824/2023 (33-12049/2022;) от 27.12.2022

Судья ФИО2 Дело № 33-824/2023 (№2-2277/2022)

25RS0004-01-2022-002580-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО10

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Приморье» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг содержания мест общего пользования и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя истца – ФИО6, представителя ответчика – ФИО7, судебная коллегия

установила:

ООО «УК Приморье» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг содержания мест общего пользования и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. Требование мотивировало тем, что общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником нежилых помещений № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № в указанном доме, не исполняет свои обязанности по внесению платы за оказанные обществом услуги, в связи с чем образовалась задолженность по помещению № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 553,24 рубля, по помещению № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 225,51 рублей. Общая сумма задолженности составила 157 778,75 рублей. Просило суд взыскать с ответчика указанную сумму, пени в размере 35 289,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 061 рубль.

В суде первой инстанции представитель ООО «УК Приморье» - ФИО6 уточнила иск. Пояснила, что ответчик произвел частичное погашение задолженности по двум нежилым помещениям. Просила суд взыскать с него задолженность по оплате за содержание мест общего пользования и текущий ремонт образовавшуюся за нежилое помещение № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 811,81 рублей и 15 720,39 рублей пени за несвоевременную оплату. Зачесть в счет оплаты взысканной задолженности суммы, полученные обществом по отмененному судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, распределив в качестве оплаты услуг за содержание мест общего пользования и текущего ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 90 811, 81 рублей, пени - 15 720, 39 рублей. Взыскать с ФИО1 сумму задолженности по оплате услуг содержания мест общего пользования и текущего ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения № в размере 53 055, 62 рублей, пени - 6520, 20 рублей. Зачесть в счет оплаты сумму, взысканную в рамках исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, распределив в качестве оплаты услуг содержания мест общего пользования и текущего ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 53 055, 62 рублей, пени - 6520, 20 рублей. Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 2158, 96 рублей. Зачесть в счет оплаты сумму, взысканную в рамках исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере 1 165,32 рублей. Зачесть в счет оплаты сумму, взысканную в рамках исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере 993,64 рубля. Взыскать с ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Представители ФИО1 - ФИО7 и ФИО8 просили суд снизить размер расходов, понесенных стороной истца на оплату услуг представителя.

Судом принято решение, которым исковые требования ООО УК «Приморье» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «УК Приморье» взыскана задолженность по оплате услуг содержания мест общего пользования и текущего ремонта за период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 90 811, 81 рублей, пени в размере 15 720, 39 рублей. Зачтена в счет оплаты сумма, взысканная в рамках исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с распределением в качестве оплаты услуг содержания мест общего пользования и текущего ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 811, 81 рублей, пени - 15 720, 39 рублей.

С ФИО1 в пользу ООО «УК Приморье» взыскана задолженность по оплате услуг содержания мест общего пользования и текущего ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 53 055, 62 рублей, пени - 6 520, 20 рублей. Зачтена в счет оплаты сумма, взысканная в рамках исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с распределением в качестве оплаты услуг содержания мест общего пользования и текущего ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 53 055, 62 рублей, пени - 6 520, 20 рублей.

С ФИО1 в пользу ООО «УК Приморье» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 158, 96 рублей. Зачтена в счет оплаты сумма, взысканная в рамках исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере 1 165, 32 рублей. Зачтена в счет оплаты сумма, взысканная в рамках исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере 993, 64 рубля.С ФИО1 в пользу ООО «УК Приморье» взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить в части расходов на оплату услуг представителя. Не согласен с размером взысканных расходов. Суд не учел объем услуг представителя, отсутствие затрат на сбор доказательств. Представитель только предоставил расчет и участвовал в 4 судебных заседаниях.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что разумной суммой расходов на представителя считает 15 000 рублей.

Представитель истца просила решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО1 принадлежат на праве собственности два нежилых помещения по адресу: <адрес> кадастровыми номерами № и №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Приморье» оказывало собственнику нежилых помещений в указанном многоквартирном доме услуги по содержанию мест общего пользования и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку ответчик оплату данных услуг ООО «УК Приморье» не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг по содержанию мест общего пользования и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Решение в указанной части стороны не обжалуют, поэтому его законность в части основных исковых требований судебной коллегией не проверяется.

Ответчик оспаривает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы следует, что разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела, характера спора, иных обстоятельств, связанных с продолжительностью и количеством судебных заседаний, а также с объемом оказанных юридических услуг.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Информационно-расчетный центр <адрес>» и ООО «УК Приморье» заключен договор об оказании юридических услуг. По его условиям исполнитель обязался по поручению заказчика осуществить комплекс юридических услуг по подготовке всей необходимой документации, направлению искового заявления в суд и представлению интересов ООО «УК Приморье» в судах общей юрисдикции по делу о взыскании с ФИО1 суммы задолженности за содержание нежилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Заказчик обязался обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания настоящих услуг, оплатить ему стоимость оказанных услуг на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей (п.3.1).

ООО «УК Приморье» внесено на счет ООО «Информационно-расчетный центр <адрес>» 25 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (о взыскании с ФИО1 задолженности), что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Информационно-расчетный центр <адрес>» заключило с ФИО6 договор, где исполнитель обязался по поручению заказчика осуществить комплекс юридических услуг по подготовке всей необходимой документации и представлению интересов юридических и физических лиц в судах общей юрисдикции (п.1.1. данного договора).

По настоящему делу с участием представителя ФИО6 было проведено четыре судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). При этом ДД.ММ.ГГГГ проведена подготовка по делу. В ходе рассмотрения дела по существу представителем принесены два уточнения по иску с расчетами задолженности.

Разрешая требование ООО «УК Приморье» в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, категорию спора, количество судебных заседаний и собранных по делу доказательств, и, соблюдая баланс интересов сторон, снизил заявленный истцом размер расходов на представителя до 20 000 рублей.

С таким выводом судебная коллегия согласна и полагает взысканный судом размер разумным и обоснованным.

Оснований для дополнительного снижения расходов на оплату услуг представителя в данном случае не усматривается.

Доводы, указанные в частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судом определения, направлены на переоценку выводов суда.

Таким образом, решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░