Решение от 26.11.2019 по делу № 22-2872/2019 от 30.10.2019

Судья Занегина И.В. Дело № 22-2872/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 26 ноября 2019 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

судей Бариновой С.В., Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.

с участием:

прокурора Овериной С.Г.

осужденного Канева Д.З.

защитника-адвоката Елсакова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Канева Д.З., защитника-адвоката Елсакова А.А., потерпевшего Потерпевший №1, на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 08 октября 2019 года, которым

Канев Дмитрий Захарович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена, с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей в период с 08.10.2019 до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Аветисян Е.Г., объяснения осуждённого Канева Д.З. и защитника Елсакова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Канев Д.З. признан виновным в том, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с применением оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

Преступление совершено 30.09.2019 в <Адрес обезличен>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Канев Д.З. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости и указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере оценил состояние здоровья его супруги, а также договоренность с потерпевшим об оказании содействия в дальнейшем лечении. С учетом приведенных обстоятельств, просит приговор изменить, наказание назначить условно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Елсаков А.А. указывает, что судом не учтены состояние здоровья подсудимого и его супруги, обстоятельства оказания помощи потерпевшему непосредственно после случившегося, возмещение морального вреда, которые в совокупности с его положительными характеристиками позволяли назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначенное наказание считать условным в порядке ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 указывает, что на лишении Канева Д.З. свободы не настаивал, поскольку тот принес извинения, возместил моральный вред и при условии условного осуждения обязался оказывать материальную поддержку в дальнейшем. Указывает, что в силу алкогольного опьянения не помнит точных обстоятельств совершения преступления, при этом не исключает, что его действия могли спровоцировать осужденного на совершение преступления. С учетом этих обстоятельств и положительных характеристик Канева Д.З., просит применить к наказанию правила ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего, осужденного и его защитника, государственный обвинитель Милов Э.Б. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Квалификация содеянного Канева Д.З. и доказанность его вины не оспариваются.

Делая вывод о доказанности вины Канева Д.З. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, а также на оглашенные показания самого Канева Д.З. в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения преступления. Содержание показаний указанных лиц достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают Канева Д.З. в инкриминируемом ему преступлении. Кроме этого вина осуждённого Канева Д.З. в совершении преступления установлена достаточной совокупностью письменных доказательств: протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.39-45, 47-58, 170-174, 178-183); сообщениями о поступлении Потерпевший №1 в медицинское учреждение с огнестрельным ранением лица (т. 1 л.д. 35-37), заключением эксперта № 334 от 04.10.2018 о характеристиках изъятого с места преступления оружия (т.1 л.д.89-93); протоколом освидетельствования от 29.07.2019, заключением эксперта № 11/575-18/571-18 от 07.12.2018 о степени тяжести, локализации и механизме причиненных потерпевшему неизгладимых телесных повреждений, (т.1л.д. 107-108, 113-114, т.2 л.д. 70-76), а также иными доказательствами.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора Канева Д.З., а также для самооговора осуждённым, в материалах дела не имеется.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого Канева Д.З. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Оценив поведение осужденного до, в момент и после совершения преступления в совокупности с данными о личности, заключением судебно-психиатрической экспертизы № 24 от 17.04.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости Канева Д.З.

Несмотря на установленную приговором противоправность действий потерпевшего, учитывая данное обстоятельство наряду с характером сложившихся между потерпевшим и осужденным отношений, поведением Канева Д.З. в период конфликта и после него, суд апелляционной инстанции полагает, что в момент совершения преступления осужденный не был в состоянии сильного душевного волнения, в состоянии необходимой обороны не находился.

Вопреки доводам жалоб, наказание назначено Каневу Д.З. в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, посягающего на здоровье человека, а также всех обстоятельств дела и данных о личности осуждённого, ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, характеризуемого положительно.

Суд принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств – раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, принесение извинений потерпевшему, а также учел возраст, состояние здоровья осужденного и его супруги.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих у суда первой инстанции не имелось, не являются таковыми и дополнительно представленные суду апелляционной инстанции положительные характеристики осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда в данной части мотивированы.

Судом учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, несправедливым приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не является. Наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного Каневым Д.З.

Невозможность применения к осуждённому правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, равно как возможность не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, судом мотивирована, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором Каневу Д.З. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен верно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░