Решение по делу № 11-218/2017 от 13.07.2017

Дело № 11- 218/2017 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08. 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2017г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Лукьяненко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Галкиной Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Екатеринбурга от 22.05.2017 г. по иску Галкиной Татьяны Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

Установил:

Галкина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 23 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства Fiat Panda, г/н ***, и автомобиля, принадлежащего А, Nissan, г/н ***, под управлением В ДТП произошло по вине водителя В В результате столкновения автомобилю Fiat Panda, г/н *** причинены механические повреждения, истцу причинен ущерб. Автогражданская ответcтвенность Галкиной Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Северная казна», страховой полис ***. ООО СК «Северная казна» не исполнило перед Галкиной Т.В. обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с исключением из списка компаний, осуществляющих выплату в порядке прямого возмещения убытков и отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности. *** истец обратился к ИП Б для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 17800 руб., услуги по составлению экспертного заключения 15000 руб. Руководствуясь п.9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, п. 3.17 Правил страхования, утвержденных положением ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014г. и п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом ВС РФ от 22.06.2016, *** Галкина Т.В. направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, а *** истец обратился к ответчику с претензией, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного просит взыскать стоимость восстановительного ремонта 17 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, которая на день подачи иска составила 1665,60 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., нотариуса – 1 800 руб., почтовые расходы 284,39 руб., копировальные расходы 1 000 руб., штраф 8900 руб., финансовую санкцию по день вынесения решения суда, которая на день подачи иска составила 6600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Екатеринбурга исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галкиной Т.В. страховое возмещение 17 800 руб., убытки (расходы по оплате услуг эксперта) 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., почтовые расходы 284 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 1 800 руб., расходы по копированию 96 руб. 10 коп., всего взыскано 38 980 руб. 49 коп.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, истец обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим причинам. Истец считает, что суд в своем решении неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец полагает, что при разрешении спора суд необоснованно отказал заявителю во взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, необоснованно уменьшил сумму расходов на представителя, на копировальные расходы.

Представитель истца Дегтярь М.Б. в судебном заседании наставал на удовлетворении жалобы по вышеуказанным основаниям.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Как видно из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом ч.1 ст. 327, ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в деле адресам за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда от­ветственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Абзацем 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, истцу Галкиной Т.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство - Fiat Panda, г/н *** (л.д.43-44).

23 ноября 2014 года в 13:40 в г. Полевской, на пересечении ул. Коммунистическая-П. Морозова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства Fiat Panda, г/н ***, и автомобиля, принадлежащего А, Nissan, г/н ***, под управлением В (л.д. 10).

В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД. Так, у транспортного средства истца поврежден задний бампер и крышка багажника. У транспортного средства Nissan, г/н *** – передний бампер и передний государственный регистрационный знак.

Судом установлено, что столкновение произошло ввиду несоблюдения дистанции, путем наезда, принадлежащего А, Nissan, г/н ***, под управлением В на транспортное средство Fiat Panda, г/н ***, удар пришелся в заднюю часть последнего транспортного средства.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.03.2017) "О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вре­да.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В нарушил приведенные выше пункты Правил, что привело к столкновению транспортных средств, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. он не оспаривал, о чем собственноручно указал в постановлении от *** (л.д. 13).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Fiat Panda, г/н ***, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Северная казна» (полис ***) (л.д.14). Ответственность В, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО «Росгосстрах) (полис ***), что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, предельный размер страховой выплаты по данному страховому случаю составляет 120000 руб.

Судом установлено, что у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (приказ Банка России от *** ***). Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 9 ст. 14 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, требования предъявлены истцом к надлежащему ответчику - ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 17800 руб. (л.д.17-34), услуги по составлению экспертного заключения 15000 руб. (л.д.16).

Данное экспертное заключение не оспорено.

С учетом изложенного, судом обосновано удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 17800 руб., а также убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб.

Судом установлено, что *** представитель истца Дегтярь М.Б., действуя на основании доверенности, направил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, приложив, помимо прочего, копии экспертного заключения ИП Б *** от ***, справки о дорожно-транспортном происшествии и постановление по делу об административном правонарушении (л.д.8). Документы поступили страховщику ***, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

*** представителю истца Дегтярь М.Б. по адресу, указанному в заявлении на выплату (л.д.7), был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения на его заявление, в связи с непредставлением оригиналов или заверенных надлежащим образом органом полиции справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении (л.д.65-67). Данное отправление возвращено отправителю по причине истечения срока хранения (л.д.68).

*** истец обратился к ответчику с претензией, которая получена ответчиком 27.03.2017г. (л.д.48).

*** представителю истца Дегтярь М.Б. по адресу, указанному в заявлении на выплату и досудебной претензии (л.д.7, 46-47), был направлен ответ на претензию об оставлении решения компании в силе с приложением мотивированного отказа от *** (л.д.69-70).

Истец, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав указанные обстоятельства дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 06.04.2017) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

(в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У)

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья с учетом вышеизложенных обстоятельств обоснованно отказал в требовании о взыскании финансовой санкции, поскольку оснований для удовлетворения данного требования не имеется, так как мотивированный ответ на заявление о страховой выплате был направлен ответчиком истцу в установленный законом 20-тидневный срок со дня подачи заявления, в деле имеются доказательства направления данного ответа.

При этом, материалами дела подтверждается, что представитель истца обратился к ответчику с соответствующим заявлением, приложив копии справки о дорожно-транспортном происшествии и постановление по делу об административном правонарушении, заверенные самостоятельно (л.д.56, 57).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, истец не представил оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, требуемых для выплаты страхового возмещения, в нарушение указанных выше норм. Поэтому, каких-либо нарушений в действиях ответчика, его вины в неисполнении обязательств по договору ОСАГО, нарушении срока в мотивированном отказе в страховой выплате суд не усмотрел. Страховщик руководствовался законом, его действия являются обоснованными.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, злоупотребления правом со стороны истца, отсутствия вины ответчика, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа не имеется.

С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах дела с учетом действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачено 1 800 руб. за оформление нотариальной доверенности, которые он просит взыскать с ответчика.

Из оформленной истцом доверенности видно, что она совершена в целях решения вопросов, касающихся возмещения ущерба, причиненного в результате конкретного ДТП, произошедшего 23 ноября 2014 года с участием его автомобиля, при таких обстоятельствах суд относит расходы по оформлению доверенности к судебным издержкам и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 284 руб. 39 коп., данные расходы истцом понесены, что подтверждается материалами дела, суд считает их необходимыми, относит их к судебным издержкам.

Что касается требования о взыскании расходов на копирование документов в сумме 1000 руб., то в силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отзыве представитель ответчика ссылается на чрезмерность расходов, понесенных истцом на копирование документов, прилагая в обоснование отчет ООО «Финконсул» *** от ***. Согласно данному отчету стоимость копирования документов в г. Екатеринбурге в количестве 1 до 19 копий составляет примерно 3,10 руб. за один лист.

Соглашаясь с доводами представителя ответчика о чрезмерности расходов на копирование документов, суд уменьшил их размер до 96,10 руб., исходя из количества листов документов, представленных с заявлением на страховую выплату, а именно из расчета: 31*3,1=96,1 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сто­роне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. В то же время с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд уменьшил размер расходов по оплате юридических услуг, взыскав с ответчика в пользу истца 4 000 руб., с данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, т.к. истцом не предоставлено иных доказательств.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а так же оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными не имеется оснований

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что суд правильно разрешил спор, находит решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Екатеринбурга законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.05.2017 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>