Решение по делу № 2-64/2019 (2-3246/2018;) от 23.04.2018

Дело № 2-64/2019                                                          11 апреля 2019 года

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Аверьяновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова Сергея Николаевича к ИП Титову Михаилу Владимировичу о возмещении стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Завьялов С.Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Титову М.В., в котором, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков товара в сумме 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Завьялов С.Н. указал, что 21.09.2017 года между сторонами был заключен договор поставки № 17, согласно которому поставщик обязался изготовить и передать истцу по специальному заказу по представленному покупателем проекту изделие деревянного домостроения – сруб. Стоимость заказа 380 000 рублей. Истец свои обязательства перед поставщиком выполнил в полном объеме. В процессе установки сруба были обнаружены недостатки, которые не могли быть выявлены при приеме изделия. По результатам экспертизы установлено, что недостатки в изделии возникли до передачи товара. Стоимость невыполненного комплекса работ и материалов составляет 300 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость недостатков. Претензия оставлена без ответа.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика, не возражала против размера стоимость устранения недостатков товара в сумме, установленной экспертным заключением, сруб соответствует условиям договора. В материалы дела стороной ответчика предоставлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 86-87).

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Судом установлено и из материалов дела следует, 21.09.2017 года между сторонами был заключен договор поставки № 17, согласно которому поставщик обязался изготовить и передать истцу по специальному заказу по представленному покупателем проекту изделие деревянного домостроения – сруб в срок до 10.12.2017 года. Стоимость заказа 380 000 рублей (л.д. 8-10). Обязанность по оплате стороной истца исполнена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено стороной ответчика (л.д. 11-14).

При сборке сруба были выявлены недостатки, о чем истцом было сообщено ответчику в претензии от 17.02.2018 года (л.д. 15-17): согласно п.1.1 договора поставки высота рубленых стен первого этажа 3 м., высота рубленых стен второго этажа 1,5 м., высота рубленых стен мансардного помещения 4м., общая высота строения по коньку 7 м., фронтоны общей длины 9 м., при высоте 2,5 м. Между тем фактическая высота стен второго этажа составляет: 1 стена по углам 1,18 м. до 1.23 м.; 2 стена от 1,12 м. до 1,21 м. Общая высота строения по коньку фактически составляет 6,75 м. В свое претензии истец просил ответчика безвозмездно устранить недостатки товара или возместить расходы на их исправление третьим лицом.

В указанный срок недостатки не устранены.

Согласно заключению специалиста № 30-18-СТР от 12.03.2018 года ООО «Бенефит» высота бревенчатого дома не соответствует высотам, указанным в п. 1.1 Приложения к договору поставки от 21.09.2017 года. Имеются нарушения по монтажу строительной системы (л.д. 27-54).

26.03.2018 года Завьяловым С.Н. и Шарифовым Н.Г. оглы был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить в установленные договором сроки строительно-монтажные работы по исправлению обнаруженных недостатков в товаре по договору поставки № 17 от 21.09.2017 года. Согласно п. 3.1 договора за выполнение работ заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 300 000 рублей (л.д. 71-74).

Истец обратился к ответчику 05.04.2018 года с претензией, в которой просил возместить стоимость устранения недостатков. Претензия получена ответчиком 13.04.2018 года (л.д. 18-23), оставлена без ответа.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертных заключений от 05.02.2019 года № 18-74-Ю-2-3246/2018, № 18-74-Ю-2-3246/1/2018, составленных ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» высота первого этажа сруба и высота изделия (сруба) в целом, с учетом естественных процессов усадки материала, соответствует условиям договора, указанным в п. 1.1 Приложения к договору № 17 от 21.09.2017 года. Высота второго и мансардного этажа сруба с учетом естественных процессов усадки материала, не соответствует условиям договора, указанным в п. 1.1 Приложения к договору № 17 от 21.09.2017 года. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения несоответствий высоты второго этажа и мансардного этажа условиям договора определена сметой (приложение 1) и соответствует 88 471 рублю (л.д. 129-163).

    На основании ходатайства истца в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО5 и ФИО8, составившие экспертное заключение по данному делу.

     Допрошенные в суде по ходатайству истца эксперт ФИО5, составившая заключение № 18-74-Ю-2-3246/1/2018 подтвердила выводы судебной экспертизы, пояснила суду, что при даче заключения она использовала локальную смету из заключения № 18-74-Ю-2-3246/2018. На странице 13 и 14 заключения эксперт не рассчитывала прибыль предприятия, поскольку строительство сруба осуществлялась в личных целях, а не для извлечения прибыли.

    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца эксперт ФИО8, оставивший заключение № 18-74-Ю-2-3246/2018 от 05.02.2019 года, подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснил суду, что вопрос относительно установки крыши перед экспертом не ставился, в связи с чем ответа относительно расходов по ее установки эксперт не давал. Ответы эксперт давал на вопросы, которые были поставлены судом в определении о назначении экспертизы. Представитель ИП Титова был при осмотре объекта экспертом, ИП Титова М.В. лично не было. Информация об объёмах и материалах, необходимых для устранения недостатков указаны в смете (приложение № 1 к заключению), в смете учтены транспортные расходы накладные расходы, расходы по оплату работы рабочих, и непредвиденные расходы. Шифр норматива единый – ТЕРр 53-01-009-1. Разница по усушки бралась максимальная и исходя из этого производились расчеты.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному без нарушения действующего законодательства, суд не усматривает.

Заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, отражение используемых методик, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено.

    Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно основано на результатах обследования помещения, в котором производились ремонтно-строительные работы, эксперт дал конкретные ответы на поставленные перед ним вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в заключении обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сруб имел недостатки, размер стоимости работ по устранению недостатков определен экспертным заключением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков товара в сумме 88 471 рубль.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и находит возможным взыскать с ИП Титова М.В. в пользу Завьялова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., удовлетворив частично соответствующие исковые требования.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать штраф в размере 49 235 рублей 50 копеек (88 471 + 10 000) : 2).

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает.

    Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с получением заключения специалиста в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг председателя в размере 30 000 рублей и стоимость выхода экспертов в суд в общей сумме 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Расходы по изготовлению заключения специалиста подтверждаются материалами дела, а именно: договором № 30-18-СТР от 07.03.2018 года заключенным между истцом и ООО «БЕНЕФИТ» и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 65 от 12.03.2018 года об оплате по договору № 30-18-СТР от 07.03.2018 года на сумму 12 500 рублей (л.д. 65-67), оплата выхода экспертов суд подтверждается счетами № 506 и № 507 от 05.04.2019 года и платежными поручениями № 33 от 10.04.2019 года и № 32 от 10.04.2019 года, соответственно, на общую сумму 8 000 рублей.

    Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, данные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований: 88 471 рубль (фактически подлежащая удовлетворению) от 300 000 рублей (цена иска истца) = 29,49% - удовлетворенная часть требований. (12 500+8000 рублей)х29,49% : 100% = 6 045 рублей 45 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В материалы дела стороной истца предоставлен договор об оказании юридических услуг от 15.03.2018 года, заключенным между Лебедевым Н.А. и Завьяловым С.Н. Согласно договору стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, данные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований: 30 000х29,49%:100%=8 847 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Титова Михаила Владимировича в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 154 рубля 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Титова Михаила Владимировича в пользу Завьялова Сергея Николаевича в возмещение стоимости устранения недостатков в размере 88 471 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 847 рублей, расходы по оплате выхода экспертов в суд в размере 2 359 рублей 20 копеек, расходы по даче заключения специалиста – 3 686 рублей 25 копеек, штраф в размере 49 235 рублей 50 копеек, а всего 162 598 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 95 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Титова Михаила Владимировича в доход государства государственную пошлину в размере 3 154 (три тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 13 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                    С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 06.05.2019 года