Решение по делу № 2-7873/2018 ~ М-6797/2018 от 25.07.2018

дело № 2-7873/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны                                                    27 августа 2018 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи     Григоренко А.М.,

при секретаре                                 Гавриловой А.А.,

с участием:

ответчика Бадыгина В.П.,

представителя ответчика ЗАОр «НП НЧ КБК им Титова С.П.» Шипицына С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Бадыгину В.П., закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. Титова С.П.» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику Бадыгину В.П., ЗАОр «НП НЧ КБК им Титова С.П.» и просило взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 64 262 рубля 95 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 127 рублей 89 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.04.2017 по вине Бадыгина В.П., было повреждено транспортное средство марки «Scania R 440LA4x2HNA» государственный регистрационный знак ..., застрахованного в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО, принадлежащего ООО «Джи Эр Транс».

Поскольку автомобиль «Scania R 440LA4x2HNA» государственный регистрационный знак ..., был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО, во исполнение договора страхования истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 171 875 рублей 95 копеек.

Риск гражданской ответственности ответчика Бадыгина В.П. был застрахован в АО СК «Чулпан» по договору страхования ОСАГО, которой был возмещен ущерб в размере 107 613 рублей в пользу истца.

В связи с выплатой страхового возмещения к истцу в пределах суммы 64 262 рубля 95 копеек (из расчета: 171 875 рублей 95 копеек – 107 613 рублей), перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. До настоящего времени убытки ответчиком не возмещены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Бадыгин В.П. в судебном заседании просил в иске отказать.

Представитель ответчика ЗАОр «НП НЧ КБК им Титова С.П.» Шипицын С.В. в судебном заседании просил иск оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, также указал, что данное дело подсудно Арбитражному суду. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Scania R 440LA4x2HNA» государственный регистрационный знак ... не оспаривал. Суду пояснил, что Бадыгин В.П. работает в ЗАОр «НП НЧ КБК им Титова С.П.» в должности водителя, и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав ответчика Бадыгина В.П. и представителя ответчика ЗАОр «НП НЧ КБК им Титова С.П.» Шипицына С.В., изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении ..., оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Доводы представителя ответчика ЗАОр «НП НЧ КБК им Титова С.П.» Шипицына С.В. об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, по мнению суда не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством досудебный порядок урегулирования споров по делам о взыскании ущерба в порядке суброгации не предусмотрен, в связи с чем суда не имеется правовых оснований для оставления искового заявления ООО «СК «Согласие» без рассмотрен

Доводы представителя ответчика ЗАОр «НП НЧ КБК им Титова С.П.» Шипицына С.В. о том, что настоящее дело подсудно Арбитражному суду, по мнению суда также не могут быть приняты во внимание, поскольку иск заявлен к двум ответчикам, одним из которых является физическое лицо.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Scania R 440LA4x2HNA» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Васильева В.Г., принадлежащего ООО «Джи Эр Транс» и автомобиля «Камаз 65115-42» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Бадыгина В.П. принадлежащего ЗАОр «НП НЧ КБК им Титова С.П.» на праве собственности.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Бадыгин В.П..

В результате ДТП автомобилю «Scania R 440LA4x2HNA» государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения.

Поврежденный автомобиль «Scania R 440LA4x2HNA» государственный регистрационный знак ... на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО, во исполнение договора страхования истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 171 875 рублей 95 копеек.

Риск гражданской ответственности ответчика Бадыгина В.П. был застрахован в АО СК «Чулпан» по договору страхования ОСАГО, которой был возмещен ущерб в размере 107 613 рублей в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАОр «НП НЧ КБК им Титова С.П.» Шипицын С.В. пояснил, что Бадыгин В.П. работает в ЗАОр «НП НЧ КБК им Титова С.П.» в должности водителя, и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом Бадыгин В.П. в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ЗАОр «НП НЧ КБК им Титова С.П.», управляя автомобилем «Камаз 65115-42» государственный регистрационный знак ..., находился при исполнении должностных обязанностей.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из обладания владельца транспортного средства ЗАОр «НП НЧ КБК им Титова С.П.» в результате противоправных действий Бадыгина В.П. либо других лиц, суду представлено не было.

Установив указанные обстоятельства, суд пепришел к выводу о возложении на ЗАОр «НП НЧ КБК им Титова С.П.» обязанности возместить причиненные истцу убытки.

В связи с выплатой страхового возмещения к истцу в пределах суммы 64 262 рубля 95 копеек (из расчета: 171 875 рублей 95 копеек – 107 613 рублей), перешло право требования к ЗАОр «НП НЧ КБК им Титова С.П.», ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с чем, истец вправе требовать от ответчика ЗАОр «НП НЧ КБК им Титова С.П.» возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в пределах суммы 64 262 рубля 95 копеек, которые подлежат взысканию с ЗАОр «НП НЧ КБК им Титова С.П.» в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к Бадыгину В.П. следует отказать, поскольку Бадыгин В.П. является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 127 рублей 89 копеек, которая подлежит взысканию с ЗАОр «НП НЧ КБК им Титова С.П.» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Бадыгину В.П., закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. Титова С.П.» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общество работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. Титова С.П.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 64 262 рубля 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 127 рублей 89 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      подпись                       Григоренко А.М. Решение не вступило в законную силу