Решение от 15.02.2024 по делу № 22-191/2024 (22-8888/2023;) от 13.12.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№... Судья Стрючков Ю.Г.

Дело №...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи: Ялцевич Т.В.,

судей: Купрюшиной И.В., Смелянец А.В.,

при секретаре Гогичаевой И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденного Крылова А.Н., и действующего в его интересах адвоката Тарабриной Т.А.,

осужденного Васильева П.Б., и действующего в его интересах адвоката Иванова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Крылова А.Н., Васильева П.Б. и их защитников – адвокатов Тарабриной Т.А., Иванова В.Н., на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2023 года, которым

КРЫЛОВ АНАТОЛИЙ НИКОЛАЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрирован и проживает в <адрес>, ранее судим:

08.05.2018 года <адрес> районным судом г.Санкт-Петербурга по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. В соответствии со ст.22 ч.2, ст.97 ч.1 п. «в», ст.99 ч.2 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях;

11.07.2019 года мировым судьей судебного участка №... г. Санкт-Петербурга по ч.1 ст.119 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов. На основании ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях. Приговор <адрес> районного суда г.Санкт-Петербурга от 08.05.2018 года исполнять самостоятельно;

05.02.2020 года <адрес> районным судом г.Санкт-Петербурга по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору <адрес> районного суда г.Санкт-Петербурга от 08.05.2018 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично в размере 8 месяцев лишения свободы, неотбытое наказание по приговору <адрес> районного суда г.Санкт-Петербурга от 08.05.2018 года, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ присоединено частично в размере 10 дней лишения свободы, неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №... г.Санкт-Петербурга от 11.07.2019 года и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет 2 месяцев 10 дней лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. <дата> освобожден по отбытии срока наказания,

ВАСИЛЬЕВ ПАВЕЛ БОРИСОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрирован и проживает в <адрес>, ранее судим:

30.06.2022 года <адрес> районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.1 ст.157 УК РФ, ч.1 ст.157 УК РФ, ч.1 ст.157 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка ежемесячно в доход государства. Наказание по приговору <адрес> районного суда г.Санкт-Петербурга от 23.08.2021 года исполнять самостоятельно. Постановлением <адрес> районного суда г.Санкт-Петербурга от 03.04.2023 года наказание в виде исправительных работ, назначенных приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2022 года, заменено на лишение свободы сроком 10 дней;

Осужденного 30.06.2023 года мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

- каждый, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ. Крылову А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Васильеву П.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору суда от 30.06.2023 года назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 10 000 рублей. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 30.06.2022 года, окончательно назначено к отбытию 1 год 5 месяцев 10 дней лишения свободы и штраф в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Штраф подлежит самостоятельному исполнению.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, срока исчисления наказания, периоды времени содержания осужденных под стражей, судьбы вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В., объяснения адвоката Тарабриной Т.А. и осужденного Крылова А.Н., адвоката Иванова В.Н. и осужденного Васильева П.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рамазанова В.В., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, вместе с тем, полагавшего приговор суда подлежащим изменения в части назначенного Васильеву П.Б. наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Тарабрина Т.А. считает приговор суда несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью, просит его изменить, исключив указание на действия Крылова А.Н. группой лиц по предварительному сговору, и снизить окончательное наказание по приговору.

Сторона защиты указывает, что судом не в полной мере учтено, что Крылов А.Н. частично признал свою вину в содеянном, добровольно возместил имущественный вред потерпевшим, <...> Кроме того, судом не учтено и не отражено в приговоре, что Крылов А.Н. хоть и признал вину частично, однако в содеянном преступлении искренне раскаялся.

Полагает, что реальное лишение свободы в качестве наказания настоль длительный срок для Крылова А.Н., является слишком суровым и необоснованным, не сможет оказать положительное влияние на осужденного, не отвечает принципу гуманности уголовного закона. Крылов А.Н. не является представляющим настолько серьезную опасность и нуждающимся в длительной изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

С учетом критического отношения Крылова А.Н. к содеянному, наличия смягчающих его вину обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления без длительного заключения в места лишения свободы.

Автор жалобы полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению и в части квалификации действий ее подзащитного, поскольку выводы суда по данному вопросу, указанные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Так, сторона защиты Крылова А.Н. и Васильева П.Б. обращала внимание суда на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку из показаний подсудимых следовало, что в квартиру к потерпевшим они проследовали с целью вернуть долг, при этом умысел на применение насилия к Потерпевший №1 возник у Крылова А.Н. спонтанно ввиду того, что Потерпевший №1 не хотел его возвращать, пояснял, что денег нет.

В данной части показания Крылова А.Н. подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который пояснил, что находясь в квартире, подсудимый требовал от Потерпевший №1 деньги и пояснял, что Потерпевший №1 должен деньги, в противном случае заберет имущество.

Кроме того, Васильев П.Б. пояснил, что Крылов А.Н. действовал самостоятельно, а именно не получив долг, стал забирать вещи, а ему (Васильеву П.Б.) сказал взять электросушилку. Таким образом, в понимании Васильева П.Б., действия Крылова А.Н. не носили характера открытого грабежа или присвоения чужого имущества.

По мнению защитника, ее подзащитный фактически планировал удерживать имущество у себя до возврата долга, поскольку не реализовал его самостоятельно, не продал, не спрятал, напротив хранил у себя дома, не опасаясь, что его действия незакончены, то есть полагал, что не похищает имущество, а удерживает его до расчета по долгам с потерпевшим Потерпевший №1 При этом, узнав об обращении потерпевших в полицию, незамедлительно вернул похищенное. Доказательств того, что потерпевшие возражали против того, что их имущество будет в залоге у Крылова А.Н. до того, как Потерпевший №1 вернет долг, в материалах дела не представлено.

Более того, ее подзащитный признал, что действовал с применением насилия к потерпевшему, осознал вину в содеянном преступлении и квалификацию его действий как грабежа. Однако, отрицает полностью сговор на участие в преступлении Васильева П.Б., поскольку решение о применении насилия возникло у него лично, не обсуждалось с Васильевым П.Б. В квартиру к потерпевшим он (Крылов А.Н.) вошел первым, самостоятельно стал требовать долг, и лишь не добившись возврата долга, принял решение взять вещи. Васильев П.Б. никаких активных действий не предпринимал, а выполнил просьбу Крылова А.Н. взять электросушилку.

Также адвокат отмечает, что потерпевший Потерпевший №1 лукавит о том, что не имел долговых обязательств перед Крыловым А.Н., а лишь пару раз видел его у общих знакомых. Крылов А.Н. знал, где живет Потерпевший №1 с Потерпевший №2 На стадии предварительного следствия и в суде Крылов А.Н. открыто признался в том, что деньги взял у него потерпевший, чтобы купить ему наркотическое вещество, и не вернул. Такое признание само по себе свидетельствует о том, что Крылов А.Н. искренне рассказывает об обстоятельствах, а потерпевший вводил в заблуждение правоохранительные органы.

В апелляционной жалобе осужденный Крылов А.Н. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив к нему положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также изменить вид исправительного учреждения.

Судом первой инстанции не в полной мере была учтена совокупность смягчающих обстоятельств, таких как <...> чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, наличие <...> Кроме того, судом не было принято во внимание добровольное и полное возмещение имущественного вреда, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, и является достаточным основанием для применения положений ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ. Полагает, что суд не учел тот факт, что преступление было им совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в тот момент он не работал и не имел средств к существованию, также у него не было близких родственников кто бы мог ему помочь.

Сообщает, что судом установлен неправильный вид рецидива, в соответствии с положениями ст.18 УК РФ, в его действиях имеет место быть опасный рецидив. И как следствие судом неправильно установлено исправительное учреждение – исправительная колония особого режима.

Указывает, что судом не в достаточной степени были учтены протоколы очных ставок между потерпевшими и подозреваемыми, поскольку данные доказательства были получены с грубым нарушением УПК РФ в ходе предварительного следствия, о чем могут свидетельствовать средства видеофиксации ИВС, где проводились данные следственные действия.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов В.Н., не согласившись с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор отменить, уменьшить срок наказания лишения свободы, ограничившись сроком пребывания его в СИЗО-1, применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

Полагает, что при назначении наказания судом не были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, сведения об отсутствии гражданского иска потерпевших, принесение извинений потерпевшим.

Указывает, что вина его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ не доказана. Потерпевший не препятствовал Васильеву П.Б. для прохождения в квартиру, он знал Крылова, который самостоятельно принял решение.

Просит при вынесении решения по данной апелляционной жалобе учесть роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, поведение потерпевших, всех обстоятельств совершенного преступления. Также просит суд признать исключительными совокупность всех смягчающих вину обстоятельств.

Обращает внимание суда на то, что при нахождении Васильева П.Б. в местах лишения свободы, <...>

Сообщает о несогласии присоединения наказания в виде 10 дней лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев П.Б. сообщает о несправедливости приговора и просит смягчить назначенное ему наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования Крылову А.Н. и Васильеву П.Б. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть в совершении грабежа – открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Обжалуемым приговором суда, виновность осужденных была установлена в совершении вышеуказанного преступления, которое совершено ими <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб участников стороны защиты, выводы суда о виновности осужденных в совершении данного преступления, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, судебная коллегия не находит.

Виновность осужденных подтверждается следующими доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата> от потерпевшего Потерпевший №2; показаниями потерпевшего Потерпевший №2; протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и осужденным Васильевым П.Б.; протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата> от потерпевшего Потерпевший №1; показаниями потерпевшего Потерпевший №1; протоколом очной ставки от <дата> между потерпевшим Потерпевший №1 и осужденным Васильевым П.Б.; протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и осужденным Крыловым А.Н. от <дата>; показаниями Васильева П.Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого; протоколом очной ставки между Васильевым П.Б. и Крыловым А.Н. от <дата>; показаниями Крылова А.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого лица; показаниями свидетеля Свидетель №2; показаниями свидетеля Свидетель №1; протоколом осмотра места происшествия от <дата> и изъятием видеозаписи; протоколом осмотра места происшествия – квартиры потерпевшего от <дата>; рапортами о задержании; протоколами осмотров предметов вещественных доказательств и др., подробно перечисленные и изложенные в обжалуемом приговоре суда.

На основании всей совокупности перечисленных в приговоре доказательств, фактические обстоятельства совершения преступления, судом установлены правильно. <дата> Крылов А.Н. и Васильев П.Б. совместно, проникнув в жилище потерпевших, применили насилие к Потерпевший №1, толкнув его руками от чего потерпевший упал, а затем нанеся не менее трех ударов пластиковой трубой по рукам потерпевшего, прошли в комнату, где находился потерпевший Потерпевший №2, и стали требовать передачи телефонов и денежных средств, сопровождая свои действия угрозами применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, далее обыскали квартиру и похитили принадлежащее потерпевшим имущество.

Исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами. Положенные в основу обвинения осужденных доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость не вызывает сомнений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями УПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, у суда первой инстанции не имелось. Показания Васильева и Крылова, данные в судебной стадии производства по уголовному делу, также получили надлежащую оценку. Сопоставив показания осужденных, данные ими в суде, с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований не доверять показаниям Васильева и Крылова, данным на стадии предварительного расследования не имеется. Кроме того, судом допрошена свидетель Свидетель №2, которая пояснила об обстоятельствах проведения следственных действий – допроса Васильева и Крылова, а также допросов потерпевших. Допросы Васильева и Крылова производились с участием защитников, все участвующие лица по окончании следственного действия знакомились с соответствующими протоколами и ставили свои подписи.

Протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе и проведение очных ставок между потерпевшими и осужденными, на которые ссылается суд при установлении виновности осужденных, получены в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Выводы суда об отсутствии каких-либо долговых обязательств со стороны Потерпевший №2 и Потерпевший №1 перед Крыловым А.Н., и отсутствие оснований для квалификации действий как самоуправство, судебная коллегия находит правильными. Доказательств обратного в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб адвокатов об оправдании осужденных, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов квалификация действий осужденных Васильева П.Б. и Крылова А.Н. по ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ дана судом правильно. Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия осужденных носили открытый характер по хищению имущества потерпевших. Кроме того, действия осужденных совершались в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции с участием обеих сторон, и подробно перечисленных в обжалуемом приговоре суда, достоверно было установлено, что осужденные действовали совместно и согласованно. Потерпевшие не собирались никого впускать в квартиру, Крылов А.Н. первым проникнув в квартиру, толкнул потерпевшего Потерпевший №1, от чего последний упал, далее Крылов А.Н. нанес потерпевшему не менее трех ударов пластиковой трубой по рукам и прошел в комнату квартиры, где находился потерпевший Потерпевший №2. Вслед за Крыловым А.Н. в квартиру проник осужденный Васильев П.Б., который также прошел в комнату и вместе с Крыловым А.Н. выдвигал требования о передаче денежных средств и телефонов, сопровождая свои действия угрозой применения насилия (Васильев П.Б. бил ногой по стенке дивана, на котором лежал потерпевший Потерпевший №2). После того, как потерпевшие пояснили им, что денежных средств у них нет, осужденные обыскали квартиру и забрали из квартиры принадлежащее потерпевшим имущество.

Выводы суда о квалификации действий осужденных подробно приведены в обжалуемом приговоре, судебная коллегия с такими выводами согласна, поскольку они основаны на представленных суду доказательствах в их совокупности. Действия суда первой инстанции соответствуют положениям ст.252 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Тарабриной Т.А. и осужденного Крылова А.Н., при назначении судом первой инстанции наказания, в полном объеме приняты во внимание положения ст.60 УК РФ. Судом правильно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. Вид рецидива преступлений определен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ – особо опасный рецидив преступлений. Установлены и приняты во внимание при назначении наказания обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с положениями п.п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Кроме того, судом приняты во внимание иные данные о личности осужденного Крылова А.Н. – частичное признание им своей вины, <...>, его активная роль в совершении данного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Подробно перечисленные в обжалуемом приговоре обстоятельства, обоснованно привели к выводам о невозможности назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68, ст.73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда подробно мотивированы, оснований для переоценки выводов, судебная коллегия не усматривает.

Окончательное наказание, назначенное осужденному, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым.

Принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, назначена на основании ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ с учетом выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов.

Вид исправительного учреждения осужденному Крылову А.Н. назначен в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

При назначении судом первой инстанции наказания осужденному Васильеву П.Б., в полном объеме приняты во внимание положения ст.60 УК РФ. Суд обоснованно не установил обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с положениями ст.63 УК РФ. При этом судом обоснованно установлены и приняты во внимание при назначении наказания обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с положениями п.п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Кроме того, судом приняты во внимание иные данные о личности осужденного Васильева П.Б. – частичное признание им своей вины, официальное трудоустройство, отсутствие учетов в ПНД и НД, отсутствие привлечений к административной ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль осужденного в совершении преступления. Подробно перечисленные в обжалуемом приговоре обстоятельства, обоснованно привели к выводам о невозможности назначения наказания с применением положений ст.73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда подробно мотивированы, оснований для переоценки выводов, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что наказание, назначенное за данное преступление, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым.

Назначенное наказание за данное преступление, по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, было сложено с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 30.06.2023 года, то есть в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ. В описательно-мотивировчной части приговора ошибочно указано на применение ч.3 ст.69 УК РФ, что является явной технической ошибкой, поскольку в резолютивной части приговора, при назначении наказания Васильеву П.Б. правильно применены нормы уголовного закона, и указано на сложение наказаний по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений, назначенное осужденному, не является чрезмерно суровым.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением положений Общей части УК РФ. Из оспариваемого приговора необходимо исключить указание суда на назначение окончательного наказания в соответствии с положениями ст.70 УК РФ.

Согласно положениям ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

В соответствии с положениями ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Выводы суда о применение положений ст.70 УК РФ при назначении наказания и присоединении его по данному приговору с наказанием, назначенным приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2022 года, которое было заменено в порядке исполнения приговора (исправительные работы были заменены лишением свободы на 10 дней), являются неправильными и подлежат исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Назначая наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, в выводах судом ошибочно указано, что поскольку наказание в виде исправительных работ по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2022 года заменено Васильеву П.Б. на лишение свободы в период его содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу, осужденный в места лишения свободы не направлялся, данное наказание является неотбытым. При этом суд сослался на разъяснения, содержащиеся в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказание».

Вместе с тем выводы суда основаны на невер░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░.55 ░░░.3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 22.12.2015 №58 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30.06.2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 03.04.2023 ░░░░ (№...), ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.04.2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.06.2022 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░.3.1 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.389.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.06.2022 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.69 ░.5 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30.06.2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: